Апелляционное определение Московского городского суда от 28 января 2015 г. N 33-2404/15

Судья Сальникова М.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2015 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Владимировой Н.Ю.,

и судей Лобовой Л.В., Зыбелевой Т.Д.

при секретаре Манджиевой О.Д.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В., гражданское дело по апелляционной жалобе С.Н.А. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска С.Н.А. к ОАО "Смоленский банк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании выходного пособия, денежной компенсации, отказать.

установила:

С.Н.А. обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании выходного пособия в размере *-ти окладов - *** руб., денежной компенсации за задержку выплаты выходного пособия в размере *** руб., компенсации морального вреда в размере *** руб., указав, что она была уволена по сокращению штатов, при увольнении работодатель произвел с ней окончательный расчет, однако не выплачено выходное пособие в размере *-ти окладов, установленное дополнительным соглашением к трудовому договору от *** года, в связи с чем образовалась недоплата в указанном выше размере.

В судебное заседание истец явилась, отказалась от исковых требований в части компенсации морального вреда, в остальной части заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика Н. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что при увольнении работодатель выплатил все полагающиеся истцу выплаты за исключением выплаты выходного пособия в размере *-ти окладов.

Определением Тверского районного суда г.Москвы от 23 сентября 2014 г производство по делу по иску С.Н.А. к ОАО "Смоленский банк" в лице Конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании выходного пособия, процентов, морального вреда в части исковых требований о взыскании морального вреда, прекращено.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит С.Н.А.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения истца, поддержавшей доводы жалобы, представителя ответчика возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ч.6 ст.330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Судом при рассмотрении дела установлено, что истец С.Н.А. *** года была принята на работу в ОАО "Смоленский банк" на должность *** Управления по рекламе и связям с общественностью Департамента маркетинговых коммуникаций Московского филиала банка, *** г была переведена на должность *** управления по рекламе и связям с общественностью Департамента маркетинговых коммуникаций Московского филиала банка.

Согласно дополнительному соглашению от *** г истцу установлена заработная плата в размере *** руб.

На основании дополнительного соглашения от *** г истцу установлена заработная плата в размере *** руб. Этим же соглашением раздел 5 трудового договора от *** г дополнен условием о выплате истцу при прекращении трудового договора наряду с выплатами, предусмотренными действующим законодательством, выходного пособия в размере *-ти должностных окладов, исходя из размера оклада, получаемого работником на момент увольнения, в случае прекращения трудового договора с работником до 01 января 2015 год.

В соответствии с дополнительным соглашением от *** г истцу установлен должностной оклад *** руб., в соответствии с дополнительным соглашением от *** г истцу установлен должностной оклад в размере *** руб.

В соответствии с приказом от *** г N *** истец была уволена по сокращению штата работников на основании п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ.

В силу ст.57 ТК РФ в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, в частности, об уточнении применительно к условиям работы данного работника прав и обязанностей работника и работодателя, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

По соглашению сторон в трудовой договор могут также включаться права и обязанности работника и работодателя, установленные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, а также права и обязанности работника и работодателя, вытекающие из условий коллективного договора, соглашений.

Вместе с этим положениями ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Из возражений представителя ответчика следует, что решением Арбитражного суда Смоленской области от 07 февраля 2014 года ОАО "Смоленский Банк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. При этом, начиная с 28 ноября 2013 года, ОАО "Смоленский банк" прекратил исполнение обязательств по проведению платежей клиентов, с 29 ноября 2013 года, банк прекратил исполнение обязательств перед вкладчиками. Согласно отчетности по форме "Бухгалтерский баланс" на 13 декабря 2013 года обязательства банка составляли 23 356 000 000 руб., финансовым результатом деятельности банка является убыток в сумме 8 053 600 000 руб.

Суд, проверяя доводы сторон, обоснованно согласился с возражениями ответчика, пояснившему, что указанное ничем не обоснованное повышение заработной платы истца за столь короткий период и установление безусловных обязательств перед истцом по выплате выходного пособия при увольнении по любому основанию, не отвечающее требованиям закона и противоречащее условиям Положения об оплате труда в условиях того, что банк на тот момент имел значительную кредиторскую задолженность, явно выходит за рамки добросовестности действия истца и бывшего руководителя банка и свидетельствует о злоупотреблении правом, в связи с чем, конкурсным управляющим было принято решение о невыплате истцу данного пособия.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего трудового законодательства.

Согласно ст.164 ТК РФ гарантии - средства, способы и условия, с помощью которых обеспечивается осуществление предоставленных работникам прав в области социально-трудовых отношений.

Компенсации - денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ч. 4 ст. 178 Трудового кодекса РФ трудовым договором могут предусматриваться дополнительные случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий.

Статьей 178 Трудового кодекса РФ предусмотрены гарантии при увольнении сотрудников в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса), а статьей 181 ТК РФ - гарантии руководителю организации, его заместителям и главному бухгалтеру при расторжении трудового договора в связи со сменой собственника имущества организации.

В силу приведенных выше положений действующего трудового законодательства выплата работнику компенсаций, в том числе связанных с расторжением заключенного с ним трудового договора, должна быть предусмотрена законом или действующей в организации системой оплаты труда, устанавливаемой коллективным договором, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативно-правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Несоразмерно высокое выходное пособие следует расценивать как злоупотребление правом, поскольку оно не создает дополнительной мотивации работника к труду, не отвечает принципу адекватности компенсации, тем более предусматривая указанную выплату независимо от основания прекращения трудового договора.

Таким образом предусмотренное дополнительным соглашением от *** года выходное пособие в размере *-ти должностных окладов, помимо выплачиваемого пособия в порядке ст. 178 Трудового кодекса РФ, к гарантиям и компенсациям, подлежащим реализации при увольнении работника, не относится, не направлено на возмещение работнику затрат, связанных с исполнением им трудовых или иных обязанностей, размер спорной выплаты не соответствует действующей у ответчика системе оплаты труда работников, носит произвольный характер, что в совокупности свидетельствует о злоупотреблении сторонами правом при включении подобного пункта в трудовой договор.

Также о злоупотреблении правом свидетельствует факт заключения между сторонами дополнительного соглашения от *** года к трудовому договору, которым истцу установлен должностной оклад в размере *** руб., поскольку любые решения о повышении размера оплаты труда должны быть соразмерны тому фонду заработной платы, который имеется у предприятия (организации) и той прибыли которая им получена. В противном случае, бесконтрольность и экономически необоснованное определение таких выплат неизбежно приведут к нарушению прав других лиц.

Отказывая истцу в удовлетворении их требований, суд правильно указал, что Трудовой кодекс РФ, не устанавливая запрета на улучшение положения работника по сравнению с трудовым законодательством путем установления в трудовом договоре, дополнительных соглашениях к нему, ином правовом акте повышенных компенсаций при досрочном прекращении трудового договора, в то же время обязывает стороны трудового договора действовать разумно при определении размера компенсаций, соблюдая один из основных принципов, закрепленных в ст.17 Конституции Российской Федерации, об осуществлении прав и свобод человека и гражданина не в ущерб правам и свободам других лиц.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался истец в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда и оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу С.Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: