Апелляционное определение Московского городского суда от 30 января 2015 г. N 33-2415/15

Судья суда первой инстанции: Киселева Н.А. Дело N 33-2415/15

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 января 2015 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Куприенко С.Г.,

судей Анашкина А.А., Олюниной М.В.,

при секретаре Воробьевой О.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе Луговского Д.И. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2014 года, которым постановлено:

Взыскать с Луговского Д. И. в пользу ЗАО Банк "Советский" задолженность в размере _ руб., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме _ руб., а всего: _ руб. (_.).

В удовлетворении встречного иска Луговского Д. И. - отказать.

установила:

ЗАО Банк "Советский" обратился с иском к ответчику Луговскому Д.И. о взыскании задолженности, указывая в обоснование заявленных требований, что 18.02.2010г. истец предоставил ответчику кредит в сумме _ руб. под _ % годовых на основании кредитного договора N _ от 18.02.2010г., заключенного между сторонами путем подписания Предложения о заключении договора, Условий предоставления кредита в рублях. В связи с неоднократным неисполнением, начиная с 19.11.2011г., ответчиком Луговским Д.И. обязательств по погашению кредита, у него образовалась задолженность перед банком-истцом. В связи с чем банк 19.12.2013г. направил ответчику уведомление о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору. Однако, на данное уведомление ответчик не отреагировал, задолженность перед банком не погасил. На основании вышеизложенного истец просил взыскать с ответчика Луговского Д.И. задолженность по кредитному договору в размере _ руб. _ коп., из которых: сумма просроченного основного долга - _ руб. _ коп., сумма процентов - _ руб. _. коп., а также расходы по уплате государственной пошлины.

Возражая против исковых требований истца, ответчик Луговский Д.И. предъявил встречный иск к ЗАО Банк "Советский" (с учётом уточнений) о признании кредитного договора недействительным в части, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, указывая, что в нарушение Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", который запрещает обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), условиями кредитного договора на него, как на заемщика возложена обязанность по уплате комиссии за выдачу денежной наличности в размере _руб. _ коп. и по уплате страховки - _ руб. _ коп., которая не была оформлена. Кроме того, на момент спорных отношений Луговский Д.И. выплатил по кредиту и процентам - _ руб. _ коп., комиссию в размере _ руб. _коп. и страховку в размере _ руб. _ коп. В связи с чем, Луговский Д.И. просил признать условия кредитного договора в части возложения обязанности по уплате комиссии за выдачу кредита в размере _ руб. - недействительными, взыскать с банка в пользу Луговского Д.И. сумму в размере _ руб. _ коп. и в счет компенсации морального вреда - _ руб.

Представитель истца по основному иску и ответчика по встречному иску ЗАО Банк "Советский" не явился, извещен своевременно надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие своего представителя.

Ответчик Луговский Д.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя по доверенности Ржевскую Л.А., которая возражала против удовлетворения исковых требований ЗАО Банк "Советский" по изложенным в возражениях доводам, просила применить ст. 333 ГК РФ, а встречный иск, с учётом уточнений поддержала в полном объеме. В дополнение указала, что срок исковой давности для обращения в суд с требованиями о признании кредитного договора недействительным в части не пропущен.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Луговский Д.И. по доводам апелляционной жалобы, в обоснование которой указывает, что ответчик через своего представителя говорил о необходимости восстановления срока исковой давности, т.к. рассматривал оплату как длящийся процесс, и сам договор длился вплоть до погашения ответчиком последних сумм, в связи с чем просил не применять срок исковой давности либо восстановить его; суд основывал свое решение на представленном банком произведенном расчете пени, процентов, иных платежей, однако оценку этого расчета с учетом пояснений ответчика и доводов встречного иска не дал.

Представитель Луговского Д.И. по доверенности Ржевский Р.В. в заседание судебной коллегии явился, доводы жалобы поддержал.

Представитель ЗАО Банк "Советский" в заседание судебной коллегии не явился, о дне и времени слушания дела извещен.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителя Луговского Д.И. по доверенности Ржевского Р.В., изучив доводы жалобы, находит решение законным и обоснованным, доводы жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Обстоятельства дела судом установлены верно.

Из материалов дела следует, что 18.02.2010г. между истцом ЗАО Банк "Советский" (Банк) и ответчиком Луговским Д.И. на основании Предложения о заключении договора от 18.02.2010г. и Условий предоставления кредита в российских рублях заключен кредитный договор N _, согласно которому Банк предоставил Клиенту кредит в сумме _ руб., на срок 36 месяцев, с начислением процентов за пользование кредитом из расчета _ % годовых.

Согласно п.2.45 Предложения о заключении договора, номер счета клиента: _.

В соответствии с п.3.3. Условий предоставления кредита, кредит предоставляется на срок, указанный в Предложении, начиная с даты фактического предоставления суммы кредита. Датой фактического предоставления суммы кредита является дата зачисления кредита в полной сумме на счет Клиента.

Согласно п.3.4. Условий предоставления кредита, за пользование кредитом Клиент уплачивает Банку проценты из расчета годовой процентной ставки в размере, установленном в Предложении. Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму фактической задолженности по кредиту в порядке, предусмотренном действующим законодательством за пользование кредитом Российской Федерации. Фактическая задолженность по основному долгу предоставленного Клиенту кредита определяется в соответствии с остатком задолженности по лицевому ссудному счету Клиента, открываемому Банком для учета предоставления и погашения кредита (основного долга), на начало операционного дня. Документальным основанием для расчета Банком процентов являются выписки с лицевого ссудного счета Клиента. При начислении суммы процентов в расчет принимается величина процентной ставки и фактическое количество календарных дней, при этом за базу берется действительное число календарных дней в году (365 или 366).

В силу п.6.2 данных Условий, в случае, в том числе, неоднократного (два раза и/или более) неисполнения/ненадлежащего исполнения Клиентом обязательств, предусмотренных настоящими Условиями и/или Предложением, банк имеет право досрочно истребовать у Клиента задолженность по кредиту.

Истец принятые на себя обязательства исполнил в полном объеме, выдав заемщику Луговскому Д. И. кредит в размере _ руб.

Однако ответчик Луговский Д.И. исполнял свои обязательства по кредитному договору ненадлежащим образом, допуская нарушения в части сроков и размеров платежей по кредиту, в результате чего образовалась задолженность.

По состоянию на 17.02.2014г. сумма задолженности ответчика перед истцом по кредитному договору составляет - _ руб. _ коп., что подтверждается выпиской по счету ответчика за период с 18.02.2010г. по 18.02.2014г., а также расчетом истца.

19.12.2013г. истцом в адрес ответчика направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору N_ от 18.02.2010г. Однако, данное требование ответчик не исполнил, задолженность не погасил.

Разрешая заявленные требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм, оценил имеющиеся доказательства в совокупности, и учитывая, что ответчик не исполнил, обязанность по погашению задолженности по кредитному договору N_ от 18.02.2010г, а также об отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ в рамках данного спора, поскольку требования о взыскании неустойки банком не заявлены, пришел к обоснованному выводу о взыскании с Луговского Д. И. в пользу ЗАО Банк "Советский" задолженности в размере _ руб.

Кроме того, суд, на основании ст. 98 ГПК РФ, пришел к выводу о взыскании с ответчика судебных расходов истца по оплате госпошлины в сумме _ руб.

Также правильно применив к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм, суд оценил имеющиеся доказательства в совокупности, и учитывая, что условиями заключенного сторонами кредитного договора, изложенными в предложении о заключении договора от 18.02.2010 г., предусмотрено страхование жизни и здоровья заемщика, данное условие не противоречит закону и не свидетельствует само по себе о нарушении банком прав заемщика как потребителя, а также, учитывая, что доводы Луговского Д.И. о переплате им денежных средств по кредитному договору необоснованны и не подтверждаются документально, арифметический расчет выплаченных им сумм не представлен, факт выплаты данных сумм документально не подтвержден, и применив к требованиям о признании договора недействительным в части оплаты комиссии положения о пропуске трехлетнего срока исковой давности, пришел к обоснованным выводам об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Луговского Д.И. к ЗАО Банк "Советский" о признании кредитного договора недействительным в части, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд основывал свое решение на представленном банком произведенном расчете пени, процентов, иных платежей, однако оценку этого расчета с учетом пояснений ответчика и доводов встречного иска не дал, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку противоречит тексту решения. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что расчет спорной задолженности, составленный ЗАО Банк "Советский", соответствует материалам дела и условиям кредитного договора, объективно не опровергнут, в связи с чем расценен судом как обоснованный и достоверный, а расчет Луговского Д. И., изложенный во встречном иске и в возражениях, не может быть расценен судом как обоснованный, поскольку Луговским Д.И. документально не подтверждена переплата им денежных средств по кредитному договору.

Более того, простое арифметическое сложение всех уплаченных ответчиком сумм по договору не свидетельствует об исполнении им условий договора, поскольку из выписки Луговского Д.И. по текущему счету следует, что выплаты по графику им производились нерегулярно, в связи с чем банком правомерно начислялись пени по уплате основного долга и процентов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик через своего представителя говорил о необходимости восстановления срока исковой давности, т.к. рассматривал оплату как длящийся процесс, и сам договор длился вплоть до погашения ответчиком последних сумм, в связи с чем просил не применять срок исковой давности либо восстановить его, также не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства о том, что Луговским Д.И. было заявлено ходатайство о восстановлении срока исковой давности. Кроме того, 18.02.2010 г., условие об оплате данной комиссии отражено в предложении о заключении договора и, как следствие, было известно Луговскому Д. И. с 18.02.2010 г., а потому Луговскому Д.И. необходимо было представить доказательства уважительности пропуска исковой давности, однако им этого сделано не было.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Таганского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Луговского Д.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: