Апелляционное определение Московского городского суда от 28 января 2015 г. N 33-2433/15

Судья Лось Л.Г.

гр. дело N 33-2433

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2015 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Котовой И.В.,

судей Пильгановой В.М., Мызниковой Н.В.,

при секретаре Романовой Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Шевченко Д.И. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 04 июня 2014 г.,

Руководствуясь ст. ст. 193,199, 328, 329 ГПК РФ,

определила:

Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 04 июня 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Шевченко Д.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Лось Л.Г.

гр. дело N 33-2433

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2015 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Котовой И.В.,

судей Пильгановой В.М., Мызниковой Н.В.,

при секретаре Романовой Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Шевченко Д.И. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 04 июня 2014 г., которым постановлено:

В удовлетворении иска к Федеральному государственному унитарному предприятию научно-производственный центр газотурбостроения "Салют" о признании незаконными приказа о переводе работников на повременную оплату труда, уведомления об изменении существенных условий трудового договора, служебной записки, возмещении расходов по оплате юридических услуг Шевченко Д. И. - отказать,

установила:

Шевченко Д.И. обратился в суд с иском к ФГУП "НПЦ газотурбостроения "Салют" о признании незаконными приказа о переводе работников на повременную оплату труда, уведомления об изменении существенных условий трудового договор, служебной записки, возмещении расходов по оплате юридических услуг.

Свои требования Шевченко Д.И. мотивировал тем, что состоит в трудовых отношениях с ответчиком в должности токаря 6 разряда в цехе N 39 на основании трудового договора со сдельно-премиальной оплатой труда. 26.12.2013 г. работодателем был издан приказ N550 "О переводе работников на повременную оплату труда", согласно которому с 03.03.2014 г. работники цехов инструментального производства N N 39, 41 переводятся на повременную систему оплаты труда. 28.12.2013 г. он был уведомлен об изменении условий трудового договора, а именно: о переходе на повременную оплату труда. Ссылаясь на то, что согласно новой системе оплаты труда его доход уменьшился, Шевченко Д.И. просил признать незаконными приказ N 550 от 26.12.2013 г. "О переводе работников на повременную оплату труда", уведомление об изменении определенных сторонами условий трудового договора от 28.12.2013 г., служебную записку N 04.79.184 от 31.01.2014 г. "О введении положения", взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере _..руб.

Истец Шевченко Д.И. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал; представитель ответчика по доверенности Хороненко И.Н. в судебном заседании исковые требования не признала.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец Шевченко Д.И. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Шевченко Д.И, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика по доверенности Хороненко И.Н., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Порядок изменения определенных сторонами условий трудового договора, урегулирован главой 12 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 72 ТК РФ, изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных ТК РФ. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

В соответствии с ч. 1 ст. 74 ТК РФ, в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судом при рассмотрении дела установлено, что 08.10.2004 г. между сторонами был заключен трудовой договор N34881(188), согласно которому истец был принят на должность 4 разряда в цех N39 со сдельно-премиальной оплатой труда (л.д.35-36).

Приказом о переводе работника на другую работу и дополнением от 05.07.2007 г. к трудовому договору N34881(188), истец был переведен токарем 6 разряда в тот же цех (л.д.37).

На основании личного заявления Шевченко Д.И. дополнительным соглашением от 01.01.2011 г. к трудовому договору N34881(188) истцу был установлен режим рабочего времени на срок с 01.01.2011 г. по 31.12.2011 г. с 08 часов 00 мин. до 16 часов 45 мин., перерывы в течение рабочего дня устанавливаются локальными нормативными актами (л.д.38).

26.12.2013 г. работодателем был издан приказ N550 "О переводе работников на повременную оплату труда" (л.д.72).

Установленный ст. 74 ТК РФ срок уведомления истца об изменении условий трудового договора в части перехода на повременную систему оплаты труда, ответчиком был соблюден.

Истец выразил свое согласие на работу в новых условиях, подписав соответствующее дополнительное соглашение от 17.03.2014 г.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, поскольку о предстоящих изменениях в части оплаты труда Шевченко Д.И. был в установленный законом срок уведомлен и выразил свое согласие на продолжение работы на условиях повременной оплаты труда, подписав соответствующее дополнительное соглашение, тем самым в порядке, установленном ст. ст. 72, 74 ТК РФ, сторонами было достигнуто соглашение об изменении условий трудового договора. Доказательств, подтверждающих доводы истца о том, что подписание им дополнительного соглашения от 17.03.2014 г. носило вынужденный характер и что со стороны работодателя на истца оказывалось давление представлено не было. Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии нарушений трудовых прав истца со стороны работодателя.

При таких обстоятельствах, основания для взыскания судебных расходов, в соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, у суда также отсутствовали.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в результате перехода на новую систему оплаты труда у Шевченко Д.И. уменьшилась заработная плата, поскольку изменился размер базовой часовой тарифной ставки являются необоснованными, т.к. приводя сравнительный анализ уровня заработной платы, истец не учел, что в состав заработной платы работника входит не только размер базовой часовой тарифной ставки, но и выплаты стимулирующего характера, предусмотренные Положением об оплате труда, с учетом которых, в случае с Шевченко Д.И., снижение достигнутого уровня заработной платы не произошло.

Доводы апелляционной жалобы истца о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела необоснованны и опровергаются собранными по делу доказательствами, которым суд дал правильную оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 04 июня 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Шевченко Д.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: