Апелляционное определение Московского городского суда от 28 января 2015 г. N 33-2437/15

Судья Чутов С.А.

гр. дело 33-2437/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Владимировой Н.Ю.,

судей Лобовой Л.В., Зыбелевой Т.Д.,

при секретаре Манджиевой О.Д.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Владимировой Н.Ю., гражданское дело по апелляционной жалобе ГУ-Главное управление ПФР N 2 по г. Москве и Московской области на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 28 октября 2014 г., которым постановлено:

Обязать Государственное учреждение-Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 2 по г. Москве и Московской области включить в специальный трудовой стаж Белослудцевой Т.А. периоды работы, дающие право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости: с 01.09.1989г. по 25.01.1991 г. период нахождения в отпуске по уходу за ребенком.

установила:

Истец Белослудцева Т.А. обратилась в Кунцевский районный суд г. Москвы с иском к ответчику ГУ - ГУ ПФР N 2 по г. Москве и Московской области об обязании включить в стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии период работы с 01.09.1989г. по 25.01.1991г.

В обоснование заявленных требований указав, что ей, по ее мнению, необоснованно отказано во включении данного периода в подсчет специального стажа по основаниям пп.19 п.1 ст.27 Закона "О трудовых пенсиях в РФ".

Истец в судебное заседание явилась, исковые требований поддержала.

Представитель ответчика по доверенности Фокин А.В. в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ГУ-Главное управление ПФР N 2 по г. Москве и Московской области просит решение суда отменить.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился.

В соответствии со ст. 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ГУ-ГУ ПФР N 2 по г. Москве и Московской области .

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав истца, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит, что решение подлежит отмене.

Как установлено судом 1 инстанции и следует из материалов дела, согласно протокола пенсионных органов, стаж истца на соответствующих видах работ составил 22 года 07 мес. 01 дн., в специальный трудовой стаж истцу не засчитана работа в период с 01.09.1989г. по 25.01.1991г.

Истец претендовала на включение данного периодов в подсчет специального стажа .

Суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия не соглашается с выводом суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пп. 19 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", трудовая пенсия по старости назначается лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

В соответствии с п.2 ст.27 того же Закона, списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Совета Министров СССР от 17.12.1959г. N 1397 "О пенсиях за выслугу лет работникам просвещения, здравоохранения и сельского хозяйства", Списком должностей, работа в которых засчитывается в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей, утв. Постановлением Правительства РФ N 1067 от 22.09.1999г., Списком профессий и должностей работников образования, педагогическая деятельность которых в школах и других учреждениях для детей дает право на пенсию за выслугу лет, утв. Постановлением СМ РСФСР N 463 от 06.09.1991г. были определены наименование должностей и учреждений, работа в которых давала право на пенсию за выслугу лет.

Списком должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с п.п. 19 п.1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ", утвержденным постановлением Правительства РФ N 781 от 29.10.2002, определены наименования должностей и учреждений, работа в которых дает право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости.

То есть, как согласно ранее действовавшему законодательству , так и согласно действующему законодательству, не любая работа с детьми дает право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, а лишь работа на должности и в учреждении, предусмотренных Списком.

Как усматривается из трудовой книжки истца, она 15.08.1987г. назначена на должность учителя биологии школы N *** района г. Москвы; 31.08.1989г. освобождена от занимаемой должности в порядке перевода в ясли-сад N *** 01.09.1989г. зачислена на должность помощника воспитателя я/сада N *** в порядке перевода из школы N ***; 01.11.1989г. переведена на должность санитарки я/с N *** 25.08.1990г. освобождена от занимаемой должности санитарки я/с N ***;

27.08.1990г. принята на должность старшего лаборанта на АХК химии и биологии *** училища;01.10.1991г. уволена в связи с переводом на работу в школу N ***.

Истец имеет ребенка 25.01.1988 года рождения.

Истец, претендуя на включение периода с 01.09.89г. по 25.01.91г. в подсчет специального стажа, указывает, что на момент рождения ребенка она работала учителем в школе - на должности и в учреждении, предусмотренных Списком, имела право на включение в подсчет ее специального стажа периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком до достижения им 3-хлетнего возраста, после рождения ребенка испытывала материальные трудности, в связи с чем была вынуждена уволиться из школы и поступить на работу в ясли-сад помощником воспитателя, санитаркой, она работала в этом учреждении и ребенок находился при ней, впоследствии, по той же причине - материальные трудности, была вынуждена устроиться лаборантом в военное училище, считает, что имеет право на включение спорного периода в подсчет специального стажа, так как, если бы она работала учителем в школе и ушла в отпуск по уходу за ребенком, то этот период был бы включен в подсчет ее специального стажа, тот факт, что она вынуждена была уволиться и устроиться на работу помощником воспитателя, санитаркой, лаборантом из-за тяжелого материального положения, не может, на ее взгляд, лишать ее права на включение данного периода в подсчет ее специального стажа.

Однако, данная позиция истца не соответствует требованиям действующего законодательства.

Действительно, работа на должности учителя в школе дает право на включение периода работы в этой должности и в учреждении в подсчет специального стажа, соответственно, отпуск по уходу за ребенком, если бы истец ушла в этот отпуск с должности учителя школы и фактически бы находилась в этом отпуске, подлежал бы включению в подсчет ее специального стажа, так как ребенок истца родился 25.01.1988г. Однако, истец уволилась с должности учителя в школе, прервала отпуск и работала помощником воспитателя, санитаркой в яслях-саду, лаборантом в военном училище - на должностях, включение которых в подсчет специального стажа не было предусмотрено ни ранее действовавшим законодательством, ни законодательством, которое действует в настоящее время, следовательно, спорный период не может быть включен в подсчет специального стажа истца, так как в этот период истец работала на должности, не предусмотренной Списком. Тот факт, что как пояснила истец, уволиться с должности учителя школы, прервать отпуск по уходу за ребенком и работать помощником воспитателя, санитаркой в яслях-саду, лаборантом в военном училище она была вынуждена из-за сложного материального положения, не может служить основанием для включения спорного периода в подсчет специального стажа, так как в данном случае имеет значение лишь тот факт, что в рассматриваемый период времени истец работала на должностях, не поименованных Списком. При таких обстоятельствах, решение суда следует отменить, в удовлетворении заявленного иска - отказать.

Судебная коллегия руководствуясь ст. ст. 328, 329,330 ГПК РФ

определила:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 28 октября 2014 г. отменить, в удовлетворении иска Белослудцевой Т.А. к Государственному учреждению - Главное управление ПФР N 2 по г. Москве и Московской области об обязании включить период в подсчет специального стажа - отказать.

Председательствующий:

Судьи: