Апелляционное определение Московского городского суда от 20 октября 2014 г. N 33-24407/14

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Мухортых Е.Н. и Моргасова М.М.

при секретаре Барминой Ж.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Моргасова М.М. дело по апелляционной жалобе Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 09 апреля 2014 г., которым постановлено:

Исковые требования Владимирской ***к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации, удовлетворить.

Признать заВладимирской***право собственности в порядке приватизации на квартиру ***расположенную по адресу: ***

установила:

Владимирская А.Л. обратилась в суд с иском о признании права собственности в порядке приватизации на квартиру, расположенную по адресу: ***указывая, что квартира была предоставлена в 1986 г. ее отцу Блохину Л.М. как служебное жилье на основании договора аренды с последующим предоставлением по договору субаренды.

23 апреля 2004 г. распоряжением Префекта ЦАО г.Москвыуказанная квартира исключена из числа служебных жилых помещений с передачей квартиры предприятию для заключения договора аренды с последующим заселением по договору субаренды работником Блохиным Л.М.

На основании договора субаренды от 20 мая 2004 г. и ордера Блохин Л.М. и его дочь Владимирская А.Л. вселены в указанную квартиру и зарегистрированы по месту жительства.

30 июня 2011 г. Блохин Л.М. и Владимирская А.Л. в установленном порядке признаны малоимущими, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых гражданам по договору социального найма и приняты на учет нуждающихся в жилых помещениях.Истец постоянно проживает квартире, несет расходы по ее содержанию, другого жилья с отцом не имеют, ранее в приватизации жилья не участвовали, требований о выселении к ним не заявлено, спорная квартира является муниципальной, однако договор аренды между ДЖП и ЖФ г.Москвы и ГУ ЖКО КЭУ г.Москвы не заключен, федеральной собственностью квартира не является.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца по доверенности Павлова Н.В. исковые требования поддержала в полном объеме по указанным основаниям.

Представитель Департамента жилищной политики и жилищного фонда г.МосквыНиколаева Т.Л. иск не признала как необоснованный.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ЖКО КЭУ г.Москвы,в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Блохин Л.М. не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе представитель Департамента жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы, ссылаясь на то, что приватизации подлежат квартиры, предоставленные на основании договора социального найма, указанная квартира является служебной, судом не проверено, имеет ли истец право на иные жилые помещения.

Проверив материалы дела по правилам ст. 327.1. ГПК РФ, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ЖКО КЭУ г.Москвы, выслушав объяснения представителя Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы Николаеву Т.Л., представителя Владимирской А.Л. и Блохина Л.М. по доверенности Павлову Н.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит состоявшееся решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судом первой инстанции надлежаще установлено и из материалов дела следует, что на основании решения префекта ЦАО от 27 августа 1998 г. N*** Блохину Л.М. и членам его семьи предоставлена квартира N***.

Согласно данным трудовой книжки, подтвержденными выписками из приказов начальника ЖЭК-16 ЖКО КЭУ г.Москвы, Блохин Л.М. состоял в трудовых отношениях с указанной организацией в период с 15 апреля 1986 г. по 26 июля 2007 г.

20 мая 2004 г. на основании решения префекта ЦАО г.Москвы от 24 марта 2004 г. N***, Блохиным Л.М. и ГУ ЖКО КЭУ заключен договор субаренды указанной квартиры до 20 мая 2009 г. (л.д. 19).

Указанным распоряжением принято решение исключить из числа служебных помещений ЖКО КЭУ г.Москвы указанную квартиру и предать предприятию на условиях заключения договора аренды с последующим заселением по договору субаренды работником Блохиным Л.М.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что статус занимаемой Блохиным Л.М. и Владимирской А.Л. квартиры был изменен.

По данным вписки из ЕГРЮЛ ГУ ЖЭК N*** ЖКО КЭУ г.Москвыликвидирован 05 марта 2008г.

По сведениям Управления Росреестра по г.Москве данные о зарегистрированных правах и квартиру, расположенную по адресу: ***отсутствуют.

Согласно выписки из домовой книги, финансового лицевого счета, единого жилищного документа в настоящее время в указанной квартире зарегистрированы Блохин Л.М. и Владимирская А.Л., которые другого жилья они не имеют, что подтверждается уведомлениями Управления Росреестра по г.Москве от 27 декабря 2013 г.

Распоряжением начальника Управления ДЖП и ЖП г.Москвы в ВАО от 30 июня 2011 г. Блохин Л.М., Владимирская А.Л. признаны малоимущими, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых гражданам по договору социального найма.

По сведениям Департамента жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы Блохин Л.М., Владимирская А.Л. не участвовали в приватизации жилого помещения в г.Москве.

19 октября 2013 г. Блохиным Л.М. оформлено нотариально заверенное согласие на приватизацию Владимирской А.Л. указанной квартиры.

Как следует из ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью.

На основании ст. 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

По правилу ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище.

В соответствии со ст.2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" (в ред. Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ) граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В силу ст. 4 названного Закона не подлежат приватизации служебные жилые помещения.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

В соответствии с пунктом 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" использование жилого помещения в качестве специализированного жилого помещения, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами, только после отнесения его к специализированному жилищному фонду решением органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом, в соответствии с установленным порядком и требованиями (часть 2 статьи 90 ЖК РФ), которые в настоящее время определены Правилами отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 января 2006 г. N 42.

Из разъяснений Постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации N 8 от 24 августа1993г. "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" следует, что гражданину не может быть отказано в приватизации жилого помещения в домах данных предприятий и учреждений и в том случае, в случае изменения формы собственности или ликвидации организации.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 03 ноября 1998 г. N 25-П и Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 10 декабря 2002 г. N 316-0, допускается отказ в приватизации лишьтого жилого помещения, целевое назначение которого, его место нахождение и другие обстоятельства, обуславливающие особенности правового режима жилья, исключают возможности передачи его в частную собственность. При этом собственники жилищного фонда или уполномоченные ими органы не вправе произвольно, не будучи связанными с какими-либо установленными в законе предпосылками, отказать жильцам в приватизации жилья.

Согласно п. 3 приложения N 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", жилищный фонд, находящийся в управлении местной администрации, в том числе здания и строения, ранее переданные ими в ведение (на баланс) другим юридическим лицам, отнесены к муниципальной собственности, что предполагает, как это следует исходя из смысла статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", применение к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям использовавшихся в качестве общежития и переданных в ведение органов местного самоуправления, норм Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

Исходя из положений ст. 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2006 г., утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 7 и 14 июня 2006 г. (вопрос 21), разъяснил, что факт принятия решения о передаче служебных жилых помещений, которые находились в государственной собственности и были закреплены за государственными предприятиями или учреждениями на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, в муниципальную собственность предполагает изменение статуса жилого помещения.

Таким образом, нераспорядительность должностных лиц, в силу которой квартира не передана в муниципальную собственность при ликвидации предприятия не может являться основаниями для ограничения прав граждан, в том числе, по основаниям, предусмотренных Законом Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

Учитывая, что спорное жилое помещение утратило статус служебного жилого помещения, предоставлено Блохину Л.М. и членам его семьи, в том числе дочери Блохиной А.Л., на законных основаниях, они пользуются спорной квартирой и ранее в приватизации жилых помещений не участвовали, иных помещений в собственности не имеют, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что с учетом возникших между сторонами правоотношений, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела приведенными выше нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны заявленным суду первой инстанции, проверялись судом в установленном порядке, оценены судом первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия не находит доводы апелляционной жалобы влекущими отмену судебного решения с учетом собранных по делу доказательств, установленных обстоятельств данного дела, требований закона.

При рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 09 апреля 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: