Апелляционное определение Московского городского суда от 20 октября 2014 г. N 33-24420/14

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Строгонова М.В.

судей Мухортых Е.Н. и Моргасова М.М.

при секретаре Барминой Ж.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Моргасова М.М. дело по апелляционной жалобе Стасюка***на заочное решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21 мая 2013 г., которым постановлено:

Расторгнуть кредитный договор N *** от 16 марта 2010 г, заключенный между КБ "Мастер-Банк" (ОАО) и Стасюком***.

Взыскать со Стасюка***в пользу Коммерческого банка "Мастер-Банк" (ОАО) задолженность по кредитному договору в размере ***, проценты за пользование кредитом ***, проценты на просроченный долг ***, а всего ***в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения.

Взыскать со Стасюка***в пользу Коммерческого банка "Мастер-Банк" (ОАО) расходы по государственной пошлине в размере ***.

установила:

Коммерческий Банк "Мастер-Банк" (ОАО) обратился в суд с иском к Стасюку Б.О. о взыскании задолженности по кредиту, ссылаясь на то, что 16 марта 2010 г. на основании заявления Стасюка Б.О. последнему предоставлен кредитный лимит на специальный карточный счет (СКС) N ***(овердрафт) в размере ***под ***% годовых на срок до 30 апреля 2011 г.

Обязательство по возврату суммы кредита и процентов за его пользование Стасюком Б.О. не исполнено.

Ссылаясь на указанные обстоятельства КБ "Мастер-Банк" (ОАО) просил расторгнуть кредитный договор N ***от 16 марта 2010 г., заключенный сторонами, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере ***США, проценты за пользование кредитом ***, проценты на просроченный долг ***, а также возврат госпошлины в размере ***

Заочным решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21 мая 2013 г. постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Стасюком Б.О. ставится вопрос об отмене решения, со ссылкой на то, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции, денежных средств по указанному договору не получал, поскольку конверт с кредитной картой и пин-кодом был похищен неустановленным лицом, ранее между сторонами была достигнута договоренность об отсутствии претензий по данному договору.

Проверив материалы дела по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя КБ "Мастер-Банк" (ОАО) извещавшегося о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав объяснения представителя Стасюка Б.О. по доверенностиКлячковского Д.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания, для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, имеются.

На основании ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, нашла заочное решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п. 2 ч. 4 указанной нормы закона основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 3 ст. 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.

Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий (ч. 2 ст. 113 ГПК РФ).

На основании ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В силу ч. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Согласно материалам дела, исковое заявление КБ "Мастер-Банк" (ОАО)разрешено в отсутствии ответчика Стасюка Б.О., не извещенного о времени и месте судебного заседания.

Таким образом, исковое заявление о взыскании задолженности по кредитному договору рассмотрено в порядке заочного производства в отсутствии не извещенного ответчика Стасюка Б.О., лишенного возможности реализовать свои процессуальные права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ. В данном случае у суда первой инстанции, согласно ч. 1 ст. 233 и ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, не имелось оснований для рассмотрения искового заявления КБ "Мастер-Банк" ОАО в порядке заочного производства 21 мая 2013 г.

Требования ч. 1 ст. 233 и ч. 2 ст. 167 ГПК РФ судом первой инстанции в данном случае нарушены.

Указанное нарушение норм процессуального права влечет отмену заочного решения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21 мая 2013 г.

На основании со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как указано в ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Также в соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из материалов дела, 16 марта 2010 г. КБ "Мастер-Банк" (ОАО)Стасюку Б.О. на основании заявления последнего N *** от 09 марта 2010 г. предоставлен кредитный лимит на специальный карточный счет (СКС) N *** (овердрафт) в размере ***со взиманием ***% годовых сроком по 30 апреля 2011 г. (л.д.13-16).

Правоотношения сторон, порядок, условия предоставления и пользования кредитной линией регулируются "Условиями получения и использования личных международных банковский карт *** и открытия специального карточного счета с разрешенным овердрафтом", утвержденные приказом N ***от 28 августа 2009 г. Приложение N ***к приказу от 28 августа 2009 г. N *** (л.д.5-11).

Условия являются договором присоединения в виде публичной оферты, заключаемого между Банком и физическим лицом, который заключается путем присоединения Заемщика к Условиям и вступает в силу с даты получения Банком от него письменного заявления на получение личных международных банковских крат, открытия СКС и установления лимита кредитования.

Согласно п. 1.19 заемщик обязуется своевременно погашать задолженность по СКС в размере, порядке и сроки, предусмотренные Условиями, Заявлением Заемщика, Тарифами банка, действующими на дату погашения задолженности.

Согласно п.3.10 Условия в случае, если с даты первогодебетования ссудного счета ссудная задолженность существует непрерывно в течение 120 дней, независимо от размера такой задолженности, Банк имеет право приостановить/прекратить дальнейшее кредитования и потребовать досрочного погашения всей суммы задолженности, включая проценты, комиссии, штрафы, дополнительные расходы, предусмотренные Условиями.

Согласно выписке по счету N *** на данный счет была зачислена сумма ***(л.д.21-22).

Указанным подтверждается, что истец выполнил свои обязательства по кредитному договору, а ответчиком Стасюк Б.О. обязательства по выплате суммы долга в виде суммы кредита не исполняются.

Письменные требования Банка о погашении кредита и расторжении кредитного договора, направленные ответчику 22 января 2013 г. (л.д. 19-20), остались без ответа, задолженность не погашена.

Судебной коллегией проверен расчет задолженности по кредитному договору (л.д. 12), оснований не доверять ему не имеется, поскольку он является правильным, относимыми и допустимыми доказательствами не опровергнут.

Ссылки на то, что денежных средств по указанному договоруСтасюк Б.О. не получал, поскольку конверт с кредитной картой и пин-кодом был похищен неустановленным лицом, ранее между сторонами была достигнута договоренность об отсутствии претензий по данному договору, не являются установленным законом основанием для отказа в иске.

Оценив представленные по делу доказательства, судебная коллегия находит заявленные требования о расторжении кредитного договора и взыскании суммы задолженности по кредитному договору подлежащими удовлетворению, поскольку в ходе судебного заседания установлено, и не опровергнуто ответчиком, что им не исполнены перед истцом обязательства по своевременному возврату кредита, процентов за пользование кредитом.

Учитывая изложенное, судебная коллегия взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере ***, проценты за пользование кредитом ***, проценты на просроченный долг ***в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина размере ***.

Руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

Заочное решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21 мая 2013 г. отменить.

Вынести по делу новое решение, которым расторгнуть кредитный договор N *** от 16 марта 2010 г., заключенный между КБ "Мастер-Банк" (ОАО) и Стасюком***Взыскать со Стасюка***в пользу Коммерческого банка "Мастер-Банк" (ОАО) задолженность по кредитному договору в размере ***, проценты за пользование кредитом ***, проценты на просроченный долг ***, а всего ***в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения.

Взыскать со Стасюка***в пользу Коммерческого банка "Мастер-Банк" (ОАО) расходы по государственной пошлине в размере ***.

Председательствующий:

Судьи: