Апелляционное определение Московского городского суда от 30 июня 2014 г. N 33-24536/14

Судья Васильева Е.В. Гр.дело N 33-24536/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июня 2014 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.

судей Грицких Е.А., Мареевой Е.Ю.

при секретаре Мартыновой С.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грицких Е.А., дело по апелляционной жалобе представителя истца *. по доверенности *., на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 11 марта 2014 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО "*" в пользу *неустойку в размере 40.000 руб. 00 коп. (сорок тысяч рублей), компенсацию морального вреда в размере 40.000 руб. 00 коп. (сорок тысяч рублей), штраф в размере 40.000 руб. 00 коп. (сорок тысяч рублей).

Взыскать с ООО "*" в пользу * госпошлину в размере 2.600 руб. 00 коп. (две тысячи шестьсот рублей).

В остальной части иска отказать,

установила:

*. обратился в суд с иском к ООО "*" о взыскании денежных средств по договору долевого участия в строительстве, уточнив исковые требования, просит взыскать с ответчика уплаченные по договору участия в долевом строительстве от 19.07.2012 года денежные средства в размере 2.128.900 руб. 00 коп., неустойку за невыполнение требований потребителя в размере 2.128.900 руб. 00 коп. за период с 15.10.2013 года по 04.03.2014 года, исчисленную исходя из 1% от суммы 2.128.900 руб. 00 коп. за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 100.000 руб. 00 коп. В обоснование заявленных требований истец указывает, что 19 июля 2012 года между ним и ООО "*" был заключен договор участия в долевом строительстве N*, в соответствии с которым ООО "*" как застройщик обязалось построить и передать *. как участнику квартиру N5 общей площадью 33,0 кв.м., жилой площадью 15,0 кв.м., расположенную по адресу: *, в районе ул.* и микрорайона ул.*. В соответствии с п.3.1 договора цена составила 2.013.000 руб. 00 коп. Согласно п.4.1 договора, срок передачи квартиры участнику - не позднее 25 декабря 2012 года. Данный договор был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 17.08.2012 года. Как указывает истец, он выполнил взятые на себя обязательства по договору N*, выплатив ответчику денежные средства в размере 2.013.000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением N* от 21.08.2012 года, а также им была уплачена сумма за увеличение площади квартиры в размере 115.900 руб. 00 коп. согласно платежному поручению N* от 04.07.2013 года, однако ответчик в предусмотренный договором срок свои обязательства по передаче квартиры в собственность истца не выполнил, кроме того, как указывает истец, сотрудники ответчика препятствуют нахождению истца в квартире и объекте завершенного строительства. В сентябре 2013 года ответчик сообщил истцу, что в мае 2013 года вышеуказанный договор участия в долевом строительстве, заключенный сторонами, в одностороннем порядке по инициативе ООО "*" расторгнут, с чем истец не согласен. Истец также указывает, что оплаченная им по договору N* участия в долевом строительстве сумма в размере 2.128.900 руб. 00 коп. ответчиком истцу не возвращена, в связи с чем истец на основании п.5 ст.9 Федерального закона от 30.12.2004 года N2014-ФЗ, ст.22, ст.23, 15 Закона "О защите прав потребителей" обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Истец *. и его представитель по доверенности *. в судебное заседание суда первой инстанции явились, уточненные исковые требования от 05 марта 2014 года поддержали.

Представитель ответчика ООО "*" по доверенности *. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, поддержал письменные возражения на иск, пояснил, что своими действиями истец вынудил ответчика воздерживаться от возврата денежных средств истцу, поскольку на момент наступления срока возврата денежных средств в соответствии со ст.9 Федерального закона от 30.12.2004 года N214-ФЗ истец в судебном порядке предъявил требования к ответчику о передаче квартиры по договору. В результате судебного разбирательства решением * городского суда Московской области по делу N*, оставленным без изменения апелляционной инстанцией, в удовлетворении исковых требований истца о понуждении ООО "*" передать квартиру было отказано. 19 августа 2013 года *. обратился в * городской суд Московской области с исковым заявлением к ООО "*" о признании права собственности на квартиру (дело N*), производство по которому было приостановлено в связи с невозможностью рассмотрения данного дела до разрешения другого дела - по иску *. к ООО "*" о признании ничтожным одностороннего расторжения договора, а 31.01.2014 года производство по данному делу было прекращено в связи с отказом *. от данных исковых требований. 20 сентября 2013 года *. обратился в Лефортовский районный суд города Москвы с иском к ООО "*" о признании ничтожным одностороннего расторжения договора. Ответчик неоднократно обращался к истцу с просьбой сообщить реквизиты для возврата денежных средств, в том числе обеспечить возможность возврата денежных средств на счет, открытый в банке "*" (ЗАО), который является залогодержателем прав требования по договору на получение квартиры в собственность, однако истцом в претензии от 04.10.2013 года были сообщены реквизиты иного банка. 27 декабря 2013 года ответчиком в адрес истца была направлена телеграмма с предложением осуществить приемку квартиры, однако истец отказался от получения телеграммы. По мнению ответчика, со стороны истца имеет место быть злоупотребление правом, направленное на причинение вреда ООО "*", увеличение периода просрочки путем создания крайней неопределенности вопроса необходимости и правомерности возврата денежных средств, такая неопределенность выразилась в заявлении истцом взаимоисключающих требований: с одной стороны заявлялось требование о признании права собственности на квартиру, с другой стороны был заявлен иск о возврате денежных средств, уплаченных по договору. 21 января 2014 года истец отказался от требований о признании ничтожным одностороннего расторжения договора, 31 января 2014 года истец отказался от исковых требований к ООО "*" о признании права собственности на квартиру. 28 февраля 2014 года ответчик зачислил на депозит нотариуса г.Москвы * денежные средства в размере 2.128.900 руб. 00 коп., оплаченных истцом по договору, а также 03 марта 2014 года ответчик перечислил истцу денежные средства в размере 60.000 руб. 00 коп. в качестве неустойки за нарушение срока возврата денежных средств за период до момента возврата денежных средств ответчиком истцу. Также представитель ответчика пояснил, что ответчик в одностороннем порядке расторгнул заключенный с истцом договор участия в долевом строительстве 23 мая 2013 года.

Представитель третьего лица ЗАО АКБ "*" по доверенности *. в судебное заседание явилась, вопрос об удовлетворении исковых требований оставила на усмотрение суда.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца *. по доверенности *., по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца *. по доверенности *, представителя ответчика ООО "*" по доверенности *., представителя третьего лица АКБ "*" (ЗАО) по доверенности *., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

На основании ч.4 ст. Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае, если в соответствии с договором уплата цены договора должна производиться участником долевого строительства путем единовременного внесения платежа, просрочка внесения платежа в течение более чем два месяца является основанием для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора в порядке, предусмотренном статьей 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч.5, ч.6 ст.9 вышеуказанного закона, в случае одностороннего отказа застройщика от исполнения договора по основаниям, предусмотренным частями 4 и 5 статьи 5 настоящего Федерального закона, застройщик обязан возвратить денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора, в течение десяти рабочих дней со дня его расторжения. Если в указанный срок участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить эти денежные средства в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.

В случае нарушения застройщиком предусмотренных частями 2 и 5 настоящей статьи срока возврата денежных средств или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса застройщик уплачивает участнику долевого строительства проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день соответствующего исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня, следующего за днем истечения срока возврата застройщиком денежных средств участнику долевого строительства или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса, до дня возврата денежных средств застройщиком участнику долевого строительства или дня зачисления таких денежных средств в депозит нотариуса. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 19 июля 2012 года между истцом *как участником и ответчиком ООО "*" как застройщиком был заключен договор N* участия в долевом строительстве (копия л.д.10-14), в соответствии с п.2.1 которого застройщик обязался своими силами и/или с привлечением других лиц построить жилой дом и после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию обязался передать участнику квартиру, а участник обязался уплатить цену договора и принять квартиру.

Согласно п.1.2 вышеуказанного договора жилое помещение, в дальнейшем именуемое "квартира" - объект долевого строительства, представляющий собой структурно обособленное помещение в жилом доме (многоквартирный жилой дом, корпус N (по генеральному плану) 1, который будет построен застройщиком на принадлежащем ему праве аренды земельного участка площадью 25118 кв.м., расположенного по адресу: *, в районе ул. * и мкр. им. *, для строительства которого застройщик привлекает денежные средства участника (п.1.1)), подлежащее передаче участнику после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома. Квартира имеет следующие проектные параметры и характеристики:

N квартиры (N на площадке) - N5,

этаж - 2 (второй),

секция - 4 (четвертая),

количество комнат - 1 (одна),

общая площадь, кв.м. - 33,00,

жилая площадь, кв.м. (по проекту) - 15,00,

при этом под общей площадью понимается площадь квартиры, включая площадь лоджий, веранд, террас и иных вспомогательных помещений с применением понижающих коэффициентов, используемых органами, осуществляющими техническую инвентаризацию жилого фонда (п.1.3), а под жилой площадью - сумма площадей всех жилых комнат квартиры (п.1.4).

Пунктом 1.5 заключенного сторонами договора предусмотрено, что под ценой договора понимается размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства (квартиры). Цена договора определяется как денежная сумма, равная произведению общей площади на инвестиционную цену одного кв.м. в размере 61.000 руб. 00 коп.

В соответствии с п.п.3.1, 3.2 договора N* участия в долевом строительстве от 19 июля 2012 года, цена договора (взнос участника в долевое строительство) составляет сумму в размере 2.013.000 руб. 00 коп. Цена настоящего договора является не окончательной и может быть изменена на основании данных обмеров БТИ в порядке, определенном п.3.4 и 3.5 договора.

Пунктом 3.3 заключенного сторонами договора предусмотрено, что указанная цена выплачивается участником в следующем порядке:

- денежная сумма в размере 2.013.000 руб. 00 коп. перечисляется участником не позднее 10 календарных дней с даты государственной регистрации настоящего договора.

Согласно п.3.4 заключенного сторонами договора, если фактическая площадь квартиры, передаваемой участнику долевого строительства окажется более общей площади, указанной в п.1.2 настоящего договора, участник долевого строительства обязуется осуществить застройщику доплату исходя из стоимости 1 кв.м., указанной в п.1.5 настоящего договора, в течение 5 рабочих дней со дня получения соответствующего уведомления от застройщика.

Для целей проведения взаиморасчетов, указанных в п.3.4 и п.3.5 договора, общая площадь квартиры рассчитывается как сумма общей площади квартиры по результатам обмера завершенного строительством жилого дома органами технической инвентаризации и площади летних помещений (балконов и лоджий) с применением понижающего коэффициента для балконов и лоджий, используемого органами, осуществляющими техническую инвентаризацию жилого фонда (п.3.6).

В соответствии с п.4.1 вышеуказанного договора, срок передачи квартиры участнику - 2 месяца с момента получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, но не позднее 25 декабря 2012 года, при условии оплаты участником всей цены договора.

Как усматривается из платежного поручения N* от 21.08.2012 года, истец произвел оплату по заключенному с ответчиком договору N* от 19.07.2012 года в размере 2.013.000 руб. 00 коп.(л.д.17).

Ответчиком ООО "*" в адрес истца 11 декабря 2012 года было направлено сообщение о завершении строительства за исх.N*(копия л.д.19), в соответствии с которым истцу предлагалось произвести доплату в размере 115.900 руб. 00 коп. в срок, не позднее 5 рабочих дней с момента получения настоящего уведомления, в связи с тем, что согласно данным технического учета на дату первичной инвентаризации общая площадь квартиры истца по договору N* от 19 июля 2012 года составляет 34,9 кв.м.

Согласно платежному поручению N* от 04.07.2013 года истцом произведена доплата за увеличение площади по обмерам БТИ по договору N* от 19.07.2012 года в сумме 115.900 руб. 00 коп. (л.д.18).

19 июля 2012 года между АКБ "*" (ЗАО) как кредитором и * как заемщиком был заключен кредитный договор N* (копия л.д.36-45), в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 1.600.000 руб. 00 коп. на срок 240 месяцев, а заемщик обязался возвратить полеченные денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и сроки, установленные договором. Согласно п.1.3 данного кредитного договора, кредит предоставляется для целевого использования: приобретения на стадии строительства в собственность жилого помещения, собственником которого будет являться *, находящегося по адресу (строительный адрес): *, в районе ул.* и микрорайона им.*, корпус N1, квартира N5, секция 4, состоящего из одной комнаты, общей площадью 33,00 кв.м., расположенную на 2 этаже, стоимостью 2.013.000 руб. 00 коп. путем приобретения прав на строящееся жилое помещение по договору N* участия в долевом строительстве от 19 июля 2012 года, заключенному между *. и ООО "*".

Согласно п.1.4.1 и п.1.4.2 вышеуказанного кредитного договора, обеспечением исполнения обязательств заемщика по настоящему договору является, в том числе, залог прав требования договора приобретения и строительства в силу закона, в соответствии с п.5 ст.5, п.1 ст.11 и ст.77 Федерального закона от 16.07.1998 года N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" - на этапе строительства; ипотека предмета залога в силу закона в соответствии со ст.77 Федерального закона от 16.07.1998 года N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" после окончания строительства и государственной регистрации права собственности заемщика на предмет залога.

Из объяснений истца следует, что в сентябре 2013 года ответчик сообщил ему, что в мае 2013 года вышеуказанный договор участия в долевом строительстве N*, заключенный сторонами, в одностороннем порядке по инициативе ООО "*" был расторгнут.

27 августа 2013 года истец направил в адрес ответчика заявление о назначении даты приемки объекта по договору долевого участия N* от 19.07.2012 года, расположенного по адресу: * *.

Согласно уведомлению ООО "*" исх.N288 от 23.08.2013 года, ответчик повторно уведомил истца, что в связи с невыполнением им обязательств по договору N* участия в долевом строительстве от 19.07.2012 года, застройщик, руководствуясь ст.9 Федерального закона N214-ФЗ в одностороннем порядке отказался от исполнения договора N* участия в долевом строительстве от 19.07.2012 года. В связи с расторжением договора N* участия в долевом строительстве, заключенного между истцом и ООО "*" 19 июля 2012 года, ответчик просил повторно сообщить банковские реквизиты для возврата денежных средств, уплаченных по вышеуказанному договору.

10 июня 2013 года ООО "*" направило в адрес АКБ "*" (ЗАО) сообщение о том, что 22 мая 2013 года застройщик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора N* участия в долевом строительстве в связи с неисполнением участником своих обязательств по договору, в связи с обязанностью застройщика возвратить участнику денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, ответчик просил рассмотреть возможность перечисления указанных денежных средств на счет банка.

19 июля 2013 года ЗАО "*" направило в адрес истца сообщение исх.N02-03/55/1951 в соответствии с которым на основании п.4.1.9 и пп. "в" п.4.4.3 кредитного договора просило досрочно вернуть кредит за счет собственных средств либо уведомить застройщика, что полученные в счет оплаты договора участия в долевом строительстве денежные средства, причитающиеся участнику, участник поручает застройщику в своих интересах и в интересах "*" (ЗАО) перечислить на счет "*" (ЗАО).

04 октября 2013 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием передать квартиру по договору участия в долевом строительстве N* или выплатить денежные средства, оплаченные по договору в сумме 2.128.900 руб. 00 коп., неустойку за просрочку возврата денежных средств в размере 163.079 руб. 84 коп., компенсацию морального вреда в размере 100.000 руб. 00 коп. В данной претензии истцом были указаны реквизиты счета, открытого на имя истца в ОАО "*".

06 ноября 2013 года ответчиком в адрес истца было направлено сообщение, в соответствии с которым, согласно условиям договора N* участия в долевом строительстве от 19.07.2012 года, истец является заемщиком денежных средств и оплата по договору осуществлялась частично за счет собственных средств в размере 413.000 руб. 00 коп. и частично за счет средств банковского кредита, предоставленного истцу по кредитному договору N* от 19.07.2012 года АКБ "*" (ЗАО) в размере 1.600.000 руб. 00 коп. В соответствии с п.3.3 кредитного договора, до момента государственной регистрации права собственности на объект долевого строительства права требования по настоящему договору на получение квартиры в собственность считаются находящимися в залоге у банка в силу закона с момента государственной регистрации настоящего договора. В связи с изложенным, ответчик просил рассмотреть вопрос о возможности возврата денежных средств на счет *., открытый в банке-кредиторе - АКБ "*" (ЗАО) и сообщить банковские реквизиты для перечисления денег (копия л.д.29).

27 декабря 2013 года ответчик направил в адрес истца телеграмму о необходимости явки 31.12.2013 года в 14 часов 00 минут в компанию ООО "*" для передачи квартиры по договору N* участия в долевом строительстве от 19.07.2012 года. Согласно телеграфному уведомлению от 30.12.2013 года телеграмма не доставлена, адресат принять телеграмму отказался.

Как усматривается из полученного по запросу суда сообщения временно исполняющего обязанности нотариуса города Москвы *- *. исх.N* от 07 марта 2014 года, 06 марта 2014 года в нотариальную контору поступило заявление (вх.N170 от 06.03.2014) ООО "*" о принятии в депозит денежных средств в размере 2.128.900 руб. 00 коп. для передачи Панарину Александру Сергеевичу, в связи с расторжением в одностороннем порядке на основании ч.3 ст.9 Федерального закона N214-ФЗ договора N* участия в долевом строительстве, заключенного 19 июля 2012 года между ООО "*" и *., зарегистрированного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 17.08.2012 года за номером *, так как *. отказывается принять денежные средства и не предоставляет реквизиты, по которым денежные средства могут быть внесены на банковский счет. *. направлено извещение о принятии на его имя в депозит нотариуса денежных средств (исх. N352 от 06.03.2014 года). При обращении *. к нотариусу и поступлении от него заявления, реквизитов банка, номера банковского счета, открытого на его имя, денежные средства будут незамедлительно перечислены на указанный банковский счет.

В соответствии с платежным поручением N* от 03.03.2014 года, ООО "*" перечислило на счет истца, указанный в его претензии от 04 октября 2013 года, открытый в ОАО "*", денежные средства в размере 60.000 руб. 00 коп. в качестве неустойки за нарушение срока возврата денежных средств.

Установив указанные обстоятельства, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика уплаченных по договору участия в долевом строительстве от 19.07.2012 года денежных средств в размере 2.128.900 руб. 00 коп. удовлетворению не подлежат, поскольку ответчиком 06 марта 2014 года было исполнено обязательство, возложенное на него п.5 ст.9 Федерального закона от 30.12.2004 N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" по зачислению оплаченных участником по договору долевого участия денежных средств в депозит нотариуса.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки за невыполнение требований потребителя в размере 2.128.900 руб. 00 коп. за период с 15.10.2013 года по 04.03.2014 года (140 дней просрочки), исчисленной исходя из суммы 2.128.900 руб. 00 коп. и 1% от данной суммы за каждый день просрочки суд удовлетворил частично, поскольку ответчиком была допущена просрочка по возврату истцу денежных средств, оплаченных истцом по договору участия в долевом строительстве N* от 19.07.2012 года, так как обязательство по возврату денежных средств возникло у ответчика в связи с односторонним отказом застройщика 23 мая 2013 года от исполнения договора с 07 июня 2013 года по дату зачисления ответчиком денежных средств в сумме 2.128.900 руб. 00 коп. в депозит нотариуса для передачи *. При этом суд не согласился с расчетом истца, так как данный расчет был произведен истцом на основании положений Закона "О защите прав потребителей", в то время, как в данном случае подлежат применению положения ч.6 ст.9 Федерального закона от 30.12.2004 N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ". Принимая во внимание заявленные истцом требования о взыскании неустойки за период с 15.10.2013 года по 04.03.2014 года, суд произвел расчет за 140 дней просрочки, исходя из суммы 2.128.900 руб. 00 коп. и одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день соответствующего исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства, в двойном размере, то есть 2.128.900 руб. 00 коп. Х 8,25% (ставка рефинансирования на дату подачи иска)/150(двойной размер от 1/300)*140 (дней просрочки) = 163.925 руб. 30 коп.

Учитывая обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер подлежащей взысканию неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, в связи с чем на основании ст. 333 ГК РФ снизил ее размер до 100.000 руб. 00 коп., и с учетом перечисленной ответчиком суммы неустойки в размере 60.000 руб. 00 коп. взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 40.000 руб. 00 коп. Также суд взыскал в пользу истца 40 000 руб. 00 коп. в счет компенсации морального вреда и штраф в размере 40 000 руб. 00 коп. за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя по положениям п. 6 ст. 13 Закона РФ " О защите прав потребителей, что составляет 50 % от взыскиваемых сумм. Размер компенсации морального вреда, определенный ко взысканию, установлен судом с учетом степени вины нарушителя, обстоятельств дела.

Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что внесение ответчиком на депозит нотариуса 2 128 900 рублей спустя девять месяцев с даты наступления обязанности по возврату денежных средств не может быть признано добровольным исполнением в надлежащей форме, в связи с чем, суд неправомерно отказал во взыскании указанной суммы с ООО "*" и штрафа в размере 50 % от нее в соответствии с п. 6 ст.13 "Закона о защите прав потребителей, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что ответчиком было исполнено требование закона об обязанности застройщика зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика в случае одностороннего отказа застройщика от исполнения договора по основаниям, предусмотренным частями 4 и 5 статьи 5 Закона о долевом строительстве. Факт исполнения застройщиком своей обязанности подтверждается ответами временно исполняющего обязанности нотариуса города Москвы * - *. на судебный запрос (л.д. 144-145). Учитывая, что 2 128 900 рублей было зачислено в депозит нотариуса для дальнейшей передачи истцу до вынесения решения по делу, оснований для ее взыскания в судебном (принудительном) порядке не имелось.

Оснований для взыскания штрафа от суммы 2 128 900 рублей в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" также не имелось, поскольку в силу указанной нормы закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Судом первой инстанции в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика уплаченных по договору участия в долевом строительстве от 19.07.2012г. денежных средств было отказано.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно, вопреки требованию истца о взыскании неустойки в соответствии со ст.ст. 22,23 Закона РФ "О защите прав потребителей", принял решение о взыскании неустойки по незаявленным истцом требованиям и произвел ее расчет с учетом п. 6 ст. 9 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку заявленное истцом требование о взыскании неустойки было рассмотрено судом в соответствии с требованиями закона, подлежащими применению в данном случае. При этом решение вопроса о том, какими нормами права руководствоваться при разрешении того или иного требования является прерогативой суда. Так, в силу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 разъяснено, что к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, который заключен гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости только для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной Законом о долевом строительстве.

Аналогичное требование установлено п. 9 ст. 4 Закона о долевом строительстве согласно которому, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином -участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 6 ст. 9 ФЗ Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения застройщиком предусмотренных частями 2 и 5 настоящей статьи срока возврата денежных средств или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса застройщик уплачивает участнику долевого строительства проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день соответствующего исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня, следующего за днем истечения срока возврата застройщиком денежных средств участнику долевого строительства или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса, до дня возврата денежных средств застройщиком участнику долевого строительства или дня зачисления таких денежных средств в депозит нотариуса. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

Следовательно, к данным правоотношениям должны применяться положения Закона о долевом строительстве.

Довод апелляционной жалобы о неправомерном снижении судом взыскиваемой неустойки не является основанием для изменения решения суда в данной части, поскольку право суда снижать ее размер в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства предусмотрено ст.333 ГК РФ.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Суд учел все существенные обстоятельства дела, в том числе, стоимость объекта долевого участия, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, факт частичной оплаты неустойки ответчиком в добровольном порядке, а также компенсационную природу неустойки, в связи с чем, пришел к выводу, что определенная истцом сумма неустойки в размере 2.128.900 руб. 00 коп. за период с 15.10.2013 года по 04.03.2014 года (140 дней просрочки) явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений требований закона. В связи с чем, счел необходимым, применив положения ст.333 ГК РФ, уменьшить общую сумму неустойки до 40 000 руб. Размер неустойки определен с учетом степени нарушения прав истца и виновного поведения ответчика. Оснований для увеличения размере неустойки судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия,

определила:

Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 11 марта 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца *. по доверенности *., без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: