Апелляционное определение Московского городского суда от 28 января 2015 г. N 33-2467/15

Судья: Морозов М.В. Дело N 33-2467

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Вишняковой Н.Е.

и судей Казаковой О.Н., Быковской Л.И.

при секретаре Х*Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. гражданское дело по частной жалобе ООО "АМКапитал" на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 30 декабря 2014 года с учетом определения Мещанского районного суда г. Москвы от 30.12.2014 года об исправлении описки, которым постановлено:

В удовлетворении ходатайства ответчика о передаче гражданского дела по подсудности в Савеловский районный суд города Москвы отказать.

установила:

Айдаров Г.В. обратился в суд с иском к ООО "АМКапитал", ООО "Росгосстрах", ОАО "Альфа - Банк", РОО Семейный Клуб "Ангел" о защите прав потребителя, возврата уплаченной за товар суммы, возврата уплаченной страховой премии, возврата уплаченного членского взноса, судебных расходов, неустойки, расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании представитель ООО "АМКапитал" по доверенности заявил ходатайство о передаче настоящего гражданского дела по подсудности в Савеловский районный суд г. Москвы по доводам, изложенным в письменном ходатайстве.

Представитель истца просил в удовлетворении ходатайства отказать, так как оснований для передачи дела по подсудности не имеется, ответчики ОАО "Альфа - Банк", РООА Семейный Клуб "Ангел" находятся в юрисдикции Мещанского районного суда города Москвы, требования взаимосвязаны с выходом из строя автомобиля и не урегулированием требований истца в добровольном порядке.

Ответчик ООО "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, извещён о дне слушания дела.

Ответчик РООА Семейный клуб "Ангел" в судебное заседание явился, возражал против передачи дела по подсудности.

Ответчик ОАО "Альфа - Банк" в судебное заседание явилась, не возражала против направления дела по подсудности.

Судом постановлено определение, об отмене которого просит ООО "АМКапитал" по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ст. 28 ГПК РФ, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ч. 7 ст. 29 ГПК РФ и п. 2 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", иски о защите потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту жительства или пребывания истца, а также по месту заключения или исполнения договора (альтернативная подсудность)_ Иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

ч.10 ст. 29 ГПК РФ, выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности, суд первой инстанции исходил из того, что иск заявлен, в том числе и к ответчикам ОАО "Альфа - Банк", РООА Семейный Клуб "Ангел", которые находятся в юрисдикции Мещанского районного суда г. Москвы и связаны непосредственно с исковыми требованиями.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они обоснованны и не противоречат нормам действующего законодательства.

Ссылка в жалобе на то, что суд нарушил правила о тайне совещания судей при принятии определения, не может быть принята во внимание, поскольку согласно справке судьи Мещанского районного суда г. Москвы Морозова М.В., указанные в жалобе гражданские дела были рассмотрены днем ранее, а именно 25.12.2014 года, а дело по иску Попова А.В. к ООО "СК Согласие" было рассмотрено 26.12.2014 года в 09 часов 45 минут, до удаления суда в совещательную комнату. Иные сведения, на которые ссылается представитель ООО "АМКапитал", являются ошибочными из - за некорректной работы базы ГАС ПРАВОСУДИЕ. Таким образом, судьей Морозовым М.В. определение по делу принималось в совещательной комнате, тайна совещательной комнаты при этом не нарушалась.

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что определение принято судом в незаконном составе, не может являться основанием к отмене определения, поскольку как усматривается из материалов дела (л.д. 224 - 225) в определении о передаче дела по подсудности была допущена описка, которая исправлена определением Мещанского районного суда г. Москвы от 30.12.2014 года в соответствии со ст. 200 ГПК РФ (л.д. 226), а потому указанный довод основан на неверном толковании норм процессуального права и не может быть принят во внимание судебной коллегией.

В своей жалобе заявитель выражает несогласие с определением суда, ссылаясь на то обстоятельство, что судом не опровергнуты доводы ходатайства об отсутствии процессуального соучастия у ответчиков.

С данным доводом судебная коллегия не согласна в силу следующего.

Как указал в своем определении Конституционный суд от 25 сентября 2014 г. N 2135-О, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК Российской Федерации). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. Поэтому, если суд придет к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить право требования истца, принудительной реализации которого тот добивается в суде, суд обязан отказать в удовлетворении иска.

Как видно из искового заявления, истцом предъявлены требования, в том числе и к ОАО "Альфа - Банк", РООА Семейный Клуб "Ангел", которые находятся на территории в юрисдикции Мещанского районного суда г. Москвы.

Кроме того, как усматривается из искового заявления, 27.11.2010 года между ООО "АМКАПИТАЛ" и Айдаровым Г.А., был заключен Договор купли-продажи транспортного средства N *, по которому Продавец обязался передать Потребителю в собственность автомобиль марки Ссанг Енг Кайрон VIN: *. Пунктом 1.4 Договора сторонами согласована стоимость Товара в сумме - * руб. * коп. Срок гарантии установлен в 36 (тридцать шесть месяцев) или 100000 км. пробега. Сумма за автомобиль была уплачена по платежным поручениям, оплаченных истцом путем оплаты ответчику ОАО "Альфа-Банк" сумму в размере * рублей. Обязательства сторон по оплате и передаче товара исполнены, акт приема-передачи ТС от 27 ноября 2010 года. В ходе эксплуатации ТС выявились многочисленные существенные недостатки, препятствующие эксплуатации и оказывающие влияние на его безопасное целевое использование. Согласно ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Импортером согласно * N * выданного 10 сентября 2010 года ООО "Солерс - Дальний Восток", т.е. производителем указанного автомобиля. Истец своевременно и регулярно проходил необходимое техническое обслуживание принадлежащего ему автомобиля, что подтверждается гарантийной (сервисной) книжкой. 26.02.2013 года при прохождении очередного планового ТО у истца вышел из строя в рамках гарантии натяжитель (ролик) ремня привода дополнительных агрегатов и проведена проверка и корректировка расположения тормозной трубки, срок нахождения в гарантийном ремонте составил с 26.02.2013 года по 29.03.2013 года - 31 (тридцать один) день, что подтверждается заказ-нарядом N * от 26.02.2013 года, пробег ТС составил - 36778 км.30 марта 2013 года, как только истец выехал из автосервиса автомобиль сразу вышел из строя, но поскольку сервис был закрыт автомобиль эвакуатором доставили к продавцу (дилеру) и до настоящего времени 08.09.2014 года, не смотря на обращения истца, судьба автомобиля так и не решена, таким образом в рамках гарантии автомобиль вышел из строя и находиться в ремонте уже 1,5 года. Истец обратился к ответчикам с досудебными претензиями, но ответа не последовало. В общей сложности автомобиль в течении гарантийного срока находился в ремонте больше 30 дней. Автомобиль был застрахован по риску "ОСАГО" у ответчика ООО "РОГОССТРАХ", но автомобилем истец не пользовался с 26.02.2013 подлежит возврату сумма, уплаченная ответчику в размере */365 * 9,872 рубля в день *88 = * рублей. Размер подлежащей возврату ответчиком ООО "РОГОССТРАХ" суммы по представленному истцом расчету составит * рублей. Также истец вступил в Региональную общественную организацию автовладельцев "Семейный Клуб "АНГЕЛ" за что уплатил * рублей для техмпощи и эвакуации в случае поломки, но они на вызов не приехали, так и не вернули сумму в связи с неисправностью автомобиля. В связи, с чем указанный ответчик в связи с неисполнением обязательств и фактически неиспользованием членства обязан вернуть * рублей.

Исходя из изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда, о том, что иск заявлен, в том числе и к ответчикам ОАО "Альфа - Банк", РООА Семейный Клуб "Ангел", которые находятся в юрисдикции Мещанского районного суда г. Москвы и связаны непосредственно с исковыми требованиями.

Остальные доводы жалобы не являются основаниями для отмены определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Мещанского районного суда г. Москвы от 30 декабря 2014 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: