Апелляционное определение Московского городского суда от 02 октября 2014 г. N 33-24752/14

Судья Горькова И.Ю.

Дело N 33-24752

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 октября 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,

судей Мухортых Е.Н., Моргасова М.М.,

при секретаре Черных В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе представителя истца *** А.А. по доверенности Маркелова Ф.В. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 19 марта 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявленных исковых требований *** А.А. к *** С.В., ОАО "Страховая компания "***" о взыскании денежных средств отказать,

установила:

*** А.А. обратилась в суд с иском к *** С.В., ОАО "Страховая компания "***" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), и просит взыскать с *** С.В. в счет возмещения ущерба *** руб., с ОАО "Страховая компания "***" страховое возмещение в размере *** руб., неустойку в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб. штраф, с обоих ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме *** руб., указывая о том, что 23.06.2013 года по вине ответчика *** С.В., управлявшего автомобилем Форд, государственный регистрационный знак ***, произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю истца Фольксваген, государственный регистрационный знак ***. Истец в день ДТП произвел ремонт своего автомобиля на общую сумму *** руб. При обращении в страховую компанию "***" истцу было отказано в выплате страхового возмещения по причине того, что автомобиль был отремонтирован до предъявления его для осмотра страховщику. Данный отказ истец полагает незаконным.

Истец *** А.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась. Представитель истца *** А.А. по доверенности Маркелов В.Ф. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик *** С.В. в судебном заседании против удовлетворения иска возражал.

Представитель ответчика ОАО "Страховая компания "***" в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте слушания дела.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца *** А.А. по доверенности Маркелов Ф.В., ссылаясь на то, что решение не основано на имеющихся в деле доказательствах, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом допущены нарушения норм материального и процессуального права. В частности, заявитель жалобы указывает на то, что судом не были исследованы в судебном заседании протокол по делу об административном правонарушении, объяснения водителей, фотография с места ДТП, оценка этим доказательствам в решении не дана. Судом не принято во внимание, что ответчик *** С.В. в судебном заседании факт того, что он должен возместить ущерб, не оспаривал, а лишь не согласился с размером ущерба, заявленным ко взысканию. Судом неправильно пришел к выводу о том, что бремя доказывания размера ущерба лежит на истце. С учетом положений ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ непредставление транспортного средства в поврежденном виде страховщику само по себе основанием к отказу в выплате страхового возмещения не является.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, ОАО "Страховая компания "***" изменило наименование на ОАО Страховая компания "*** Армеец", в связи с чем надлежащим ответчиком по делу является ОАО Страховая компания "*** Армеец".

В судебном заседании коллегии представитель истца *** А.А. по доверенности Маркелов Ф.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик *** С.В. в судебном заседании коллегии против удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда возражал.

Истец *** А.А. и представитель ответчика ОАО Страховая компания "*** Армеец", надлежащим образом извещавшиеся о времени и месте слушания дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, принимая во внимание повторную неявку по вызову суда, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно статье 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как усматривается из материалов дела, 23 июня 2013 г. по адресу: Москва, ул. Большая Черкизовская, д. 125, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Форд Фокус, государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя *** а С.В., автомобиля марки Опель, государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя Содикова М.М., автомобиля Тойота, государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя Кучеренко И.М. и автомобиля Фольксваген Мультивен, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего на праве собственности *** А.А. и под управлением водителя Павлик С.Л.

Из представленного суду административного материала ГИБДД следует, что ДТП произошло в результате нарушения водителем *** С.В. п. 9.10 ПДД РФ, в связи с чем, он был привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ. Вину в произошедшем ДТП ответчик *** С.В. не оспаривает.

Гражданская ответственность владельца автомобиля марки Форд Фокус, государственный регистрационный знак *** - *** С.В., на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО ВВВ N 0625738141 в Страховой компании "***".

Из материалов дела следует, что в день ДТП - 23.06.2013 г., истец *** А.А. обратилась в ООО "ПеГас-Авто+" для проведения восстановительного ремонта поврежденного автомобиль. Из заказ-наряда N ПАП0031462 от 23.06.2013 г., приемо-сдаточного акта, чека следует, что 23.06.2013 г. был произведен восстановительный ремонт Фольксваген Мультивен, государственный регистрационный знак ***, на сумму *** руб., оплаченный истцом 04.07.2013 г. (л.д.14-18).

06.09.2013 г. *** А.А. обратилась в ОАО Страховая компания "***" с заявлением о страховой выплате (л.д. 19).

Письмом от 26.09.2013 г. ОАО Страховая компания "***" отказало истцу в выплате страхового возмещения в связи с тем, что в нарушение п. 45 Правил страхования ОСАГО поврежденное ТС не было представлено на осмотр, ремонт ТС на момент подачи заявления произведен и все повреждения устранены, а страховая компания не имеет возможности организовать независимую экспертизу поврежденного ТС в соответствии с п. 47 Правил для установления обстоятельств причиненного вреда, установления характера повреждений ТС и их причин, а также методов, технологий и стоимости его ремонта (л.д. 20).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец *** А.А. не выполнила обязанность, возложенную на нее положениями ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", транспортное средство в поврежденном виде ОАО "Страховая компания "***" не представила, о ремонте автомобиля страховую компанию не уведомила, за выплатой страхового возмещения обратилась лишь 06.09.2013 г., представленные истцом доказательства не позволяют с достоверностью определить размер ущерба, причиненного в результате ДТП.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

Действительно, пунктом 2 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В случае, если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет вправе организовать и оплатить проведение независимой экспертизы в отношении этого транспортного средства. Страхователь обязан предоставить это транспортное средство по требованию страховщика.

Вместе с тем, применение статьи 12 названного Закона, устанавливающей обязанность потерпевшего представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки), не должно противоречить основным принципам обязательного страхования, в частности, принципу гарантированности возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, установленному статьей 3 указанного Закона.

Согласно пункту 6 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Анализ указанной нормы права позволяет сделать вывод о том, что непредставление потерпевшим страховщику транспортного средства для осмотра и проведения независимой экспертизы не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения, если имеются иные доказательства, позволяющие установить факт наступления страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению.

Как следует из справки о ДТП от 23.06.2013 г., в результате ДТП автомобилю Фольксваген Мультивен, государственный регистрационный знак ***, причинены повреждения: переднего правого крыла, передней правой двери, порога правой передней двери, правой средней двери, правого заднего крыла, переднего правого диска, декоративные молдинги правой двери.

Из заказ-наряда N ПАП0031462 от 23.06.2013 г. следует, что на автомобиле истца были заменены правые передняя и сдвижные двери, отремонтированы правое переднее крыло, порог двери передней правой, боковины задней правой, окрашены новые детали (правые передняя и сдвижная двери), окрашены ремонтной краской отремонтированные детали (правое переднее крыло, правый передний порог, боковина задняя правая). Стоимость указанного ремонта составила *** руб.

Таким образом, справка о ДТП в совокупности с заказ-нарядом подтверждают факт наличия и объем повреждений автомобиля истца, полученных в результате ДТП от 23.06.2013 г., факт их устранения и размер стоимости восстановительных работ. При этом основания полагать, что истцом был произведен ремонт автомобиля с учетом повреждений, полученных не в результате рассматриваемого ДТП, отсутствуют. Судебная коллегия учитывает, что устраненные в ходе проведения 23.06.2013 г. ремонта повреждения автомобиля находятся в зоне удара (правая часть автомобиля). Указанные повреждения находятся в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями ответчика *** С.В.

Вопреки выводам суда первой инстанции, вышеприведенные доказательства позволяют достоверно установить факт наступления страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению, в связи с чем непредставление страховщику на осмотр поврежденного транспортного средства основанием для отказа в возмещении причиненных истцу убытков не является.

При таком положении постановленное по делу решение не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с вынесением нового решения.

С учетом установленных по делу обстоятельств, вышеприведенных норм права, судебная коллегия полагает, что истец вправе потребовать возмещения причиненного ей в результате ДТП ущерба.

Из содержания искового заявления *** А.А. следует, что она просит возместить причиненный ей ущерб в размере стоимости ремонта автомобиля *** руб.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако, возмещение убытков не должно обогащать ее. В связи с этим положения о необходимости учета износа деталей полностью соответствуют требованиям ст. 15 ГК РФ, поскольку позволяют потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Согласно представленному истцом отчету ООО "БизнесПартнер-Групп" N 14-0272-О от 14.07.2014 г., по состоянию на 23.06.2013 г. рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Мультивен, государственный регистрационный знак ***, с учетом износа заменяемых деталей составляет *** руб.

Судебная коллегия в качестве доказательства размера ущерба принимает указанный отчет, который не противоречит другим доказательствам по делу, выполнен компетентным лицом, является объективным, а выводы специалиста - достоверными.

Доказательств неверного определения или завышения размера ущерба, причиненного поврежденному в ДТП транспортному средству, так и альтернативного расчета размера ущерба, ответчиками суду не представлено.

Таким образом, размер подлежащего взысканию в пользу истца материального ущерба составляет *** руб.

Материалами дела подтверждается, что в связи с рассматриваемым ДТП ОАО Страховая компания "***" на основании платежного поручения N 000877 от 20.08.2013 г. выплатило одному из потерпевших - Липатову Е.А., страховое возмещение в сумме *** руб.

В этой связи, с учетом положений ст. ст. 15, 931, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в пользу истца *** А.А. надлежит взыскать в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, с ответчика ОАО Страховая компания "***-Армеец" *** руб. (*** руб. (лимит ответственности) - *** руб. (выплаченное страховое возмещение), с ответчика *** а С.В. - разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме *** руб. (*** руб. - *** руб.).

Поскольку ответчик ОАО Страховая компания "***-Армеец" необоснованно отказал в выплате страхового возмещения, истец вправе потребовать взыскать в свою пользу предусмотренную п. 2 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойку.

Принимая во внимание, что заявление о выплате страхового возмещения и необходимые для выплаты документы были получены страховщиком 10.09.2013 г., период просрочки необходимо считать с 10.10.2013 г. Таким образом, размер неустойки за период с 10.10.2013 г. по 20.11.2013 г. (по требованию истца) составляет *** руб. (*** руб. х 41 х 8,25% / 75 /100).

Вместе с тем, с учетом конкретных обстоятельств дела, а также того обстоятельства, что размер взыскиваемой неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия на основании ст. 333 ГК РФ полагает возможным снизить размер взыскиваемой с ОАО Страховая компания "***-Армеец" в пользу истца неустойки до *** руб.

Руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий и исходя из принципов разумности и справедливости, судебная коллегия считает, что с ОАО Страховая компания "***-Армеец" в пользу *** А.А. надлежит взыскать компенсацию морального вреда в сумме *** руб.

Так как права *** А.А. на получение страхового возмещения нарушены ответчиком ОАО Страховая компания "***-Армеец", в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении требований истца *** А.А. судебная коллегия, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, взыскивает в ее пользу штраф в размере *** руб.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы: с ответчика ОАО Страховая компания "***-Армеец" по оплате государственной пошлины в размере *** руб., по оплате услуг оценки в размере *** руб., с ответчика *** а С.В. по оплате государственной пошлины в размере *** руб., по оплате услуг оценки в размере *** руб., пропорционально размеру удовлетворенных судом требований (85,92%) за счет каждого из ответчиков (26,84% и 73,16% соответственно).

Кроме того, на основании ст. 100 ГПК РФ, руководствуясь принципом разумности, учитывая сложность дела и количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие, судебная коллегия полагает возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб. - с каждого ответчика по *** руб.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 19 марта 2014 года отменить.

Постановить по делу новое решение.

Взыскать с ОАО Страховая компания "***-Армеец" в пользу *** в счет возмещения ущерба *** руб., неустойку в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. 67 коп., расходы по оплате услуг оценки в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб.

Взыскать с *** в пользу *** в счет возмещения ущерба *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. 99 коп., расходы по оплате услуг оценки в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб.

В остальной части иска отказать.

Председательствующий:

Судьи: