Апелляционное определение Московского городского суда от 02 июля 2014 г. N 33-24819/14

Судья Акульшина Т.В.

Гр. дело N 33-24819

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 июля 2014 года

г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Суминой Л.Н., Мухортых Е.Н.,

при секретаре Потапове А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Строгонова М.В. гражданское дело по частной жалобе истца Кислицына А.Ф. на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 11 февраля 2014 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление Кислицына А.Ф. к ИП Федоренко И.В., ООО "Технологии здоровья" о возмещении расходов на исправление и устранение недостатков товара, возмещении убытков, компенсации морального вреда, разъяснив заявителю, что для разрешения ее требований надлежит обратиться в суд по месту жительства.

установила:

Кислицын А.Ф. обратился в суд с иском к ИП Федоренко И.В., ООО "Технологии здоровья" о возмещении расходов на исправление и устранение недостатков товара, возмещении убытков, компенсации морального вреда.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого, как незаконного, поставлен вопрос в частной жалобе истца.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В соответствии с ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Возвращая исковое заявление, судья сделал вывод о том, что данный спор не подсуден Замоскворецкому районному суду г. Москвы, по тем основаниям, что указанный истцом Кислицыным А.Ф. в исковом заявлении адрес места своего жительства: **************************** не подтвержден документально.

В соответствии с п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно Правилам регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 N 713, место жительства физического лица, по общему правилу, должно совпадать с местом регистрации.

Между тем, объективных данных о регистрации по месту жительства либо пребывания по указанному им в исковом заявлении адресу: г*********************** Кислицыным А.Ф. не представлено.

Копия приказа ООО Транспортные Технологии" об открытии дополнительного офиса по адресу: *********************** само по себе не подтверждает место жительства либо место пребывания Кислицына А.Ф. по указанному адресу.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда соответствует требованиям ГПК Российской Федерации, согласуется с положениями ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, следовательно, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Иных доводов о существенных нарушениях норм процессуального или материального права, влекущих безусловную отмену определения суда, жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 11 февраля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: