Апелляционное определение Московского городского суда от 02 июля 2014 г. N 33-24828/14

Судья Жданюк Е.В. Гр.д.N 33-24828/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июля 2014 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.

судей Мареевой Е.Ю., Грицких Е.А.

при секретаре Фомичевой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грицких Е.А., дело по апелляционной жалобе ответчика *на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2013 г., которым постановлено:

Обязать *освободить земельный участок по адресу: * от самовольно установленного металлического гаража N * в срок 10 дней с момента вступления решения в законную силу, в случае неисполнения ответчиком решения суда - силами истца за счет ответчика,

установила:

Префектура * г. Москвы, уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования, обратилась в суд с иском к *. с требованиями об освобождении в срок 10 дней земельного участка по адресу: *от самовольно построенного металлического гаража N * за счет ответчика, указывая на то, что у него отсутствуют правоустанавливающие документы на указанный земельный участок.

Представитель истца Префектуры * г. Москвы *., действующая также в интересах Управы * района г. Москвы, в судебное заседание явилась, требования поддержала.

Ответчик *в судебное заседание явился, иск не признал.

3-е лицо ГСК "*", 3-е лицо ООО "*", извещенные о дате и месте рассмотрения дела, представителей для участия в судебном заседании не направили.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик *.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца Префектуры * г. Москвы, представитель Управы * района г. Москвы, ответчик *., представители третьих лиц: ГСК "*" и ООО "*", не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными фактическими обстоятельствами дела.

При вынесении решения суд руководствовался ст. 20 Устава города Москвы, ст. ст. 18, 19 Земельного кодекса РФ, Положением "О Префектуре г. Москвы", Положением "О Префектуре административного округа города Москвы", утвержденных постановлением Правительства Москвы от 24.02.2010 г. N 157-ПП "О полномочиях территориальных органов исполнительной власти города Москвы", Законом РФ от 25.10.2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ", Законом города Москвы от 19.12.2007 года N 48 "О землепользовании в городе Москве" ст. ст. 125, 209, 222, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что решением * исполкома г. Москвы N * от 01.11.1989 г. в целях упорядочения хранения индивидуального автотранспорта членов МГСА * района разрешено строительство автостоянки малой вместимости на спорном земельном участке.

Решением * исполкома N * от 21.02.1990 г. разрешено оборудование за счет средств граждан автостоянок, расположенных вдоль железнодорожных линий, в том числе по *в г. Москве, легкими сборно-разборными покрытиями согласно представленным проектам с возложением обязанности освободить земельный участок без компенсации произведенных при оборудовании покрытий затрат (п. 2).

На указанном земельном участке расположен металлический гараж N *, находящийся во владении ответчика, что в суде первой инстанции *. не отрицал. Металлический гараж N * установлен на территории земельного участка, собственником которого является город Москва. В установленном порядке земельные правоотношения на данный участок не оформлены. Обслуживание металлического гаража ответчика на указанной территории осуществляет ООО "*" (правопреемник ТОО "*").

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Префектуры * г. Москвы, суд первой инстанции исходил из того, что металлический гараж, представляющий собой сборно-разборную конструкцию, находящийся во владении ответчика, установлен на территории земельного участка, собственником которого является город Москва, и ответчиком не представлены документы, подтверждающие законные основания использования земельного участка для установки гаража.

При этом суд указал, что членство ответчика в ГСК "*" не является обстоятельством, подтверждающим правомерное использование ответчиком земельного участка, на котором установлен металлический гараж N *, поскольку не представлено документов об оформлении в установленном порядке земельно-правовых отношений на земельный участок, обслуживание которого осуществляет ООО "*" (правопреемник ТОО "*"), ГСК "*". Использование ранее спорного земельного ТОО "*" по договору о краткосрочном (по 04.02.1994г.) пользовании от 04.02.1993г. без права строительства, также не свидетельствует о правомерном занятии ответчиком земельного участка.

Суд с учетом требований Земельного кодекса РФ, устанавливающего плату за использование земли, осуществление контроля за использованием земель, порядок предоставления земельных участков в собственность или аренду, отсутствия у ответчика разрешительной документации на пользование земельным участком, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика *. о том, что спорный гараж является одним из боксов организованной автостоянки гаражей на 299 машино-мест ГСК "*", не подпадает под понятие металлического тента типа "ракушка" и "пенал", следовательно, требования Постановления Правительства города Москвы от 08.07.2003 года N 526-ПП о получении разрешения на установку тента не подлежат применению, не является основанием к отмене судебного решения.

Из материалов дела следует, что решением * исполкома N * от 21.02.1990 г. разрешено оборудование за счет средств граждан автостоянок, расположенных вдоль железнодорожных линий, в том числе по *в г. Москве, легкими сборно-разборными покрытиями. Согласно п.2 указанного решения, районный совет МГСА был предупрежден о том, что в случае необходимости использования указанных участков под капитальное строительство они могут быть изъяты по решению исполкома без компенсации произведенных при оборудовании покрытий затрат. При этом тип строения, установленного на земельном участке, не имеет правового значения при разрешении требования о его сносе.

Таким образом, на период разрешения спора срок предоставления земельного участка для организации автостоянки истек, действующий договор аренды земельного участка отсутствует, следовательно, Префектура * г. Москвы вправе была предъявить требование об освобождении земельного участка от установленного временно металлического гаража.

Довод жалобы о том, что ответчик - физическое лицо не может выступать ненадлежащим ответчиком, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку наличие договорных отношений с ТОО "*" (правопреемник - ООО "*") о временном использовании земельного участка не лишает Префектуру * г. Москвы права предъявить требование о сносе незаконно находящегося на земельном участка объекта к его непосредственному владельцу.

Довод апелляционной жалобы о том, что изъятие земельного участка для тех нужд, которые указаны в исковом заявлении, нецелесообразно, не является основанием к отмене судебного решения, поскольку основанием к удовлетворению иска послужило отсутствие у ответчика разрешительной документации на пользование земельным участком, при этом собственник земельного участка вправе использовать его по своему усмотрению с учетом ограничений, установленных законом.

В жалобе ответчик ссылается на то, что суд неправомерно делает ссылку на ст. 222 ГК РФ, т.к. данное строение не является самовольной постройкой, поскольку было возведено до 01 января 1995 г. С этим доводом судебная коллегия согласиться не может, т.к. судом было установлено, что в установленном порядке земельные правоотношения на данный участок не оформлены.

Довод апелляционной жалобы о том, что возложение обязанности по осуществлению сноса металлического гаража N* на ответчика противоречит постановлению Правительства Москвы N63-ПП от 09 марта 2011 г. "Об утверждении Положения о порядке осуществления денежной компенсации владельцам сносимых индивидуальных гаражей при освобождении территории города Москва", не является основанием к отмене судебного постановления, поскольку ответчиком не представлены документы, подтверждающие оформление в установленном порядке права собственности на гараж.

Довод апелляционной жалобы о том, что о времени и месте судебного заседания не был извещен представитель третьего лица ООО "*", не может быть основанием к отмене решения суда, т.к. указанным решением права и обязанности ООО "*" не нарушаются, само ООО "*" данное решение суда не обжалует.

Что касается доводов о том, что решение суда основано на недопустимых доказательствах, поскольку копии документов не заверены надлежащим образом, то он не соответствует действительности, приложенные к исковому заявлению документы, заверены надлежащим образом.

Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены решения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика *- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: