Апелляционное определение Московского городского суда от 14 ноября 2014 г. N 33-24885/14

Судья: Курочкина О.А.

Дело N 33-24885

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 ноября 2014 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.

судей Демидовой Э.Э., Морозовой Д.Х.

с участием прокурора Подвысоцкой И.С.

при секретаре Курач Д.Д.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э.

дело по апелляционной жалобе представителя истца Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы по доверенности Некрасовой С.В. на решение Нагатинского районного суда города Москвы от 02 июля 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы к Булину В. Ю., Булиной И. В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Булина И. В., об истребовании имущества из чужого незаконного владения и выселении отказать.

установила:

ДЖП и ЖФ г. Москвы обратился в суд с иском к ответчикам Булину В.Ю., Булиной И.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Булина Ивана Васильевича, 2001 года рождения, об истребовании квартиры по адресу: г. Москва, _, из чужого незаконного владения ответчиков, прекращении их права собственности на квартиру, выселении, признании права собственности на квартиру за г. Москвой.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на то, что квартира находилась в собственности г. Москвы, нанимателем указанной квартиры являлся Волков В.И., умерший 04 декабря 2002 года. Неустановленные лица после его смерти изготовили от имени Волкова В.И. доверенность на приватизацию и продажу спорной квартиры, 20 февраля 2004 года от имени Волкова В.И. был заключен договор социального найма квартиры и договор приватизации квартиры. 24 марта 2004 года квартира от имени Волкова В.И. была продана ответчикам. С 27 апреля 2004 года ответчики зарегистрированы в квартире по месту жительства. В 2013 году УВД по ЮАО ГУ МВД России возбуждено уголовное дело. Совершенные сделки не соответствуют требованиям закона, так как квартира отчуждена лицом, не имеющим на это право, и должна быть возвращена законному владельцу.

В предварительном судебном заседании представителем ответчика Булина В.Ю. адвокатом Очерет В.А. были представлены и поддержаны ответчиками письменные возражения по иску относительно пропуска истцом срока исковой давности.

Представитель истца по доверенности Данилова А.В. в судебном заседании возражала против применения срока исковой давности, указывая, что о нарушении своего права истец узнал только в апреле 2013 года, когда было вынесено постановление о признании истца потерпевшим в рамках уголовного дела.

Судом в предварительном судебном заседании в соответствии с п. 6 ст. 152 ГПК РФ постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца по доверенности С.В. Некрасова, ссылаясь на неверно установленные судом фактические обстоятельства.

Проверив материалы дела, выслушав в заседании судебной коллегии ответчиков Булина В.Ю., Булину И.В., возражавших против удовлетворения поданной апелляционной жалобы, заключение прокурора Подвысоцкой И.С., полагавшей решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ч. 6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке.

Судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру, общей площадью 37, 3 кв.м., жилой площадью 22, 5 кв.м., расположенную по адресу: г. Москва, _1, нанимателем которой являлся Волков В.И., умерший 04 декабря 2002 года. Неустановленные лица после его смерти изготовили от имени Волкова В.И. доверенность на приватизацию и продажу спорной квартиры, 20 февраля 2004 года от имени Волкова В.И. был заключен договор социального найма квартиры и договор приватизации квартиры. Стороной по данным договорам являлся Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы. Договор приватизации квартиры был зарегистрирован в ЕГРП 09 марта 2004 года.

24 марта 2004 года квартира от имени Волкова В.И. была продана по договору купли-продажи ответчикам и их несовершеннолетнему сыну Булину И.В., 2001 года рождения, в равнодолевую собственность за _ руб. Право собственности ответчиков и несовершеннолетнего ребенка на квартиру зарегистрировано в ЕГРП 26 марта 2004 года.

С 27 апреля 2004 года ответчики и их несовершеннолетний ребенок зарегистрированы в квартире по месту жительства.

Постановлением следователя по ОВД 2 отдела СЧ СУ при УВД ЮАО г. Москвы от 26 апреля 2004 года возбуждено уголовное дело по факту хищения квартиры.

Постановлением следователя 2-го отдела СЧ СУ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве от 01 апреля 2013 года ДЖП и ЖФ г. Москвы признан потерпевшим по уголовному делу N 116863.

Разрешая ходатайство ответчиков о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции ссылался на положения ст.ст. 196, ч. 1 ст. 200 ГК РФ, п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Ф N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", и пришел к обоснованному выводу о том, что истцом установленный законом трехлетний срок исковой давности пропущен, так как спорное имущество выбыло из его владения и с его согласия в марте 2004 года, следовательно, именно с этого времени срок исковой давности начинает свое течение, тогда как иск заявлен только в апреле 2014 года, то есть за пределами установленного законом срока исковой давности.

Ссылка представителя истца на то, что срок исковой давности надлежит исчислять с даты вынесения постановления о признании потерпевшим по уголовному делу, то есть, с 01 апреля 2013 года, судом апелляционной инстанции признается несостоятельной, поскольку истец являлся стороной не только договора социального найма, но и договора передачи квартиры, имел возможность проверить соответствие действительности представленных документов, однако не проявил должной осмотрительности при заключении договора приватизации.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения и исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Нарушений норм материального и процессуального права коллегией не установлено, в связи с чем оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Нагатинского районного суда города Москвы от 02 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца по доверенности Некрасовой С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: