Апелляционное определение Московского городского суда от 28 января 2015 г. N 33-2497/15

Судья Аганина В.В.

Гр. дело N 33 - 2497

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.

и судей Матлахова А.С., Иваненко Ю.С.,

при секретаре Стариковой Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С.

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Кашляка М.И. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 08 сентября 2014 года, которым постановлено:

иск Рыжова * к Кашляку * о взыскании денежных средств, удовлетворить.

Взыскать с Кашляка * в пользу Рыжова * денежные средства в размере * руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере * руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб., расходы на услуги представителя в размере * руб., а всего * руб.,

установила:

Рыжов Б.В. обратился в суд с иском к Кашляку М.И. о взыскании денежных средств по договору займа, обосновывая свои требования тем, что 15.11.2013 года Рыжовым Б.В. переданы в займы денежные средства Кашляку М.И. в размере * руб., о чем составлена расписка. Ответчик обязался вернуть денежные средства в срок до 31.12.2013 года. Однако до настоящего времени денежные средства в полном объеме не возвращены. В связи с чем Рыжов Б.В. просил взыскать с ответчика сумму долга в размере * руб., проценты за пользование денежными средствами в размере * руб., расходы по оплате услуг представителя в размере * руб., расходы на оплату госпошлины в размере * руб.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался.

Суд первой инстанции постановил обжалуемое решение, об отмене которого просит ответчик Кашляк М.И. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Рыжов Б.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, доказательств, свидетельствующих об уважительной причине неявки, не представил. связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца Рыжова Б.В. - Касаева А.К., ответчика Кашляка М.И., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что 15.11.2013 г. составлена расписка, согласно которой Кашляк М.И. обязался выплатить в счет ранее возникших обязательств * руб. до 30 декабря 2013 года.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт заключения договора займа между Рыжовым Б.В. и Кашляк М.И. в сумме * руб. подтвержден распиской.

Между тем, с указанными выводами суда судебная коллегия не может согласиться в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из представленной в материалы дела расписки усматривается, что Кашляк М.И. обязался выплатить в счет ранее возникших обязательств * руб. до 30 декабря 2013 года Рыжову Б.В.

Истец в обоснование иска указал, что расписка от 15 ноября 2013 года подтверждает заключение между Рыжовым Б.В. и Кашляк М.И. договора займа.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

При исследовании расписки от 15 ноября 2013 года и ее толковании по правилам ст. 431 ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что договор займа между сторонами заключен не был, а расписка, на которой истец основывает свои требования, не содержит признаков договора займа, т.е. существенных условий для данного вида договоров. В частности, в расписке отсутствует указание на передачу денежных средств в долг, на обязанность заемщика о порядке и сроках возврата долга. Кроме того, представитель истца Касаев А.К. в заседании судебной коллегии пояснил, что из текста расписки не усматривается, что между сторонами был заключен договор займа.

При таких обстоятельств, оснований для взыскания суммы долга по договору займа не имеется. Также не имеется оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с нормами п. 2 ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Таким образом судебная коллегия полагает решение об удовлетворении иска Рыжова Б.В. о взыскании денежных средств по договору займа и процентов по настоящему делу постановленным при неправильном применении норм материального права, несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, что является безусловным основаниями к его отмене.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене с принятием нового решения, об отказе в удовлетворении исковых требований Рыжова Б.В.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 08 сентября 2014 года - отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Рыжова * к Кашляку * о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по делу - отказать.

Председательствующий:

Судьи: