Апелляционное определение Московского городского суда от 28 января 2015 г. N 33-2499/15

Судья Аганина В.В. Дело N33-2499

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2015 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Лукашенко Н.И.,

судей Зайцевой О.Д., Матлахова А.С.,

при секретаре Стариковой Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.

дело по апелляционной жалобе истца Калмыкова С.Ю. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 10 октября 2014г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Калмыкову * отказать.

установила:

Истец Калмыков С.Ю. обратился в суд с иском к ответчику ЗАО "Тинькофф Кредитные Системы" Банк об обязании исправить в расчетных документах и заключительном счете размер задолженности, мотивируя свои требования тем, что в мае 2009 года он заключил с "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) кредитный договор и получил кредитную карту банка на сумму * руб. С июня 2009г. по август 2011г. он вносил ежемесячные платежи на терминале QIWI по гашению кредитной задолженности. В связи с невнесением им платежей по кредиту в течение трех месяцев подряд 14.11.2011 года договор был расторгнут по инициативе банка, при этом потребовал погасить задолженность в размере * руб., которую он считает сфальсифицированной, указывая, что размер процентов на выдачу наличных денег должен определяться по ставке рефинансирования банка, начисляя проценты по ставке 0,125% в день по снятию наличных денег с кредитной карты при неопределенной такой процентной ставке в тарифах договора для снятия денег с кредитной карты, банк начислял проценты и определял задолженность по кредиту не в соответствии с тарифами договора, нарушая свои обязательства по договору, а значит, начислял неверные размеры сумм процентов и его задолженности.

Истец в судебное заседание не явился, о явке в суд извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, против исковых требований возражал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит истец.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, извещены.

Судебная коллегия на основании ст. 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства - ст. ст.809-810, 819, 160, 421, 434-435, 820 ГК РФ.

Судом установлено, что 25.09.2009 года между Калмыковым С.Ю. и "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) был заключен договор кредитной линии N * с лимитом задолженности на выпуск и обслуживание кредитной карты с кредитным лимитом * руб. на основании заявления Калмыкова С.Ю. о получении кредитной карты. Заявление содержит предложение от имени истца к заключению договора о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого банк выпустит на имя истца кредитную карту и установит лимит задолженности для осуществления операций по кредитной карте за счет кредита, предоставляемого банком. При подписании заявления, Калмыков С.Ю. был ознакомлен с общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт и тарифами по кредитным картам, что подтверждается его подписью в заявлении. ЗАО "Тинькофф Кредитные системы" акцептовал оферту, выпустил на имя Калмыкова С.Ю. карту "Тинькофф" N * и осуществил кредитование счета карты. Калмыков С.Ю. карту получил, активировал ее и совершил расходные операции по счету с помощью карты. Своей подписью в заявлении Калмыков С.Ю. удостоверил, что согласен со всеми существенными условиями договора, содержащимися в тексте заявления; Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) и Тарифах по кредитным картам ТКС Банка (ЗАО), в том числе размерами комиссии за расчетно-кассовое обслуживание, плат за пропуск платежей и иных платежей.

Судом первой инстанции установлено, что решением и.о. мирового судьи судебного участка N8 Октябрьского района г.Пензы - мирового судьи судебного участка N7 Октябрьского района г.Пензы от 06.07.2012г. исковые требования "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) к Калмыкову С.Ю. о взыскании задолженности по договору о выпуске и обслуживании кредитных карт (договору кредитной линии с лимитом задолженности) удовлетворены. Встречные исковые требования Калмыкова С.Ю. к "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) о недействительности условий договора кредита оставлены без удовлетворения. Апелляционным определением Октябрьского районного суда г.Пензы от 05.09.2012г. решение и.о. мирового судьи судебного участка N8 Октябрьского района г.Пензы - мирового судьи судебного участка N7 Октябрьского района г.Пензы от 06.07.2012г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Калмыкова С.Ю. - без удовлетворения. Определением судьи Пензенского областного суда от 22.11.2012г. отказано в передаче кассационной жалобы Калмыкова С.Ю., для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что размер задолженности Калмыкова С.Ю. перед Банком по договору кредитной линии N * установлен вступившим в законную силу решением и.о. мирового судьи судебного участка N8 Октябрьского района г.Пензы - мирового судьи судебного участка N7 Октябрьского района г.Пензы от 06.07.2012г., проверен судами апелляционной и кассационной инстанций, которыми оснований для пересмотра принятого судом решения не установлено. Кроме того, решением мирового судьи судебного участка N7 Октябрьского района г.Пензы от 06 марта 2012г.отказано Калмыкову С.Ю. в иске к"Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) о платежах по потребительскому кредиту о нарушении кредитного договора (л.д.*), где истцом также оспаривалось взимание процентов по ставке 0,125% в день за снятие наличных денежных средств.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы истца о том, что суд первой инстанции не принял во внимание расчет и уточнения к расчету действительной (оспариваемой) задолженности, доказывающий фальсификацию размеров сумм процентов, начисленных Банком, в мировом суде Октябрьского района г.Пензы, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку по сути истец оспаривает и не соглашается с доводами, которые уже были предметом рассмотрения и.о. мирового судьи судебного участка N8 Октябрьского района г.Пензы - мирового судьи судебного участка N7 Октябрьского района г.Пензы, а так же Октябрьского районного суда г.Пензы. Указанное решение имеет для настоящего дела преюдициальное значение и оснований для пересмотра не имеет. Доводы истца направлены на неверное толкование норм действующего законодательства.

Доводы жалобы истца судебная коллегия полагает необоснованными, они не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

Иных доказательств, подтверждающих доводы истца, им не представлено.

Ссылок на иные обстоятельства, которые указывают на незаконность вынесенного судебного постановления либо опровергают их выводы, в апелляционной жалобе не содержится. Доводы истца направлены на ошибочное толкование закона, а также иную оценку доказательств исследованных судом по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 10 октября 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: