Апелляционное определение Московского городского суда от 20 ноября 2014 г. N 33-25005/14

Судья: Щербакова А.В.

Дело N33- 25005

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 ноября 2014 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Митрофановой Г.Н., Зельхарняевой А.И.,

при секретаре __. О.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И.

дело по апелляционной жалобе ответчика Борлакова Ш.М. на решение Хамовнического районного суда города Москвы от _. года,

установила:

ЗАО "Республиканский социальный коммерческий банк" обратилось в суд с иском к ООО "Кондитерская фабрика "Русский подарок", Борлакову Ш.М. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме _.. руб. и об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что _ года между ЗАО "Республиканский социальный коммерческий банк" и ООО "Кондитерская фабрика "Русский подарок" был заключен Кредитный договор N _., согласно условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере _. руб. Срок возврата указанного кредита и начисленных процентов был установлен не позднее _. года. Денежные средства в сумме _.. руб. были перечислены _.. года на счет заемщика N __, открытый в банке, что подтверждается выпиской по расчетному счету. За пользованием кредитом заемщик по условиям договора выплачивает _..% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между Банком и физическим лицом - Борлаковым Ш.М. был заключен Договор об ипотеке N _. от _. г., в соответствии с которым Борлаков Ш.М. передал Банку в залог имущество, принадлежащее ему на праве собственности. Указанный договор был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Карачаево-Черкесской Республике _.. г. за N _..

_.. г. между истцом и ответчиком было заключено Дополнительное соглашение к кредитному договору, согласно условиям которого Банк продлевает срок возврата суммы займа на срок по _. года, а заемщик обязуется погасить сумму кредита и уплатить сумму начисленных процентов не позднее _. года, а также уплатить вознаграждение (комиссию) за пролонгацию срока действия Кредитного договора в размере _ руб. не позднее __ г.

_. г. между истцом и ответчиком было заключено Дополнительное соглашение к Кредитному договору, согласно условиям которого банк продлевает срок возврата суммы кредита на срок по _. года, а заемщик обязуется погасить сумму кредита и уплатить сумму начисленных процентов не позднее _. г., а также уплатить вознаграждение (комиссию) за пролонгацию срока действия Кредитного договора в размере _.. руб. и вознаграждение за повторную пролонгацию в размере _. руб. Свои обязательства ответчик не исполнил надлежащим образом, были погашены проценты, сумма основного долга заемщиком не возвращена.

Представитель истца по доверенности Дронов М.А. в судебном заседании просил суд требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Кондитерская фабрика "Русский подарок" в судебное заседание не явился, извещался судом повестками и телеграммами, доказательств уважительности причин неявки в суд не представил, ходатайств не заявлял.

Ответчик Борлаков Ш.М. и представитель по доверенности Палишкина Н.И., извещенная о дате слушания дела лично, в судебное заседание не явились, в адрес суда направили ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с тем, что представитель не ознакомилась с материалами дела. Данное ходатайство судом оставлено без удовлетворения, в связи с чем суд счел возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчиков.

Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от _. года постановлено:

" Исковые требования ЗАО "Республиканский социальный коммерческий банк" к ООО "Кондитерская фабрика "Русский подарок", Борлакову Ш.М. о взыскании денежных средств и об обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать с ООО "Кондитерская фабрика "Русский подарок" в пользу "Республиканский социальный коммерческий банк" сумму задолженности в размере __ руб.38 коп., сумму судебных расходов в размере __ руб. 50 коп., а всего сумму в размере _.. руб. 88 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога, принадлежащее праве собственности Борлакову Ш.М., а именно: - здание мотеля, назначение: нежилое, площадь: общая _. кв.м. инвентарный номер: _.. литер В, этажность 1, адрес: Россия, _.-_. _..., г. _., ул. _., дом _; условный номер _..; - здание банкетного зала, назначение нежилое, площадь общая _. кв.м., инвентарный номер: _., литер Б этажность _, адрес: Россия, _.-_. респ., г. _., ул. __, дом _, условный номер _.; - здание мотеля, назначение нежилое, площадь общая _. кв.м., инвентарный номер _.., литер К, этажность 1, адрес: Россия, _.. _..., г_.., ул. _., дом _, условный номер _.; - навес, назначение нежилое, площадь общая _.. кв.м., инвентарный номер _., литер Н, ясность 1, адрес: Россия, _.-_ _..., г. _.., ул. _., дом _, условный номер _.; - здание котельной, назначение нежилое, площадь общая _. кв.м., инвентарный номер _, литер Г, этажность _.., адрес: Россия, _.-_ респ., г. _., ул. _., дом 6, условный _..; - земельный участок, категория земель земли населенных пунктов - для строительства кафе, площадь_. кв.м., адрес: Россия, _.-_. респ., г_., ул_., район АЗС, кадастровый (или условный номер) _., посредством продажи на публичных торгах с установлением стартовой цены в размере _.. руб. 00 коп.".

Об отмене указанного решения как незаконного просит ответчик Борлаков Ш.М., ссылаясь на неизвещение ответчика ООО "Кондитерская фабрика "Русский подарок" о времени и месте судебного заседания.

Ответчик Борлаков Ш.М., представитель ответчика ООО "Кондитерская фабрика "Русский подарок" о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств не представили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя ЗАО "Республиканский социальный коммерческий банк" - Дронова М.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, и возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, _ года между ЗАО "Республиканский социальный коммерческий банк" и заемщиком ООО "Кондитерская фабрика "Русский подарок" заключен кредитный договор, по которому банком заемщику выдан кредит на сумму __ рублей под 18% годовых сроком до _. года (п.п.1.1.,1.2,1.3. Договора).

Денежные средства в сумме _. руб. были перечислены истцом _.. года на счет заемщика N _.., открытый в банке, что подтверждается выпиской по расчетному счету.

Пунктом 4.2 кредитного договора предусмотрено право банка на взыскание задолженности по кредиту и по всем платежам досрочно, в том числе в бесспорном (безакцептном) порядке, обращении взыскания на обеспечение, в том числе при несвоевременности любого платежа по настоящему договору.

В силу п.5.1. Договора в случае нарушения срока возврата кредита, заемщик уплачивает банку плату за неправомерное пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ При этом размер такой платы устанавливается как удвоенная ставка процентов за пользование кредитом, предусмотренная п.1.3. Договора. Расчет процентов осуществляется банком на сумму кредита, просроченную к уплате, с даты, следующей за датой, определеяемой сторонами как срок возврата суммы кредита, и по дату фактического возврата всей суммы кредита включительно.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между Банком и физическим лицом - Борлаковым Ш.М. был заключен Договор об ипотеке N __ от _.. г., в соответствии с которым Бурлаков Ш.М. передал Банку в залог имущество, принадлежащее ему на праве собственности, а именно: - здание мотеля, назначение: нежилое, площадь: общая _. кв.м. инвентарный номер: _., литер В, этажность 1, адрес: Россия, _.-_. респ., г. Теберда, ул. _.., дом _.; условный номер _; - здание банкетного зала, назначение нежилое, площадь общая _. кв.м., инвентарный номер: _.., литер Б, этажность 1, адрес: Россия, _.-_. респ., г. _.., ул. _.., дом _., условный номер __. ; - здание мотеля, назначение нежилое, площадь общая _. кв.м., инвентарный номер _.., литер К, этажность 1, адрес: Россия, _.-_. респ., г. _.., ул. _.., дом _.., условный номер _. ; - навес, назначение не жилое, площадь общая _.. кв.м., инвентарный номер _.., литер Н, этажность 1, адрес: Россия, _.-_. респ., г. _.., ул. __, дом _.., условный номер __; - здание котельной, назначение нежилое, площадь общая _.. кв.м., инвентарный номер _.., литер Г, этажность 1, адрес: Россия, __-_.. респ., г. _.., ул. _.., дом _., условный номер __; - земельный участок, категория земель земли населенных пунктов - для строительства кафе, площадь _. кв.м., адрес: Россия, .-_. респ., г. _., ул_.., район АЗС, кадастровый (или условный номер) _...

Общая стоимость имущества по согласованию сторон на момент заключения Договора об ипотеке составила _.. руб.

Указанный договор был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по _.-_. Республике __ г. за N _..

_. г. между банком и заемщиком было заключено Дополнительное соглашение к кредитному договору, согласно условиям которого Банк продлил срок возврата суммы займа на срок по _.. года, а заемщик обязался погасить сумму кредита и уплатить сумму начисленных процентов не позднее _. года, а также уплатить вознаграждение (комиссию) за пролонгацию срока действия Кредитного договора в размере _.. руб. не позднее _. г.

Из заключенного _. г. между банком и заемщиком дополнительного соглашения усматривается, что банк продлил срок возврата суммы займа на срок по _. года, а заемщик обязался погасить сумму кредита и уплатить сумму начисленных процентов не позднее _.. г., а также уплатить вознаграждение за комиссию, за пролонгацию срока действия Кредитного договора в размере _. руб. и вознаграждение за повторную пролонгацию в размере _. руб.

Судом установлено, что свои обязательства заемщик не исполнил надлежащим образом, _. года им были погашены проценты за пользование кредитными средствами, сумма основного долга в размере _.. руб. не возвращена.

Согласно расчету истца, оснований не доверять которому у суда не было оснований, по состоянию на _.. г. задолженность состоит из суммы основного долга по кредитному договору в размере _. руб. и суммы процентов, начисленных за неправомерное пользование чужими денежными средствами, не выплаченных ответчиком за период с ___ г. по ___. г., в размере _. руб., итого _.. руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, ст.ст. 307, 309, 310, 819, 393, 341, 334, 348, 349, 350 ГК РФ, пришел к правильному выводу о взыскании с заемщика ООО "Кондитерская фабрика "Русский подарок" в пользу истца задолженности по кредитному договору в сумме _.. рублей, поскольку факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, сумма задолженности подтверждена документально, расчет задолженности соответствует закону и условиям кредитного договора.

Также суд пришел к правильному выводу об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке _.. от _. г., заключенному с Борлаковым Ш.М., путем продажи заложенного имущества с публичных торгов.

Определяя начальную продажную цену заложенного недвижимого имущества, суд установил ее на основании условий договоров залога в размере _.. руб.

Судебные расходы взысканы судом в соответствии со ст.98 ГПК РФ.

С учетом представленных по делу доказательств судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом.

Не может служить основанием к отмене решения довод апелляционной жалобы о том, что суд рассмотрел дело в отсутствие ООО "Кондитерская фабрика "Русский подарок", не извещенного о времени и месте рассмотрения дела, поскольку ответчик ООО "Кондитерская фабрика "Русский подарок" решение суда не оспаривает.

В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хамовнического районного г. Москвы от _. года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Председательствующий

Судьи