Апелляционное определение Московского городского суда от 28 января 2015 г. N 33-2501/15

Судья 1-ой инстанции: Еленчук М.С.

гр. дело 33-2501

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лукашенко Н.И.,

судей Зайцевой О.Д., Матлахова А.С.,

при секретаре Стариковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зайцевой О.Д. гражданское дело по апелляционной жалобе истцов Хитрова С.А., Хитровой О.В. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 24 октября 2014 года, которым постановлено:

отказать в удовлетворении исковых требований Хитрова С А, Хитровой О В к Гришечкину С В о компенсации морального вреда,

установила:

Хитров С.А. и Хитрова О.В. обратились в суд с иском к Гришечкину С.В. о компенсации морального вреда, указывая, что ответчик их новому автомобилю марки Инфинити государственный регистрационный знак причинил ущерб на общую сумму более руб. Страховая компания в соответствии с заключенным договором добровольного страхования возместила им материальные расходы на ремонт автомобиля. Автомобиль был перекрашен по периметру весь. Стоимость автомобиля после таких повреждений и круговой покраски упала на 30%, как если бы автомобиль побывал в аварии.

Хитров С.А. обратился с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении Гришечкина С.В. по факту причинения ему материального вреда. Однако, уголовное дело не было возбуждено, несмотря на то, что истцы оспорили постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в суде.

После данного инцидента истцы никогда не смогут продать эту машину по достойной цене. Причинение вреда имуществу истцов было обусловлено злым умыслом ответчика, это не было причинением вреда в состоянии необходимой обороны или крайней необходимостью. Причиненный им моральный ущерб истцы оценили в руб.

Истцы Хитров С.А., Хитрова О.В. в судебное заседание не явились, обеспечили явку своего представителя по доверенности Зайцевой И.И., которая в судебном исковые требования поддержала полностью.

Ответчик Гришечкин С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, причину неявки суду не сообщил, мнения по существу предмета спора в суд не представил.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят истцы Хитров С.А., Хитрова О.В. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание суда апелляционной инстанции истцы Хитров С.А., Хитрова О.В., ответчик Гришечкин С.В. не явились, извещены о рассмотрении дела, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в соответствии с ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истцов по доверенности Кирку Н.В., поддержавшую жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Подлежащие защите нематериальные блага определены статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации: жизнь и здоровье, достоинство, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемые и не передаваемые иным способом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда. При определении размеров компенсации морального вреда принимается во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Хитровой О.В. на праве собственности принадлежит автомобиль Инфинити, государственный регистрационный знак .

Согласно полиса серия от 29.02.2012г., выданного ОАО СК "Альянс", автомобиль Инфинити, государственный регистрационный знак, был застрахован по рискам "угон", "ущерб", "пожар", "помощь на дорогах".

Из материала об отказе в возбуждении уголовного дела N 3381\13895 ОМВД России по району Строгино г.Москвы следует, что Хитров С.А. обратился с заявлением по факту повреждения его транспортного средства Инфинити , государственный регистрационный знак. Постановлением ОМВД России по району Строгино г.Москвы от 01.03.2013 г. отказано в возбуждении уголовного дела по ст.ст.167,213 УК РФ по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ по заявлению Хитрова С.А. (л.д.44-72).

Как следует из материалов дела и не оспаривается истцами, страховая компания в соответствии с заключенным договором добровольного страхования в полном объеме возместила истцам материальный вред, причиненный повреждением автомобиля Инфинити, государственный регистрационный знак, оплатив восстановительный ремонт автомобиля.

Принимая решение об отказе истцам в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что между истцами и ответчиком сложились отношения, вытекающие из причинения ущерба имуществу истцов, личные неимущественные права истцов действиями ответчика нарушены не были, вред здоровью не причинен, в связи с чем оснований для применения ст. 151 ГК РФ не имеется.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцы не представили ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции надлежащих доказательств того, что действиями ответчика им был причинен моральный вред, т.е. причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими их личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие им другие нематериальные блага.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы собранные по делу доказательства, которым по правилам ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка, доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают и направлены на иную оценку собранных по делу доказательств.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, а потому оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 328 - 329 ГПК РФ,

судебная коллегия

определила:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 24 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хитрова С.А., Хитровой О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: