Апелляционное определение Московского городского суда от 20 октября 2014 г. N 33-25105/14

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Мухортых Е.Н. и Моргасова М.М.

при секретаре Барминой Ж.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Моргасова М.М. дело по апелляционной жалобе Журавлевой ***на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 13 мая 2014 г., в редакции определения Преображенского районного суда г. Москвы от 17 июня 2014 г. об исправлении описки, которым постановлено:

Иск ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор N *** от 27 декабря 2011 года, заключенный между ОАО Сбербанк России" и Журавлевой ***.

Взыскать с Журавлевой ***в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка сумму задолженности по кредитному договору N *** от 27декабря 2011 года в размере ***.,из которых: ссудная задолженность в сумме ***., проценты за кредит в сумме ***., задолженность по неустойке в сумме ***.

Взыскать с Журавлевой ***в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка расходы по оплате госпошлины в сумме ***.

Взыскать с Журавлевой ***в доход бюджета города Москвы расходы по оплате государственной пошлины в размере 2***.

установила:

ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка обратился в суд с иском к Журавлевой М.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору N ***от 11 декабря 2011 г., ссылаясь на то, что 27 декабря 2011 г. между истцом и ответчиком заключен кредитный договор, согласно которому ответчик получила кредит в размере ***

В связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств по договору, допущенной заемщиком просроченной задолженностью по состоянию на 06 мая 2014 г., образовалась просроченная задолженность в размере ***из которых: ссудная задолженность ***проценты за кредит ***., задолженность по неустойке ***.

С учетом уточнения исковых требований, истец просил суд расторгнуть кредитный договор и взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере ***., а также взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере ***

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка по доверенности - Тимохов И.С. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по указанным основаниям.

Ответчик Журавлева М.В. в судебное заседание не явилась, извещалась судом о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом под роспись (л.д. 44), о причинах своей неявки суду не сообщила, представила письменные возражения на иск.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Журавлева М.В., указывая на то, что04 марта 2014 г. внесла истцу 90 000 руб., на 15 января 2014 г. задолженность по договору была погашена, на 04 марта 2014 г. долг перед истцом был погашен полностью с переплатой, судом не учтено, что стороны в данном деле экономически не равны, истцом отказано в реструктуризации задолженности, ответчик временно не имеет надлежащего для расчета дохода, истец длительное время не обращался в суд с иском, что способствовало увеличению задолженности, и не имеет для истца серьезных последствий, учесть положения ст. 333 ГК РФ.

Проверив материалы дела по правилам ст. 327.1. ГПК РФ, выслушав объяснения Журавлевой М.В., представителя ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка по доверенности - Тимохова И.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит состоявшееся решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной.

Судом первой инстанции надлежаще установлено и из материалов дела следует, что 27 декабря 2011 г. между ОАО "Сбербанк России" (кредитор) и Журавлевой Мариной Владимировной (заемщик) был заключен кредитный договор N*** согласно которому ответчик получила кредит в размере *** "Потребительский кредит", и обязалась возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора (л.д. 18-24).

В соответствии с пунктом 1.1 кредитного договора, Банк перечислил Заемщику денежные средства в размере ***. Данное обстоятельство не оспаривалось в судебном заседании.

Согласно п. 3.1 кредитного договора, погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей.

Также к кредитному договору сторонами подписан график платежей N *** от 27 декабря 2011 года (л.д. 25-26).

Данные договор и график платежей составлены надлежащим образом, кредитный договор содержит все существенные условия договора данного вида, подписан сторонами, исполнен кредитором, что является основанием для возникновения соответствующих обязанностей у заемщика.

Кредитным договором предусмотрено право Банка досрочно взыскать всю сумму кредита, процентов за пользование кредитом и неустоек, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком его обязательств по договору по погашению задолженности и уплате процентов.

Поскольку в течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушала условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, у нее перед истцом образовалась просроченная задолженность по кредиту.

Истцом в адрес ответчика направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора (л.д. 15, 16-17).

По состоянию на 06 мая 2014 г. за ответчиком образовалась просроченная задолженность в размере ***., из которых: ссудная задолженность в сумме *** проценты за кредит в сумме ***., задолженность по неустойке в сумме ***., что подтверждается расчетом задолженности и выпиской по счету.

Данные расчеты подтверждаются материалами дела, представленным расчетом задолженности. Арифметически расчет произведен истцом правильно и не опровергнут ответчиком по правилам ч. 1 ст. 56 ГПК РФ. Данный расчет учитывает все уплаченные заемщиком по указанному договору суммы.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении иска.

При этом суд правильно учел, что в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере ***., в соответствии ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в пользу государства подлежит взысканию недоплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина в размере ***.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что с учетом возникших между сторонами правоотношений, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела приведенными выше нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

При рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы о надлежащем расчете ответчика с истцом проверялись судебной коллегией и своего подтверждения не нашли, относимыми и допустимыми доказательствами в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не подтверждены.

Иные доводы жалобы не содержат данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении решения или сведений, опровергающих, содержащихся в нем выводов, поэтому также не могут явиться основанием к отмене этого решения.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должным образом указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, послужившие основанием для выводов суда; законы, которыми руководствовался суд.

Оснований для применения к возникшим между сторонами правоотношениям ст. 333 ГК РФ судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 13 мая 2014 г., в редакции определения Преображенского районного суда г. Москвы от 17 июня 2014 г. об исправлении описки, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: