Апелляционное определение Московского городского суда от 16 декабря 2014 г. N 33-25113/14

Судья Лобова Л.В.

Гр. дело N 33-25113

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 декабря 2014 года

г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Строгонова М.В.

судей Дубинской В.К., Мухортых Е.Н.,

при секретаре Потапове А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Строгонова М.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Российского Союза Автостраховщиков на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 12 марта 2014 года, которым постановлено:

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Тегерлина Н. Ю. ************* руб., расходы по оценке *************руб., нотариальные расходы в размере *************руб., расходы по оплате юридических услуг *************руб., расходы по государственной пошлине *************руб., а всего ************* руб.

установила:

Тегерлин Н.Ю. обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты в размере *************руб., расходов по оценке ************* руб., расходов на представителя в размере *************руб., нотариальных расходов *************руб., расходов по государственной пошлине *************руб. При этом истец ссылался на то, что *************года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству истца - автомашине *************, г.р.з. ************* были причинены механические повреждения. ДТП произошло вследствие нарушения правил дорожного движения водителем М., управлявшим автомобилем *************, г.р.з. *************, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ОСАО "Россия" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховой полис *************. В связи с тем, что у ОСАО "Россия" отозвана лицензия, истец обратился к ответчику за получением компенсационной выплаты, однако РСА отказало в получении компенсационной выплаты.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца не явился, до судебного заседания письменно просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика Российского союза автостраховщиков в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дне и времени слушания дела извещался, отзыв на иск не представил.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков по доводам апелляционной жалобы, согласно которым договор обязательного страхования гражданской ответственности причинителя вреда в дорожно-транспортном происшествии серии ************* заключен страховщиком ОСАО "Россия". Однако РСА располагает информацией о выдаче бланка полиса серии ************* страховщику ОСАО "Ингосстрах", что подтверждается товарной накладной N ************* от 04.07.2013 г. ОСАО "Ингосстрах" является действительным членом РСА. осуществляет страховую деятельность на основании лицензии серии *************. выданной Министерством Финансов Российской Федерации 29.06.2007 г. Таким образом. Истец должен в соответствии с ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обратиться с требованием о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, к ОСАО "Ингосстрах". Вышеизложенные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения.

Судебной коллегией 22 октября 2014 года постановлено определение о переходе к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции на том основании, что к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора не был привлечен Махмадов Ш.А..

Проверив материалы дела, полагая возможным в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие иных не явившихся участвующих в деле лиц, извещенных о месте и времени слушания дела по правилам ст. 113 ГПК РФ, с учетом того, что рассмотрение настоящего дела для заблаговременного извещения участвующих в деле лиц судебной коллегией уже откладывалось, выслушав объяснения истца Тегерлина Н.Ю., обсудив доводы данной жалобы, судебная коллегия находит состоявшееся решение суда подлежащим отмене ввиду следующего.

На основании ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Между тем, при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции данные положения не были учтены и применены.

Поскольку судом первой инстанции дело рассмотрено без привлечения к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора Махмадова Ш.А., права и обязанности которого затрагиваются при рассмотрении данного дела, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение подлежит отмене в соответствии с п.4 ч.4 ст.330 ГПК РФ, в силу которой основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Рассматривая заявленные исковые требования по правилам, установленным гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.

В соответствии с п.1 ст. 18 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" РСА, как профессиональное объединение страховщиков, по требованию потерпевшею уполномочен осуществлять компенсационную выплату в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности; применения к страховщику процедуры банкротства.

Согласно ст. 19 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством РФ для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, *************года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству истца - автомашине *************, г.р.з. *************, причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 11).

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения правил дорожного движения водителем Махмадовым Ш., управлявшим автомобилем *************, г.р.з. *************, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 12).

Данное обстоятельство не оспорено сторонами в ходе судебного разбирательства.

На момент ДТП гражданская ответственность Махмадова Ш. была застрахована в ОСАО "Россия" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховой полис *************, у которой приказом ФССН отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Согласно информации размещенной на сайта РСА страховой полис ************* был отгружен 03.07.2013 в ОСАО "Россия".

По заявлению истца ООО "ГрандЭксперт" составлен отчет о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет ************* коп. (л.д. 13-35). Ответчиком, предоставленный отчет не оспаривался, ходатайство о назначении судебной экспертизы заявлено не было.

В соответствии со ст.3 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным Законом.

На основании изложенного, судебная коллегия находит требования истца обоснованными и взыскивает с РСА в пользу Тегерлина Н.Ю. компенсационную выплату в размере *************руб., а также взыскивает расходы на проведение независимой экспертизы в размере ************* руб., подтвержденные надлежащим образом (л.д.36-37, 38).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает в пользу истца нотариальные расходы *************руб., поскольку они подтверждаются материалами дела (л.д.9-10), являются необходимыми в связи с рассматриваемым делом.

На основании ст. 100 ГПК РФ с учетом принципа разумности, справедливости, конкретных обстоятельств дела, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя, подтвержденные соответствующим договором, квитанцией (л.д.39, 40-41), в размере ************* руб. Указанную сумму судебная коллегия находит соразмерной объему защищаемого права.

Удовлетворяя требования истца, суд взыскивает с ответчика в пользу истца возврат государственной пошлины в размере 3600 руб.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 12 марта 2014 года отменить.

Постановить новое решение.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Тегерлина Н.Ю. ************* руб., расходы по оценке *************руб., нотариальные расходы в размере *************руб., расходы по оплате юридических услуг ************* руб., расходы по государственной пошлине *************руб., а всего ************* руб.

Председательствующий:

Судьи: