Апелляционное определение Московского городского суда от 24 сентября 2014 г. N 33-25118/14

Судья: Новикова О.А.

Дело N 33-14735

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 сентября 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,

судей Моргасова М.М., Мухортых Е.Н., при секретаре Клочкове П.К., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Суминой Л.Н. гражданское дело по частной жалобе ответчика ******* М.К. на определение судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 14 июня 2013 года, которым постановлено:

частную жалобу, поданную ответчиком ******* М.К. и его представителем по доверенности ******* А.С. по гражданскому делу N******* по иску ОСАО "РЕСО-Гарантия" к ******* М.К. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, возвратить,

установила:

ОСАО "РЕСО-Гарантия" обратилось в суд с иском к ******* М.К. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации.

В судебном заседании 29 мая 2013 г. до рассмотрения дела по существу по ходатайству стороны ответчика постановлено определение о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, в связи с чем производство по настоящему делу было приостановлено до получения заключения экспертизы.

Не согласившись с данным определением суда, ответчиком ******* М.К. и его представителем по доверенности ******* А.С. на него подача частная жалоба, в которой заявители указывают на незаконность состоявшегося определения суда в связи с тем, что в нем указан иной, чем в исковом заявлении, государственный регистрационный знак транспортного средства одного из участников ДТП, что является основанием к его отмене с вынесением нового определения.

Судьей постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит ответчик ******* М.К. по доводам частной жалобы, указывая на то, что судом были нарушены нормы процессуального права.

Судебная коллегия, полагая возможным в порядке ст.333 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие иных участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика ******* М.К. и его представителя по доверенности ******* А.С., поддержавших вышеприведенные доводы частной жалобы, обсудив доводы данной жалобы, находит определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции, за исключением определений мировых судей, могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено настоящим Кодексом; если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела; на остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно их могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

Статья 218 ГПК РФ предусматривает возможность подачи частной жалобы на определение суда о приостановлении производства по делу.

Возвращая частную жалобу ответчика ******* М.К., судья правильно исходила из того, что в данной жалобе требования об отмене определения суда от 29.05.2013 г. в части приостановления производства по делу не содержатся, равно как и не содержится каких-либо доводов о несогласии с приостановлением производства по делу.

При этом, судебная коллегия обращает внимание на то, что сторона ответчика также не оспаривает и возложение судом обязанности по оплате назначенной судебной экспертизы на заявившего ходатайство о ее назначении ответчика ******* М.К.

Исходя из изложенного, положений ст.ст.104 и 216, 218 ГПК РФ, в силу которых обжалование определения суда о назначении экспертизы возможно лишь в части приостановления производства по делу и распределения судебных расходов, в части разрешения иных вопросов в силу ст. 331 ГПК РФ определение суда о назначении экспертизы не подлежит обжалованию в апелляционном порядке, поскольку не препятствует движению дела, вывод судьи о возврате ответчику ******* М.К. частной жалобы на определение от 29.05.2013 г. является законным и обоснованным.

Соглашаясь с такими выводами, судебная коллегия также учитывает, что назначенная на основании обжалуемого определения суда судебная автотехническая экспертиза проведена, ее заключению судом дана соответствующая оценка при разрешении заявленных требований ОСАО "РЕСО-Гарантия" к ******* М.К., приведенная в решении от 01 ноября 2013 года, которое в настоящее время обжалуется ответчиком и его представителем.

Таким образом, доводы частной жалобы не опровергают выводов судьи и не могут являться основанием к отмене состоявшегося определения, поскольку направлены на иное толкование норм процессуального права, которые судебная коллегия полагает подлежащими отклонению как несостоятельных.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333,334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Преображенского районного суда г. Москвы от 14 июня 2013 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика ******* М.К. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: