Апелляционное определение Московского городского суда от 28 января 2015 г. N 33-2511/15

Судья: Журавлева Т.Н. Дело N 33-2511/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 28 января 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Чубаровой Н.В.,

судей Павлова А.В., Сибул Ж.А.,

при секретаре Желонкине В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. дело по апелляционной жалобе представителя Иленхо В.А., Попова В.И. - Зенченко О.В. на решение Перовского районного суда города Москвы от 07 ноября 2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования Иленхо В.А., Попова В.И. к ГСК "Стрелец" о взыскании штрафных санкций и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ГСК "Стрелец" в пользу Иленхо В.А. штрафные санкции в размере 0 рублей, в счет компенсации морального вреда 0 рублей.

Взыскать с ГСК "Стрелец" в пользу Попова В.И. штрафные санкции в размере 0 рублей, в счет компенсации морального вреда 0 рублей.

В остальной части исковых требований отказать",

установила:

Попов В.И., Иленхо В.А. обратились в суд с иском к ГСК "Стрелец" о взыскании

штрафных санкций и компенсации морального вреда, указав, что 00.00.0000 г. и

00.00.0000 г. между Поповым В.И. и ГСК "Стрелец" были заключены договоры долевого участия в строительстве N и N, предметом которых являлось совместное строительство многоэтажного гаража в части строительства индивидуальных гаражей-боксов, расположенных по адресу: ***, путем внесения взноса в размере по 0 долларов США по каждому договору. В свою очередь ГСК "Стрелец" принял на себя обязательства по передаче Попову В.И. данных боксов. 00.00.0000 г. между Иленхо В.И. и ГСК "Стрелец" был заключен договор долевого участия в строительстве N, предметом которого являлось совместное строительство многоэтажного гаража в части строительства индивидуального гаража-бокса, расположенного по адресу: ***, путем внесения взноса в размере 0 долларов США. В свою очередь ГСК "Стрелец" принял на себя обязательства по передаче Иленхо В.А. данного бокса. Согласно представленным квитанциям, истец Попов В.И. внес в кассу ГСК "Стрелец" денежные средства по договору N от 00.00.0000 г. в сумме 0 руб., по договору N от 00.00.0000 г. в сумме 0 руб. Согласно представленным квитанциям, истец Иленхо В.А. внес в кассу ГСК "Стрелец" денежные средства по договору N от 00.00.0000 г. в сумме 0 руб. 00.00.0000 г. гаражный комплекс ГСК "Стрелец" был введен в эксплуатацию. С этого момента возникла обязанность кооператива передать в собственность истцов построенные по договору гаражи-боксы. Вместо этого, ГСК "Стрелец" начал противодействовать передаче гаражей в собственность истцов, оформил гаражные боксы в свою собственность. Вступившими в законную силу решениями Перовского районного суда от 00.00.0000 г. за истцом Иленхо В.А. признано право собственности на нежилое помещение LIV бокс комната тип: гаражи, общей площадью 19,7 кв.м. 2 этаж, расположенный по адресу: г***, за истцом Поповым В.И. признано право собственности на нежилое помещение LVI бокс комната тип: гаражи, общей площадью 20,6 кв.м, 3 этаж, расположенный по адресу: **** и на нежилое помещение LVI бокс комната тип: гаражи, общей площадью 20,5 кв.м, 3 этаж, расположенный по адресу: ***. По условиям договоров (п. 4), ответчик принял на себя обязательства по передаче гаражей-боксов во владение истцов с оформлением соответствующих документов, однако ответчик свои обязательства не выполнил, так как право собственности возникло на основании решений Перовского районного суда

г. Москвы, в связи, с чем, истцы имеют право на взыскание с ответчика штрафа, который в соответствии с п. 12 заключенных договоров, составляет 0,05 % за каждый день просрочки обязательства.

Истец Иленхо В.А. просил суд взыскать с ответчика штраф в соответствии с п.п. 4, 12 договора в размере 0 рубля за период 1316 дней (с 00.00.0000 г. по 00.00.0000 г.), в счет возмещения морального вреда 0 рублей.

Истец Попов В.И. просил суд взыскать с ответчика штраф в соответствии с п.п. 4, 12 договора N от 00.00.0000 г. в размере 0 рублей за такой же период, штраф в соответствии с п. 4, 12 договора N от 00.00.0000 г. в 0 рубль за этот же период, в счет возмещения морального вреда 0 рублей.

Истцы Попов В.И., Иленхо В.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялись надлежащим образом, в деле участвовали их представители по доверенности Зенченко О.В., Кряжевских О.В., которые исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исках, просили суд об удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика ГСК "Стрелец" по доверенности Рыжов С.Г. в судебном заседании исковые требования не признал, представил письменные возражения на иски, а так же заявил о пропуске истцами трехлетнего срока исковой давности.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит представитель Иленхо В.А., Попова В.И. - Зенченко О.В.по доводам апелляционной жалобы, указывая на необоснованное частичное удовлетворение судом заявленных исковых требований.

Выслушав представителей Иленхо В.А., Попова В.И. - Зенченко О.В., Кряжевских О.В., поддержавших доводы жалобы, представителя ГСК "Стрелец" - Рыжова С.Г., согласившегося с решением суда, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части.

Согласно преамбулы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получении информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо

заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как было установлено судом, 00.00.0000 г. и 00.00.0000 г. между Поповым В.И. и ГСК "Стрелец" были заключены договоры долевого участия в строительстве

N и N, предметом которых являлось совместное строительство многоэтажного гаража в части строительства индивидуальных гаражей-боксов, расположенных по адресу: ****. Истец Попов В.И. обязался оплатить ответчику взносы в размере 0 долларов США по каждому договору, в свою очередь ГСК "Стрелец" принял на себя обязательства по передаче Попову В.И. данных боксов.

00.00.0000 г. между Иленхо В.И. и ГСК "Стрелец" был заключен договор долевого участия в строительстве N, предметом которого являлось совместное строительство многоэтажного гаража в части строительства индивидуального гаража-бокса, расположенного по адресу: ***. По договору истец Иленхо В.И. обязался оплатить ответчику взнос в размере 0 долларов США, в свою очередь ГСК "Стрелец" принял на себя обязательства по передаче Иленхо В.А. данного бокса.

Согласно представленным квитанциям, истец Попов В.И. внес в кассу ГСК "Стрелец" денежные средства по договору N от 00.00.0000 г. в сумме 0 руб., по договору N от 00.00.0000 г. в сумме 0 руб., в качестве взносов на долевое строительство боксов, истец Иленхо В.А. внес в кассу ГСК "Стрелец" денежные средства по договору N от 00.00.0000 г. в сумме 0 руб., в качестве взноса на долевое строительство бокса.

Вступившими в законную силу решениями Перовского районного суда от 00.00.0000 г. за истцом Иленхо В.А. признано право собственности на нежилое помещение LIV бокс комната тип: гаражи, общей площадью 19,7 кв.м. 2 этаж, расположенный по адресу: ***, за истцом Поповым В.И. признано право собственности на нежилое помещение LVI бокс комната тип: гаражи, общей площадью 20,6 кв.м., 3 этаж, расположенный по адресу: *** и на нежилое помещение LVI бокс комната тип: гаражи, общей площадью 20,5 кв.м., 3 этаж, расположенный по адресу: ***.

По условиям договоров (п. 4), ответчик принял на себя обязательства по передаче гаражей-боксов во владение истцов с оформлением соответствующих документов.

Истцы полностью выполнили свои обязательства по договору перед ответчиком, однако оформление права собственности на боксы стало возможным лишь после принятия Перовским районным судом вышеуказанных решений.

Из п. 12 договоров следует, что за каждый день просрочки выполнения обязательств, кооператив уплачивает автовладельцу штраф в размере 0,05 %.

Частично удовлетворяя заявленные истцами требования, суд первой инстанции принял во внимание, что фактически гаражный комплекс введен в эксплуатацию, гаражные боксы переданы истцам во владение и они длительное время пользуются ими, в связи с чем пришел к выводу о том, что истцы имеют право на взыскание с ответчика штрафной санкции и в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизил ее размер, взыскав с ответчика в пользу Иленхо В.А. 0 руб., а в пользу Попова В.И. по двум договорам -

0 руб.

Однако, по мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции являются ошибочными, в связи с чем были постановлены в нарушение норм материального права, без полного и всестороннего исследования обстоятельств по настоящему гражданскому делу.

В соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям в указанной части решение суда первой инстанции не соответствует.

Оценивая доводы суда и соглашаясь с неисполнением ответчиком своих обязательств по оформлению спорных гаражных боксов в собственность истцов, судебная коллегия, исходя из существующей судебной практики, не может согласиться со столь значительным снижением размера неустойки, применительно к положениям статьи 333 ГК РФ.

При определении периода неисполнения ответчиком своих обязательств перед истцами, судебная коллегия учитывает, что в суд с исковыми требованиями истцы обратились 00.00.0000 года, в связи с чем, применительно к положениям статьи 196 ГК РФ, указывает, что штрафная санкция с ответчика может быть взыскана за трехлетний период, предшествующий обращению истцов в суд с исками (00.00.0000 года), но ограничен при этом датой вынесения судом решения о признании за истцами права собственности на гаражные боксы (00.00.0000 года).

Таким образом, судебная коллегия взыскивает с ответчика в пользу Попова В.И. штрафные санкции по двум договорам в общем размере 0 руб. (0 руб. (оплата первого гаража) * 0,05% * 250 дней (неисполнение обязательств с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года) + (0 руб. (оплата второго гаража) * 0,05% * 250 дней (неисполнение обязательств с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года), а также с ответчика в пользу Иленхо В.А. штрафные санкции по одному договору в размере 0руб. (0 руб. (оплата гаража) * 0,05% * 250 дней (неисполнение обязательств с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, который, согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", взыскивается независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В силу вышеизложенного, с учетом взысканных с ответчика в пользу истцов сумм штрафных санкций, судебная коллегия также взыскивает с ГСК "Стрелец" в пользу Попова В.И. штраф в размере 0 рублей, а в пользу Иленхо В.А. штраф в размере 0 рублей.

В остальной части судом было постановлено обжалуемое решение в соответствии с действующим законодательством, в связи с чем оснований к его изменению или отмене судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьями 193 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Перовского районного суда города Москвы от 07 ноября 2014 года в части взыскания с ГСК "Стрелец" в пользу Иленхо В.А. штрафной санкции в сумме 0 руб., в пользу Попова В.И. штрафной санкции в сумме 0 руб. изменить.

Взыскать с ГСК "Стрелец" в пользу Иленхо В.А. в счет штрафных санкций 0 руб., штраф 0руб., в пользу Попова В.И. в счет штрафных санкций 0 руб., штраф 0 руб.

В остальной части решение Перовского районного суда города Москвы от 07 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Иленхо В.А., Попова В.И. - Зенченко О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: