Апелляционное определение Московского городского суда от 08 декабря 2014 г. N 33-25131/14

Судья: Щербакова А.В.

гражданское дело N 33-25131

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 декабря 2014 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.,

судей Лемагиной И.Б., Зельхарняевой А.И.,

при секретаре _.. Л.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И. дело по апелляционным жалобам истца Кулянина Н.И. и ответчика ООО "Вебеко Трэвел" на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от _.. года,

установила:

Кулянин Н.И. обратился в суд с иском к ООО "Вебеко Трэвел" о взыскании денежных средств, оплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то _.. года между истцом и ответчиком был заключен договор N _. _. о предоставлении права пользования курортной жилой площадью. В день заключения истец оплатил стоимость услуг в полном объеме, в размере _ руб. 00 коп. Однако при заключении договора ответчик не предоставил истцу полную и достоверную информацию относительно предоставляемых услуг, заключенный с ответчиком договор не содержит информации о размере площади для проживания, условий питания, условий сохранности личных вещей, уровень гостиницы, линии расположения гостиницы от моря, удобства в номере, перечня услуг в гостинице, информации о соисполнителя договора - компании "Вебеко Лимитед", также неверно предоставлена информация о бесплатном трансфере и услугах гида, в связи с чем _. года истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств. _. года истец получил ответ от ООО "Вебеко Трэвел" о необходимости заключения соглашения о расторжении договора в письменном виде. _. года сторонами было подписано соглашение о расторжении договора, согласно которому ответчик обязался возвратить истцу денежные средства в размере _.. руб. 00 коп. в течение _. рабочих дней с момента подписания соглашения, а _.. руб. 00 коп. ответчик удерживает во исполнение п.2.1.1 договора (регистрация договора в компании "Вебеко Лимитед", через которую обеспечивается исполнение договора).

Истец, указывая, что ответчик никаких услуг истцу не предоставлял, денежные средства, оплаченные истцом по договору, ответчиком в полном объеме не возвращены, просит взыскать с ответчика денежные средства, оплаченные им по договору, в размере _. руб. 00 коп., проценты, предусмотренные ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителя" в размере _. руб. за период с _. года по _.. года, компенсацию морального вреда в размере _. руб. 00 коп.

Истец Кулянин Н.И. в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика ООО "Вебеко Трэвел" по доверенности _. И.В. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что часть суммы в размере _.. истцу уже перечислена.

Суд пришел к выводу о том, что истец извещен надлежащим образом и счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от _. года иск Кулянина Н.И. удовлетворен частично.

Об отмене указанного решения просят истец Кулянин Н.И. и ответчик ООО "Вебеко Трэвел" по доводам апелляционных жалоб, при этом истец в апелляционной жалобе ссылается, в том числе на то, что дело было рассмотрено в его отсутствие, и он не был извещен о месте и времени рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.

О дате, времени и месте судебного заседания стороны должны быть извещены судом с использованием средств и способов, предусмотренных в ч. 1 ст. 113 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении.

Статьей 155 Гражданского процессуального кодекса РФ закреплено, что разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии с частью 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Как усматривается из материалов дела, исковое заявление Кулянина Н.И. принято к производству суда определением от _. г., определением суда от _.. г. подготовка дела к судебному разбирательству была назначена до ____ г.

Определением суда от ___.г. дело назначено к рассмотрению в судебном заседании на _..г.

В судебное заседание, назначенное на __ года, истец не явился.

Материалы дела не содержат данных о надлежащем извещении истца о времени и месте рассмотрения дела.

О проведении судебного заседания по делу истец извещался судом первой инстанции судебной повесткой, которую истец не получил, повестка была возвращена в суд почтовым отделением связи за истечением срока хранения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции должен был разрешить вопрос об отложении судебного разбирательства и повторном извещении истца, однако рассмотрел дело в первом судебном заседании.

В результате того, что судом не предприняты достаточные меры для надлежащего извещения истца, были нарушены его права на представление доказательств по делу, нарушен принцип состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено с нарушением норм процессуального права, в связи с чем подлежит отмене.

По указанным обстоятельствам в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, ч. 5 ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В судебном заседании судебной коллегии истец Кулянин Н.И. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик ООО "Вебеко Трэвел" явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ответчик извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика.

Судебная коллегия, выслушав истца, исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как установлено судебной коллегией и следует из материалов дела, _.. года между ООО "Вебеко Трэвел" (Исполнитель) и Куляниным Н.И. (Заказчик) был заключен договор N _. , согласно п.1.1. которого Исполнитель обязуется предоставить право пользования курортной жилой площадью, которое включает в себя: регистрацию настоящего договора в компании "Вебеко Лимитед", изъятие из оборота и резервирование курортной жилой площади на срок согласно условиям настоящего договора, содержание курортной жилой площади в соответствии с европейскими стандартами в течение срока, указанного в настоящем договоре, а Заказчик обязуется принять и оплатить стоимость услуг.

Согласно п. 2.1 договора, общая стоимость услуг составила _. руб., в том числе: регистрация договора в компании "Вебеко Лимитед", через которую обеспечивается исполнение настоящего договора,- _..% от общей цены настоящего договора (п.2.1.1.); изъятие из оборота курортной жилой площади и резервирование ее за Заказчиком на срок, указанный в п.1.1.настоящего договора- _.% от общей цены настоящего договора (2.1.2).; оплата за содержание курортной жилой площади, в соответствии с европейскими стандартами, в течение срока, указанного в п.1.2. настоящего договора - _..% от общей цены настоящего договора (п.2.1.3.); вознаграждении Исполнителя - _..% от общей цены настоящего договора (п.2.1.4.).

Согласно п.5.8. Договора Заказчик вправе расторгнуть настоящий договор в любое время, уплатив Исполнителю часть цены пропорционально части выполненной работы, и возместив Исполнителю расходы, произведенные им до этого момента в целях исполнения настоящего договора, если они не входят в указанную часть цены настоящего договора (ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей"). После получения подтверждения от компании-принципала, при расторжении настоящего договора, внесенные денежные средства возврату не подлежат (л.д.10-13).

Стоимость услуг в сумме _. руб. 00 коп. истец оплатил в день заключения договора, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру (л.д. 7).

_. года истец обратился в адрес ответчика с заявлением о расторжении договора и возврате денежных средств.

В ответ на заявление истца ответчик предложил заключить соглашение о расторжении договора в письменном виде (л.д. 8).

_. года между сторонами было заключено соглашение о расторжении договора N _.. от _.. г., согласно которому заказчик расторгает указанный договор согласно п.п. 5.8. договора; исполнитель обязуется возвратить заказчику денежные средства в размере _.. руб. 00 коп. в течение _. рабочих дней с момента подписания соглашения, а _.. руб. 00 коп. исполнитель удерживает во исполнение п. 2.1.1 договора (регистрация договора в компании "Вебеко Лимитед", через которую обеспечивается исполнение договора); заказчик получил документы, подтверждающие исполнение обязательств по настоящему договору со стороны Исполнителя и соглашается с размером, оплачиваемой Исполнителю части цены настоящего договора (фактических расходов по исполнению обязательств по настоящему договору) (л.д. 9).

Также судебной коллегией установлено, что на момент рассмотрения дела ответчиком на счет истца перечислена сумма в размере _. рублей, что подтверждается платежными поручениям N _.. от _. г. на сумму _.. руб., N _ от _. г. на сумму _. руб., N _ от _. г. на сумму _. руб., N _. от _. г. на сумму _. руб., N _. от _. г. на сумму _. руб. (л.д.16-20).

Данные обстоятельства не оспаривались истцом в судебном заседании.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ, ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как следует из материалов дела, сумма в размере _.. руб. была удержана ответчиком во исполнение п. 2.1.1, то есть за регистрацию договора от _. г. в компании "Вебеко Лимитед", через которую обеспечивается его исполнение.

Судебная коллегия, оценивая представленные ответчиком доказательства, приходит к выводу о недоказанности фактически понесенных ответчиком расходов по договору, в связи с чем считает, что денежная сумма в размере _. руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку, предусмотренную п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных ст. 31 Закона сроков возврата уплаченной за услугу денежной суммы, в связи с тем, что в установленные данной нормой Закона сроки ответчиком не были возвращены денежные средства, уплаченные по договору.

Согласно п. 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Как следует из п. 1 ст. 31 Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, п. 1 ст. 31 Закона установлены сроки удовлетворения требований потребителя, в том числе о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, предусмотренных п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 Закона, а именно требований, заявленных в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), а также при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Законом, в том числе ст. 31 Закона, не установлены сроки удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом от исполнения договора в соответствии со ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", и соответственно предусмотренная п. 3 ст. 31 Закона (п. 5 ст. 28 Закона) неустойка не распространяется на требования истца о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом истца от исполнения договора в соответствии со ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Таким образом, оснований для взыскания указанной неустойки не имеется.

Судебная коллегия полагает, что в настоящем случае взысканию с ответчика в пользу истца подлежат проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, которые с учетом заявленного истцом периода просрочки (с _.. года по _.. года) составляют 1108,06 руб. ((_.))+ (_..)).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку вина ответчика в несвоевременной выплате истцу денежных средств, уплаченных по договору, установлена, то с учетом степени вины ответчика, выразившейся в несвоевременной выплате истцу денежных сумм, фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере _.. рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку факт нарушения прав потребителя установлен, то, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф в размере _.. руб. ((_. ).

На основании положений ст. ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Москвы надлежит взыскать государственную пошлину в размере _. рублей _. копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328,329,330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хамовнического районного суда г.Москвы от _. г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Кулянина Н.И. к ООО "Вебеко Трэвел" о взыскании денежных средств, оплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Вебеко Трэвел" в пользу Кулянина Н.И. денежные средства в размере _.. руб. 00 коп., неустойку в сумме _. рублей _ копеек, компенсацию морального вреда в размере _. руб. 00 коп., штраф в размере _. рублей 03 копейки.

В остальной части требований Кулянина Н.И.- отказать.

Взыскать с ООО "Вебеко Трэвел" государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере _.. рублей 32 копейки.

Председательствующий

Судьи