Апелляционное определение Московского городского суда от 14 ноября 2014 г. N 33-25218/14

Судья: Клейн И.М. Гр. д. N33-25218

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 ноября 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Максимовой Е.В.,

судей Артюховой Г.М. и Лашкова А.Н.,

при секретаре Кашковском В.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Палкиной Е.В. на решение Головинского районного суда г.Москвы от 15 июля 2014 года, которым постановлено:

Взыскать с Палкиной Е.В. в пользу ОАО АКБ "РОСБАНК" задолженность по кредитному договору, проценты на общую сумму *** руб. *** коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** руб. *** коп.,

установила:

Истец ОАО АКБ "РОСБАНК" обратился в суд с иском к ответчику Палкиной Е.В. о взыскании денежных средств по кредитному договору в размере *** руб. *** коп., включая сумму основного долга, проценты за пользование кредитом, мотивируя тем, что *** года между истцом и Палкиной Е.В. был заключен кредитный договор N ***, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере *** рублей сроком до *** года и уплатой 16,4 % годовых. Банк исполнил свои обязательства, перечислив сумму кредита на личный банковский специальный счет ответчика в полном объеме. Однако ответчик своих обязательств по возврату кредита и уплате начисленных процентов не исполняет надлежащим образом, по состоянию на *** года задолженность ответчика составляет *** рублей, которая складывается из суммы основного долга, процентов за пользование кредитом.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Палкина Е.В. в судебное заседание не явилась, сведения о надлежащем извещении указанного лица в деле отсутствуют.

Суд постановил вышеуказанное решение, с которым не согласилась ответчик Палкина Е.В., просит его отменить, при этом ссылается на рассмотрение дела в ее отсутствие и ненадлежащее извещение о времени и месте судебного заседания.

Указанные обстоятельства явились поводом к переходу рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

При рассмотрении дела судебной коллегией по правилам производства в суде первой инстанции ответчик Палкина Е.В. в заседание судебной коллегии явилась, доводы жалобы поддержала, в том числе указала о погашении задолженности по кредитному договору в полном объеме.

Представитель истца ОАО АКБ "РОСБАНК" на неоднократные вызовы в заседание судебной коллегии не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, выслушав мнение ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные исковые требования в отсутствие ответчика Палкиной Е.В., суд первой инстанции исходил из того, что она о времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом.

Между тем данный вывод суда не основан на материалах дела.

На основании ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

При этом способы и порядок извещения и вызова в суд участников процесса установлены главой 10 ГПК РФ, которая допускает фактически любой способ извещения, но при этом в результате такого извещения должен быть с достоверностью подтвержден факт уведомления участников процесса о времени и месте судебного разбирательства.

По смыслу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение.

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих надлежащее и заблаговременное извещение ответчика Палкиной Е.В. о времени и месте судебного разбирательства, сведения о направлении судебных повесток в адрес ответчика не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в результате рассмотрения дела в отсутствие ответчика, своевременно не извещенного о судебном заседании, было нарушено равенство сторон в гражданском судопроизводстве, гарантированное ст. 38 ГПК РФ, Палкина Е.В. была лишена возможности участвовать в судебном разбирательстве, реализовывать свои права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ.

Указанные выше обстоятельства явились поводом к переходу рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, и являются основанием для отмены состоявшегося по делу решения.

Рассмотрев дело в указанном порядке, судебная коллегия приходит к следующему:

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму денег.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено в судебном заседании *** года между ОАО АКБ "РОСБАНК" и Палкиной Е.В. был заключен кредитный договор N ***, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере *** рублей сроком до *** года и уплатой *** % годовых. Банк исполнил свои обязательства, перечислив сумму кредита на личный банковский специальный счет ответчика в полном объеме.

В соответствии с требованиями ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Сумма задолженности ответчика перед банком по состоянию на *** года составляла *** руб. *** коп., которая складывалась из задолженности по уплате основного долга - *** руб. *** коп., процентов за пользование кредитом - *** руб. *** коп.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, ответчиком был представлен приходный кассовый ордер N *** от *** года о погашении суммы долг в размере *** рублей *** копейки (л.д.***), более того ответчиком представлена справка за подписью гл.клиентского менеджера Терхова А.С. и заверенная печатью АКБ "РОСБАНК" дополнительный офис "Сходненский", согласно которой по состоянию на *** года задолженность по кредитному договору N *** от *** г., заключенному между ОАО АКБ "РОСБАНК" и Палкиной Е.В. полностью погашена.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что на день вынесения апелляционного определения задолженность по вышеуказанному кредитному договору полностью погашена, оснований для взыскания с ответчика Палкиной Е.В. заявленной истцом суммы задолженности в размере *** руб. *** коп. не имеется, в связи с чем в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "РОСБАНК" подлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Головинского районного суда г.Москвы от 15 июля 2014 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "РОСБАНК" к Палкиной Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.

Председательствующий:

Судьи: