Апелляционное определение Московского городского суда от 30 сентября 2014 г. N 33-25247/14

Судья: Рачина К.А. Дело N 33-25247/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 сентября 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Муравецкой Л.В., Антоновой Н.В.,

при секретаре Якимович А.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Муравецкой Л.В. дело по апелляционной жалобе представителя истца Садыхова Г.А. оглы по доверенности Рачиковой О.Н. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 01 апреля 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Садыхова Г.А. о. к ГУ МВД России по Москве о признании незаконным решения о снятии с учета для предоставления единовременной социальной выплаты, восстановлении на учете, компенсации морального вреда отказать,

установила:

Садыхов Г.А. оглы обратился в суд с иском к ГУ МВД России по г. Москве о признании незаконным решения Комиссии ГУ МВД России по г. Москве по предоставлению единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения о снятии с учета, восстановлении на учете, компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что Садыхов Г.А. оглы является пенсионером органов внутренних дел, общий стаж службы составляет 21 год и 3 месяца, уволен из органов внутренних дел 27.08.2012 г. по состоянию здоровья. 31.07.2012 г., будучи сотрудником милиции, он обратился с рапортом о постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения. 28.09.2012 г. он был принят на учет, однако 06.11.2013 г. решением комиссии ГУ МВД России по Москве он снят с учета по вновь открывшимся обстоятельствам. Истец с указанным решением не согласен, считает, что указанные обстоятельства не являются основанием для снятия с учета для получения единовременной социальной выплаты, поскольку в п. 19 постановления Правительства РФ от 30.12.2011 г. N 1223 содержится исчерпывающий перечень оснований, по которым он мог быть снят с учета.

В судебном заседании первой инстанции представитель истца по доверенности Салтыков А.А. заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика ГУ МВД России по г. Москве по доверенности Пигорев О.И. в судебное заседание первой инстанции явился, против требований истца возражал по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца по доверенности Рачикова О.Н. по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что судом незаконно было отказано в удовлетворении исковых требований, решение должно быть отменено и принято новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Садыхова Г.А. оглы, его представителя по доверенности Рачиковой О.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ГУ МВД России по г. Москве по доверенности Говорова В.А., просившего оставить решение суда без изменения, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

В соответствии с п.3 названного Постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако, указанные требования закона судом первой инстанции соблюдены не были.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что истец проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации, его стаж службы составляет более 20 лет.

31.07.2012г., будучи сотрудником милиции и имея необходимую продолжительность стажа, истец обратился в Комиссию ГУ МВД России по г. Москве по предоставлению единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения с заявлением для постановки на соответствующий учет, приложив все необходимые документы.

Приказом УВД по УАО ГУ МВД России по г. Москве от 27.08.2012 г. N 883 л/с истец уволен со службы из органов внутренних дел по состоянию здоровья по ст. 82 ч. 2 п. 8 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Решением Комиссии ГУ МВД России по г. Москве от 28.09.2012 г. (протокол N 3), семья истца в составе 4-х человек (истец, жена, сын 1997 года рождения, сын 2000 года рождения) принята на учет на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения с потребностью в жилой площади 34,4 кв.м.

Решением той же Комиссии ответчика от 06.11.2013 г. (протокол N 13-1), в связи с вновь открывшимися обстоятельствами, решение Комиссии ГУ МВД России по г. Москве от 28.09.2012 г. о принятии на учет очередников на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения подполковника полиции Садыхова Г.А. оглы с семьей в составе 4-х человек отменено.

Сторонами по делу в суде первой и апелляционной инстанции не оспаривался установленный решением Комиссии ответчика от 28.09.2012 г. факт нуждаемости истца с семьей в составе 4-х человек в жилом помещении.

Из решения Комиссии ответчика от 06.11.2013 г. и возражений ответчика на иск следует, что причиной снятия истца с учета для предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения послужило то обстоятельство, что на момент рассмотрения Комиссией 28.09.2012 г. его заявления от 31.07.2012 г. и приложенных к нему документов истец уже был уволен со службы из органов внутренних дел.

Отказывая в удовлетворении требований Садыхова Г.А. оглы о признании незаконным решения ответчика о снятии истца с учета для предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения и строительства жилого помещения и возложения на ответчика обязанности восстановить его на таком учете, суд первой инстанции исходил из того, что для сохранения за истцом права на получение единовременной социальной выплаты после увольнения из органов внутренних дел с правом на пенсию он должен был быть принят на учет именно в период прохождения службы, а не после увольнения с нее, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Однако, судебная коллегия выводы суда первой инстанции находит ошибочными и основанными на неверном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, постановленными с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.

На основании ч.ч. 1, 2 ст. 4 Федерального закона от 19.07.2011 года N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 247-ФЗ) сотрудник, имеющий стаж службы в органах внутренних дел не менее 10 лет в календарном исчислении, имеет право на единовременную социальную выплату для приобретения или строительства жилого помещения один раз за весь период службы в органах внутренних дел. Единовременная социальная выплата предоставляется сотруднику в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел при условии, что сотрудник не является нанимателем жилого помещения по договору социального найма или членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственником жилого помещения или членом семьи собственника жилого помещения; является нанимателем жилого помещения по договору социального найма или членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственником жилого помещения или членом семьи собственника жилого помещения и обеспечен общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее 15 квадратных метров.

Согласно ч. 6 ст. 4 Закона N 247-ФЗ право на единовременную социальную выплату сохраняется за гражданами Российской Федерации, уволенными со службы в органах внутренних дел с правом на пенсию и принятыми в период прохождения службы на учет в качестве имеющих право на получение единовременной социальной выплаты.

В силу п. 5 Правил предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 30.12.2012 года N 1223 (далее - Правила N 1223), принятие сотрудника на учет для получения единовременной выплаты осуществляется на основании заявления сотрудника на имя руководителя федерального органа исполнительной власти, органа, в котором указывается, что по прежним местам службы единовременная социальная выплата не предоставлялась. К заявлению прилагаются перечисленные в указанном пункте документы.

Согласно п. 20 вышеуказанных Правил, сведения о сотруднике, принятом на учет для получения единовременной выплаты, заносятся в книгу учета в порядке очередности с учетом стажа службы сотрудника и даты подачи заявления.

Анализ норм ч.ч. 1, 2, 5, 6 ст. 4 Закона N 247-ФЗ, п.п. 5, 10, 11, 15, 16, 19, 20, 24 Правил N 1223 показывает, что правовое значение для определения момента возникновения у сотрудника органов внутренних дел права на получение единовременной социальной выплаты для приобретения и строительства жилого помещения имеет именно дата приема заявления сотрудника органов внутренних дел на получение единовременной социальной выплаты и приложенных к нему документов, отражаемая в регистрационном журнале комиссии по предоставлению единовременной выплаты сотрудникам, которая в свою очередь обязана принять решение о принятии (об отказе в принятии) сотрудника на учет для получения единовременной выплаты не позднее чем через 2 месяца после подачи сотрудником такого заявления и документов. При этом, если документами, приложенными к заявлению, подтверждается наличие условий, необходимых для принятия сотрудника на учет, он подлежит принятию на учет с даты подачи заявления, а не с даты принятия комиссией решения о постановке на учет.

В силу п. 16 Правил N 1223 отказ в принятии сотрудника на учет для получения единовременной выплаты допускается в случае, если представленные документы и сведения, полученные по результатам проведенной комиссией проверки, не подтверждают наличие условий, необходимых для принятия сотрудника на такой учет.

При этом, ни Закон N 247-ФЗ, ни Правила N 1223 среди условий, с которыми закон связывает право сотрудника полиции на получение единовременной социальной выплаты для приобретения и строительства жилого помещения, не указывают обязательность прохождения службы сотрудником на день рассмотрения комиссией его заявления и приложенных к нему документов.

Согласно п. 24 Правил N 1223 утрата оснований для получения сотрудником единовременной выплаты влечет принятие комиссией решения о снятии сотрудника с учета. Перечень оснований, по которым сотрудник снимается с учета для получения единовременной выплаты является исчерпывающим. Пункт 19 Правил N 1223 предусматривает такое основание для снятия с учета как увольнение сотрудника со службы, однако исключает случаи увольнения со службы по основаниям, дающим право на получение пенсии.

Ссылки представителя ответчика, указанные в возражениях на иск на то, что решение Комиссии является обоснованным, поскольку были выявлены сведения, не соответствующие сведениям, указанным в заявлении истца и представленных документах, послуживших основанием для получения единовременной выплаты, являются несостоятельными, основанными на неверном толковании норм права, поскольку сведения об увольнении Садыхова Г.А. оглы не свидетельствуют об отсутствии у истца права на принятие на соответствующий учет.

Принятая судом первой инстанции позиция ответчика, согласно которой отказ в постановке на учет лиц, имеющих право на получение единовременной социальной выплаты, зависит не от наличия или отсутствия у Садыхова Г.А. оглы оснований для получения такой выплаты, а от ничем не ограниченного усмотрения комиссии территориального органа МВД РФ разрешить заявление до увольнения или после увольнения сотрудника, обратившегося с соответствующим заявлением и документами, представляет собой ошибочное толкование приведенных выше правовых норм, так как исходит из возможности правовой неопределенности регулирования, которое зависит не от нормы права, а от усмотрения, право на которое не предоставлено.

Судебная коллегия полагает, что право компетентного органа рассмотреть заявление сотрудника органов внутренних дел на получение единовременной социальной выплаты для приобретения и строительства жилого помещения в течение двух месяцев с момента его принятия, не равнозначно праву отказать в удовлетворении заявления только по тому основанию, что на момент его рассмотрения лицо, его подавшее, уволено со службы из органов внутренних дел.

Таким образом, суд необоснованно не принял во внимание то обстоятельство, что условия, с которыми закон связывает возникновение у сотрудника внутренних дел права на получение единовременной социальной выплаты для приобретения и строительства жилого помещения возникли у Садыхова Г.А. оглы в период его службы в органах внутренних дел и не изменились на момент принятия оспариваемого истцом решения комиссии ответчика от 06.11.2013 г.

С учетом того, что свое право состоять на учете для получения указанной единовременной социальной выплаты Садыхов Г.А. оглы реализовал в период его службы в органах внутренних дел и был уволен со службы с правом на пенсию, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в силу ч. 6 ст. 4 Закона N 247-ФЗ за ним сохраняется после увольнения со службы признанное ответчиком 28.09.2012 года право на получение единовременной социальной выплаты до возникновения оснований, с которыми п.п. 19, 24 Правил N 1223 связывают снятие с учета для получения единовременной социальной выплаты для приобретения и строительства жилого помещения.

Судебная коллегия полагает, что истец с составом семьи из 4-х человек имеет право на получение единовременной социальной выплаты, как сотрудник органов внутренних дел, поскольку с заявлением о постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения он обратился в период службы и им были соблюдены все предусмотренные законом условия, необходимые для возникновения данного права. При этом доказательств, свидетельствующих о том, что представленные истцом документы для постановки на учет для получения единовременной социальной выплаты, не подтверждают наличие условий, необходимых для принятия истца на такой учет, представителем ответчика не представлено.

При таких обстоятельствах, подлежат удовлетворению исковые требования истца о признании незаконным решения комиссии ответчика от 06.11.2013 года о снятии Садыхова Г.А. оглы с семьей в составе 4-х человек с учета очередников на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, а также о возложении на ГУ МВД России по г. Москве обязанности восстановить Садыхова Г.А. оглы в списках граждан, состоящих на учете для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, учитывая при этом дату подачи им заявления.

Принимая во внимание положения ст. 151 ГК РФ, а также то, что в ходе судебного разбирательства доказательств, подтверждающих причинение истцу физических и нравственных страданий действиями ГУ МВД России по г. Москве, которые нарушили бы личные неимущественные права Садыхова Г.А. оглы, представлено не было, а судом не добыто, то судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда не имеется.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным взыскать с ГУ МВД России по г. Москве в пользу истца в счет оплаты расходов на услуги представителя в разумных пределах денежные средства в размере _ рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ГУ МВД России по г. Москве в пользу Садыхова Г.А. оглы подлежат также взысканию расходы по государственной пошлине в размере 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 и 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Отменить решение Тверского районного суда города Москвы от 01 апреля 2014 года. Постановить по делу новое решение, которым исковые требования Садыхова Г.А. о. удовлетворить частично.

Признать незаконным решение Комиссии ГУ МВД России по г. Москве по предоставлению единовременной социальной выплаты для приобретения и строительства жилого помещения от 06 ноября 2013 года (протокол N 13-1), в части отмены решения Комиссии от 28 сентября 2012 года (протокол N 3) о принятии на учет очередников на получение единовременной социальной выплаты для приобретения и строительства жилого помещения Садыхова Г. А. о. с семьей в составе 4-х человек.

Обязать ГУ МВД России по г. Москве восстановить Садыхова Г.А. о. на учете для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, с учетом даты подачи им заявления.

Взыскать с ГУ МВД России по г. Москве в пользу Садыхова Г. А.о. расходы по оплате государственной пошлины в размере _ рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере _ руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Садыхова Г.А. оглы отказать.

Председательствующий:

Судьи: