Апелляционное определение Московского городского суда от 30 января 2015 г. N 33-2526/15

Судья: Симонова Е.А.

ДелоN 33-2526

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 30 января 2015 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Строгонова М.В.,

судей Колосовой С.И., Мухортых Е.Н.,

при секретаре Кондрашовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И.

дело по частной жалобе Олега Антихриста О.В. на определение Зюзинского районного суда г. Москвы от 06 ноября 2014 года, которым постановлено:

Отказать Олегу Антихристу О*** В*** в принятии к производству искового заявления к Зюзинскому районному суду г. Москвы судье Соленой о признании его потерпевшим и наличия материального и морального вреда.

установила:

Олег Антихрист О.В. обратился в Зюзинский районный суд г. Москвы с иском к Зюзинскому районному суду г. Москвы, судье Соленой, в котором просил признать его потерпевшим и обязать ответчика компенсировать причиненный ему материальный и моральный вред в размере стоимости проезда и проживания в Крыму.

06 ноября 2014 года судьей постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит заявитель Олег Антихрист О.В.

Проверив материалы дела, с учетом положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Статьей 1070 ГК РФ предусмотрена ответственность за вред, причиненный действиями судей и суда в случае незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, а также в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу. Данный перечень оснований для возмещения вреда за счет казны Российской Федерации является исчерпывающим.

Отказывая в принятии искового заявления, суд со ссылкой на п. 1ч.1 ст. 134 ГПК РФ, ст. 16 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года N3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации" указал, что действующее процессуальное законодательство не предусматривает возможности проверки законности действий (бездействия) судьи в порядке, предусмотренном главами 12, 23, 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Такие споры не подлежат рассмотрению в судах в порядке гражданского судопроизводства.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку вопрос об ответственности судьи за действия, совершенные при осуществлении правосудия, может быть рассмотрен только в ином установленном законом порядке, предусмотренном Законом Российской Федерации от 26.06.1992 N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации".

В обоснование заявленных требований заявитель Олег Антихрист О.В. указал, что в связи с длительным не рассмотрением его иска о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением он вынужден был уехать в Крым. В Москву он вернулся 25 сентября 2014 года. По вине ответчика, не выдавшего ему повестку с извещением о дате следующего судебного заседания, он не смог участвовать в судебном разбирательстве по делу, назначенном на 29 сентября 2014 года.

Поскольку заявление Олега Антихриста О.В. фактически сводится к обжалованию действий судьи Зюзинского районного суда г. Москвы, связанных с осуществлением правосудия, и не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, суд пришел к правильному выводу об отказе в принятии заявления к производству суда.

Доводы, указанные в частной жалобе, не содержат правовых оснований для отмены определения и направлены на иное толкование норм материального и процессуального права, что не может повлиять на существо вынесенного определения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Зюзинского районного суда города Москвы от 06 ноября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Олега Антихриста О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: