Апелляционное определение Московского городского суда от 24 октября 2014 г. N 33-25403/14

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Строгонова М.В.,

судей Мухортых Е.Н., Моргасова М.М.,

при секретаре Самедове С.Ш.,

с участием прокурора Макировой Е.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Моргасова М.М.дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней ответчика Тагунова***на решение Зюзинскогорайонного суда г.Москвыот 16 июня 2014 г., которым постановлено:

Прекратить права пользования Тагунова***жилым помещением, расположенным по адресу: ***.

Выселить Тагунова***из жилого помещения, в виде отдельной двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ***.

Решение, по вступлении в законную силу, является основанием для снятия Тагунова***с регистрационного учета по месту жительства по адресу: ***

установила:

Истец Матяш А.С. обратился в суд с иском к ответчику Тагунову Р.А. о прекращении права пользования двухкомнатной квартирой ***и снятии с регистрационного учета, в связи с переходом права собственности на спорную квартиру.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что на основании договора купли-продажи от 25 ноября 2013 г., заключенного с Матяш Л.Е. и Тагуновой О.Р.является собственником квартиры N ***по адресу: ***. Согласно данному договору лиц, сохраняющих право пользования указанной квартирой, не имеется. По месту жительства в спорной квартире зарегистрирован Тагунов Р.А., его регистрация нарушает права истца как собственника.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель МатяшА.С.по доверенности Васильева Е.Ю.исковые требования поддержала в полном объеме по указанным основаниям.

В судебное заседании суда первой инстанции ответчик Тагунов Р.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки и возражений на иск не представил.

В судебное заседании суда первой инстанции представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, УФМС России по г. Москве не явился, представил отзыв, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, решение по заявленным требованиям истца в части признания утратившими права пользования жилым помещением оставил на усмотрение суда, по требования в части обязания снять с регистрационного учета, просил отказать.

Судом постановленоприведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы с дополнениями просит ответчик Тагунов Р.А., полагая его незаконным и необоснованным, указывая на то, что дело рассмотрено в его отсутствие, несмотря на ходатайство об отложении слушания дела, при заключении договора дарения доли спорной квартиры между ним и супругойТагуновой (Матяш) Л.Е. было достигнуто соглашение оегобессрочном праве пользования спорной квартирой, при заключении договора купли-продажи квартиры от 25 ноября 2013 г. истец Матяш А.С. был согласен на его проживание в спорной квартире в течение 2 лет, при условии полной оплаты им коммунальных платежей.

Проверивматериалы дела по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие Тагунова Р.А., представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, УФМС России по г. Москве, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, с учетом отказа в удовлетворении ходатайства Тагунова Р.А. об отложении судебного заседания, как необоснованного, выслушав объяснения представителя истца Матяша А.С. по доверенности Тверетина А.Р., обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия находит состоявшееся решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу п. 1 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

На основании п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу части 2 статьи 292 ГК РФ, переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

По правилам п. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В соответствии с п. 31 п.п. е) Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года N 713 (в редакции от 21.05.2012 года), снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Судом первой инстанции надлежаще установлено и следует из материалов дела, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную двухкомнатную квартиру общей площадью ***кв.м, жилой площадью ***кв. м, расположенную по адресу: ***

Спорная квартира принадлежит на праве собственности Матяшу А.С., на основании договора купли-продажи от 25 ноября 2013 г., заключенного с Матяш Л.Е. и Тагуновой О.Р., в соответствии с которым продавцы Матяш Л.Е. и Тагунова О.Р. произвели отчуждение, а покупатель Матяш А.С. приобрел принадлежащую продавцам на праве общей долевой собственности (Матяш Л.Е. - ***доли вправе собственности, Тагуновой О.Р. - ***доли в праве собственности) квартиру ***.

Право собственности покупателя зарегистрировано Управлением Росреестра по г. Москве, что подтверждается соответствующими штампами на договоре купли-продажи, а также свидетельством о государственной регистрации права ***от 10 декабря 2013 г.

В соответствии с п. 9 договора купли-продажи от 25 ноября 2013 г. на день подписания договора в отчуждаемой квартире зарегистрирован и проживает Тагунов*** для которого в соответствии с действующим законодательством РФ переход права собственности на квартиру по настоящему договору является основанием для прекращения его права пользования этой квартирой по требованию нового владельца.

Ранее Тагунов Р.А. подарил Тагуновой Л.Е. ***долю спорной квартиры, что подтверждается договором дарения доли квартиры от 03 февраля 2003 г. (л.д.47).

Согласно выписки издомовой книги Тагунов Р.А. зарегистрирован по месту жительства по адресу: ***.

Учитывая, что Тагунов Р.А., в связи с переходом права собственности, утратил право пользования квартирой N ***, какого-либо соглашения между собственником квартиры Матяшем А.С. и Тагуновым Р.А. о сохранении за ним права пользования указанной квартирой не имеется, суд пришел к правомерному выводу о прекращении права пользования ТагуновымР.А.квартирой N ***, его выселению и снятию с регистрационного учета по месту жительства.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку истец Матяш А.С. является собственником квартиры, ответчик не имеет правовых оснований для пользования и проживания в квартире, какое - либо соглашение о пользовании квартирой между сторонами отсутствует.

Доводы апелляционной жалобы о наличии соглашения на проживание Тагунова Р.А. в квартире N ***, после прекращения его права собственности на квартиру и последующему переходу права собственности к Матяшу А.С. были предметом рассмотрения суда первой инстанции, никакими относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены, в связи с чем не являются основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о рассмотрении дела 16 июня 2014 г. в отсутствие ответчика, несмотря на поданную в адрес суда телеграмму, содержащую ходатайство об отложении слушания дела по причине болезни, не могут повлечь отмену решения, поскольку ранее 05 июня 2014 г., судом было удовлетворено ходатайство Тагунова Р.А. об отложении рассмотрения дела, в связи с предоставлением ему времени для заключения соглашения с адвокатом, при этом он был предупрежден судом, что его неявка в судебное заседание 16 июня 2014 г. будет расцениваться как злоупотребление правом (л.д.67). Согласно протокола судебного заседания от 16 июня 2014 г. ни ответчик Тагунов Р.А., ни его представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела Тагунов Р.А. извещался надлежащим образом под роспись (л.д. 68). При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчикаТагунова Р.А.

При этом на основании ч.1 ст. 48 ГПК РФ Тагунов Р.А. был вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя. Положения данной нормы последнему были известны, поскольку Тагунов Р.А. заявлял ранее суду первой инстанции ходатайство об отложении судебного заседания со ссылкой желание воспользоваться услугами представителя.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (ч.1).

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве (ч.2).

С учетом приведенных выше норм у Тагунова Р.А. не имелось препятствий для направления представителя для участия в судебном заседании.

Другие доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены решения суда, поскольку не основаны на законе.

При рассмотрении дела суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и вынес решение, соответствующее требованиям закона и обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального, влекущих отмену решения суда, при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зюзинскогорайонного суда г.Москвы от 16 июня 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: