Апелляционное определение Московского городского суда от 28 января 2015 г. N 33-2541/15

Судья: Андреева О.В. Дело N 33-2541/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 28 января 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Чубаровой Н.В.,

судей Павлова А.В., Сибул Ж.А.,

при секретаре Желонкине В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. дело по апелляционной жалобе ООО СК "Согласие" на решение Перовского районного суда города Москвы от 16 сентября 2014 года, которым постановлено:

"Взыскать с ООО СК "Согласие" в пользу Хачароева Х.Д. страховое возмещение в сумме 0 руб., стоимость отчета в размере 0 руб. и моральный вред 0 руб. и штраф в сумме 0 руб.

В остальной части иска (страховое возмещение в сумме 0 руб., моральный вред 0 руб., расходы по составлению отчета в сумме 0 руб.) отказать.

Взыскать с ООО СК "Согласие" государственную пошлину в доход государства в размере 0 руб.

Взыскать в пользу ЗАО "АЭНКОМ" расходы по оплате экспертизы с ООО СК "Согласие" - 0 руб., с Хачароева Х.Д. - 0 руб.",

установила:

Истец Хачароев Х.Д. обратился в суд с иском ООО СК "Согласие" о взыскании

страхового возмещения, ссылаясь на то, что 00.00.0000 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашина БМВ 318 г/н ***, получила механические повреждения. Виновником ДТП является Бобро В.И., риск гражданской ответственности которого был застрахован в ООО СК "Согласие" по договору ОСАГО ВВВ N. Истец обратился за выплатой страхового возмещения ООО "СК Согласие", которое, признав данное ДТП страховым случаем, выплатило страховое возмещение в сумме 0 руб., однако, данное страховое возмещение недостаточно для восстановления автомобиля.

Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 0 руб., стоимость независимой экспертизы 0 руб. и моральный вред 0 руб.

Истец в судебном заседании исковые требования полностью поддержал.

Представитель ответчика ООО "СК Согласие" в судебное заседание не явился, о

дне слушания извещался надлежащим образом.

3-е лицо Бобро В.И. в судебном заседании не возражал против удовлетворения иска.

3-е лицо Козлова Т.Т. в судебное заседание не явилась, о дне слушания извещалась

надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит ООО СК "Согласие" по доводам апелляционной жалобы, указывая, что судом необоснованно взысканы суммы страхового возмещения, штрафа и морального вреда.

Выслушав представителя ООО СК "Согласие" - Сайфетдинову Э.Ш., поддержавшую доводы жалобы, Хачароева Х.Д., согласившегося с решением суда, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 7 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.02 г. N 40-ФЗ , страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 120 000 рублей.

Как было установлено судом, 00.00.0000 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашина БМВ 318, г/н, принадлежащая Козловой Т.Т., под управлением Хачароева Х.Д. получила механические

повреждения.

ДТП произошло по вине Бобро В.И., управлявшего автомобилем Ниссан

Альмера, г/н, и нарушившего п.п. 9.10 ПДД РФ, что привело к столкновению транспортных средств.

Вина Бобро В.И. подтверждается справкой о ДТП и постановлением от 00.00.0000 г. по делу об административном правонарушении.

На момент ДТП гражданская ответственность Бобро В.И. была застрахована в ООО "СК Согласие" по полису ВВВ N.

Хачароев Х.Д. обратился в ООО "СК Согласие" с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках ОСАГО, которое, признав данное ДТП страховым случаем, выплатило истцу 0 руб.

С суммой выплаченного страхового возмещения истец не согласился и

представил отчет об оценке N ООО "АВАНТ -Эксперт", согласно которого

стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля БМВ 318 составляет с учетом процента износа руб.

Представитель ООО "СК Согласие" в ходе рассмотрения дела не согласился с указанным размером ущерба и ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы.

В соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы, проведенной ЗАО "АЭНКОМ", стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля БМВ 318 составляет с учетом износа руб.

С учетом изложенного, оценив в совокупности доводы сторон, заключение судебной экспертизы, выполненной независимым оценщиком в соответствии с Федеральным законом "Об оценочной деятельности", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении иска и взыскании с ответчика в пользу истца в счет страхового возмещения руб., с учетом ранее выплаченных страховой компанией рублей (руб. -руб.).

В доводах апелляционной жалобы ответчик указывает, что на момент принятия судом решения, ответчик перечислил истцу сумму страхового возмещения в размере руб., в связи с чем оснований взыскивать с него данные денежные средства, а также компенсацию морального вреда и штраф не было.

Проверив данные доводы и обозрев платежное поручение N от 00.00.0000 г., судебная коллегия соглашается с ними в части оплаты ответчиком страхового возмещения в сумме 0 руб., однако полагает, что оснований к отмене решения суда в данной части не имеется и указывает на фактическое исполнение ответчиком решения в указанной части.

Что касается взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и штраф, то доводы жалобы в данной части судебная коллегия находит необоснованными.

Согласно положений части 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, освобождение от уплаты штрафа возможно лишь при удовлетворении виновной стороной требований потребителя в досудебном порядке, что ответчиком сделано не было, а перечисление истцу суммы страхового возмещения было произведено после принятия судом к производству искового заявления и проведения судебной экспертизы.

С учетом изложенного, в пользу истца с ответчика суд правильно взыскал штраф в сумме 0 руб.

Применительно к статье 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", с ответчика в пользу истца также верно судом была взыскана компенсация морального вреда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также верно была взыскана государственная пошлина в сумме 0 руб.

Также судом были обоснованно распределены между сторонами расходы по оплате судебной экспертизы и взысканы в пользу ЗАО "АЭНКОМ" с ООО СК" Согласие" - 0 руб., с Хачароева Х.Д. - 0 руб., пропорционально удовлетворенным судом требованиям.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно, с учетом всех приведенных выше доводов и обстоятельств по делу, пришел к верному выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований.

Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Руководствуясь статьями 193 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Перовского районного суда города Москвы от 16 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО СК "Согласие" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: