Апелляционное определение Московского городского суда от 28 октября 2014 г. N 33-25429/14

Судья Галиханова Е.Н. гр.д. N 33-25429/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 октября 2014 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.

и судей Грицких Е.А., Мареевой Е.Ю.

с участием адвоката *.

при секретаре Фомичевой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грицких Е.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца *. адвоката *. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 19 июня 2014 года, которым постановлено:

Иск *к *, *о признании договора дарения недействительным, применения последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств, оставить без удовлетворения,

установила:

* обратилась в суд с иском к ответчикам *., *., уточнив исковые требования, просила признать договор дарения квартиры, по адресу: *, заключенный между *. и *., *., ничтожной сделкой, применить последствия ничтожной сделки в виде возврата в собственность *. и регистрации перехода права собственности к *. на данную квартиру, взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб. В обоснование заявленных требований истец указала, что 03 сентября 2013 года между *. и *., *. был заключен договор дарения (по _ доле каждому) спорной квартиры. Данный договор зарегистрирован в установленном порядке. При заключении договора *. объяснила истцу, что этот договор не лишит ее права владения квартирой, а лишь позволит этой квартирой пользоваться ответчикам, если с истцом что-то случится. В нотариальной форме данный договор заключен не был, составлен в простой письменной форме с помощью сотрудников некой юридической фирмы, привлеченной *., где истцу не разъяснили правовых последствий совершаемой сделки. При заключении договора, *. обещала истцу, что будет ухаживать за ней, что данный договор ей нужен для пребывания на территории России (*. является гражданкой республики *), что договор истец может отменить в любое время. В настоящее время, как указано в иске, *. без согласия истца осуществляет ремонт в квартире, выбросила ее вещи из квартиры, указывала, что она является владельцем квартиры, в связи с чем, при указанных обстоятельствах, как утверждает истец, ее проживание в квартире невозможно, она опасается за свою жизнь и здоровье. Истец является пенсионеркой, преклонного возраста, иного места для проживания не имеет, приобретение иного места для проживания истца невозможно. Относительно правовой природы совершенной сделки и ее последствиях, истец получила разъяснения только после консультации юриста, после конфликтов с *., в связи с чем, была вынуждена обратиться в суд, а также правоохранительные органы относительно действий *. по введению ее в заблуждение для завладения собственностью. На неосведомленность истца относительно правовых последствий совершаемой сделки указывает возраст истца, 29 ноября 1920 года рождения, сопутствующие возрасту заболевания истца, при которых она не могла отдавать отчет в совершаемых действиях.

В судебное заседание суда первой инстанции истец * не явилась, о дате и времени судебного разбирательства извещалась надлежащим образом, ее интересы представлял представитель по доверенности и ордеру адвокат *., который исковые требования, с учетом уточненного иска, поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик *. в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, ее интересы по доверенности представлял представитель *., который в удовлетворении иска просил отказать, ссылаясь на отсутствие доказательств, подтверждающих исковые требования.

Ответчик *. в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явился, о дате и времени извещался надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца *. адвокат *. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание суда второй инстанции ответчики *., *., представитель Управления Росреестра по Москве, не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца *. и ее представителя адвоката *., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что обжалуемое решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом установлено и из материалов дела следует, что спорное жилое помещение представляет собой квартиру, общей площадью 30,5 кв.м., расположенную по адресу: *.

Из представленной Управлением Росреестра по Москве копии регистрационного дела (л.д.36-57), следует, что 03 сентября 2013 года между *. (дарителем) и *., *. (одаряемыми) заключен договор дарения, в соответствии с которым даритель безвозмездно передает в собственность одаряемым по _ доле каждому квартиру, по адресу: *, принадлежащую *. на основании договора передачи квартиры в собственность от 17 июля 2000 года N* (п.1.1), одаряемые в дар от дарителя принимают по _ доле каждый (п.1.2). Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке 16 сентября 2013 года (л.д.40).

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 10 декабря 2013 года собственниками спорного жилого помещения являются *. и *. (по _ доле в праве общей долевой собственности).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что * оспаривает договор дарения на основании п.1 ст.177 ГК РФ, поскольку в момент совершения сделки не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, учитывая ее возраст (* года рождения), сопутствующие возрасту заболевания.

Для установления состояния истца на момент совершения сделки, по делу судом первой инстанции была назначена и проведена экспертами ФГУ "*" амбулаторная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза в отношении *. (л.д.88-93). Согласно заключению комиссии экспертов вышеуказанного медицинского учреждения, у *. имеется органическое расстройство личности и поведения в связи со смешанными заболеваниями. Об этом свидетельствуют данные анамнеза о перенесенном ею нарушении мозгового кровообращения с прогрессирующими в течение 10 лет когнитивными нарушениями (снижение памяти, внимания), неустойчивости эмоциональных проявлений, повышенной возбудимости расстройств сна, на фоне гипертонической болезни, ишемической болезни сердца. Данное диагностическое заключение подтверждается результатами настоящего обследования, выявившего у *. на фоне цереброваскулярной болезни интеллектуально-мнестическое снижение, неустойчивость эмоциональных проявлений, повышенную утомляемость, снижение критических и прогностических способностей. В связи с недостаточностью представленных данных (отсутствием описания психического состояния и *. на момент заключения сделки, а также выдачи доверенности на имя *. от 03 сентября 2013 года при неоднозначности квалификации ее состояния в период, предшествующий заключению оспариваемых договора дарения и доверенности, и после них, отсутствием медицинской карты из поликлиники по месту жительства, отсутствием в материалах гражданского дела подробных показаний ответчиков, нотариуса, свидетелей) дифференцированно оценить степень психических изменений, а также решить вопрос о способности понимать значение своих действий и руководить ими в период подписания договора дарения квартиру и доверенности от 03 сентября 2013 года не представляется возможным. В ходе экспериментально-психологического исследования выявлены такие индивидуально-психологические особенности *. как эмоциональная лабильность с проявлением вербальной агрессии, обидчивость с фиксацией на отрицательно окрашенных переживаниях, преобладание внешнеобвиняющей и эгоцентрической позиции при ослаблении критико-прогностических функций, однако в связи с недостаточностью сведений в материалах гражданского дела ответить на вопрос о влиянии присущих ей личностных особенностей на поведение при оформлении юридически значимых актов 03 сентября 2013 года не представляется возможным. Недостаточность данных об исследуемой ситуации, имеющей отношение к оформлению договора дарения квартиры и доверенности на имя *. от 03 сентября 2013 года, не позволяет сделать однозначный вывод о проявлении у *. в этот период повышенной внушаемости, подчиняемости, дефектов памяти и целеполагания, которые могли бы оказать влияние на ее способность к смысловой оценке ситуации, осознанию ее юридических особенностей и последствий.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, в том числе заключение экспертов Государственного научного центра социальной и судебной психиатрии им. *, показания свидетелей *., *., *., являющихся родственниками *., объяснения сторон, письменные доказательства, суд отказал в удовлетворении иска *. к *, *. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств, придя к выводу о том, что наличие заболеваний, имеющихся у *., на которые ссылаются эксперты в своем заключении, преклонный возраст *., показания вышеуказанных свидетелей в полной мере не свидетельствуют о том, что она в спорный период времени - момент заключения оспариваемого договора дарения, не была способна понимать значения своих действия или руководить ими.

Доводы о том, что при заключении договора *. объясняла *., что этот договор не лишит ее права владения квартирой, а лишь позволит этой квартирой пользоваться ответчикам, если с истцом что-то случиться; истцу не разъяснили правовых последствий совершаемой сделки; что при заключении договора, *. обещала истцу, что будет ухаживать за ней, что данный договор ей нужен для пребывания на территории России, что договор * может отменить в любое время; что относительно правовой природы совершенной сделки и ее последствиях, истец получила разъяснения только после консультации юриста, после конфликтов с *., суд во внимание не принял в связи с недоказанностью данных обстоятельств, указав также, что доводы истца о том, что *. без согласия *. осуществляет ремонт в квартире, выбросила ее вещи из квартиры, на выводы суда не влияют.

Между тем, суд первой инстанции не учел, что, заявляя требования о признании договора дарения квартиры по адресу: * недействительным, истец указала в качестве основания иска не только на неспособность в силу возраста и состояния здоровья понимать значение своих действий и руководить ими, но и на то, что в силу указанных обстоятельств она заблуждалась относительно правовой природы сделки и ее последствий. По указанному основанию иска требования судом не рассматривались. Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил только из того, что * оспаривает договор дарения на основании п.1 ст.177 ГК РФ. Однако истец не обязана указывать нормы права, в соответствии с которыми ею заявлены исковые требования, квалификацию правоотношениям сторон обязан дать суд.

В соответствии с положениями ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Учитывая, что истец не отказывалась от исковых требований о признании сделки недействительной в связи с заблуждением относительно ее правовой природы и последствий, производство по делу в данной части не прекращалось, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда не соответствует в полной мере обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии со ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Согласно п.3 указанной статьи, если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как следует из материалов дела и объяснений истца *., заключая договор дарения она заблуждалась относительно природы сделки, полагая что право собственности на квартиру перейдет к ответчику и ее внуку *. только после ее смерти, поскольку считала, что оформляет завещание на их имя, ответчик *. после ее смерти будет ухаживать за внуком. В квартире она собиралась жить вместе с ответчиком и внуком, опекуном которого являлась с 6 лет. Однако ответчик после совершения сделки стала делать в квартире ремонт, поселила туда своего сына, выбросила из квартиры ее вещи, в связи с чем она вынуждена проживать теперь в квартире у внука. Все документы на квартиру у нее забрала ответчик. Истец и ее представитель также указали, что в силу своего преклонного возраста и состояния здоровья, малограмотностью, истец заблуждалась относительно природы совершаемой сделки, рассчитывала, что она останется собственником квартиры до своей смерти. Ее воля была сформулирована под влиянием заблуждения, что привело к пороку воли при заключении договора дарения, поскольку она не имела намерения отказываться от права собственности на квартиру.

Из договора дарения квартиры от 03.09.2013 года, заключенного между сторонами не следует, что право проживания и пользования квартирой подлежит сохранению за *. пожизненно.

При разрешении спора судом установлено, что на момент заключения договора дарения в 2013 году истцу *. (*года рождения) исполнилось 93 года, она является пенсионеркой, другого жилья не имеет, проживала в спорной квартире вместе с внуком.

Согласно заключению амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы ФГУ "*" у истца по данным анамнеза имеется нарушение мозгового кровообращения с прогрессирующими в течение 10 лет когнитивными нарушениями (снижение памяти, внимания), неустойчивостью эмоциональных проявлений, повышенной возбудимостью расстройств сна, на фоне гипертонической болезни, ишемической болезни сердца. По данным обследования у *. на фоне цереброваскулярной болезни имеется интеллектуально-мнестическое снижение, неустойчивость эмоциональных проявлений, повышенная утомляемость, снижение критических и прогностических способностей.

Из показаний допрошенных судом в качестве свидетелей свидетеля *., *., *. следует, что состояние здоровья * в конце 2013 года было плачевное, в силу своего возраста, наличия заболеваний, связанных со зрением, слухом, мозговой деятельностью, она не понимает происходящей вокруг нее обстановки, думает, что живет в СССР. Кроме того, * собирает мусор домой, захламляет квартиру. * обманула *, сказала, что будет ухаживать за ней, в связи с чем было оформлено завещание, а потом и дарственная.

Указанные обстоятельства стороной ответчика не оспаривались в судебном заседании и не были учтены судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что в силу своего возраста и состояния здоровья истец имела неправильное представление о правовых последствиях подписываемого ею договора дарения, поскольку считала, что подписывает завещание, и не предполагала, что в результате подписания договора лишится права пользования и проживания в квартире, которая являлась ее единственным жильем. Предположение о том, что истец при отсутствии у нее другого жилья, находясь в пенсионном возрасте по старости, добровольно отказалась от спорного жилого помещения без получения взамен встречного удовлетворения либо иной выгоды, противоречит здравому смыслу. Учитывая, что волеизъявление истца *. не соответствовало ее действительной воле, она не имела намерения лишить себя права собственности на квартиру и не предполагала, что ее дальнейшее проживание на спорной жилой площади будет зависеть исключительно от воли собственника жилого помещения, то есть ответчика по делу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при таких обстоятельствах, решение не может быть признано законным и подлежит отмене в силу п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а требования истца удовлетворению.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 19 июня 2014 года - отменить.

Признать договор дарения квартиры по адресу: *, заключенный 03.09.2013 года между * и *, *, недействительным.

Применить последствия недействительности сделки.

Признать за * *, *года рождения, право собственности на квартиру по адресу: *.

Решение является основанием для внесения соответствующих записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Председательствующий:

Судьи: