Апелляционное определение Московского городского суда от 20 ноября 2014 г. N 33-25447/14

Судья: Бугынин Г.Г. Дело N 33-25447\14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 ноября 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Ворониной И.В.,

судей Захаровой Е.А., Лукьянова И.Е.,

при секретаре Горенко А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.,

дело по апелляционной жалобе представителя ДЖП и ЖФ г. Москвы по доверенности Вершинина М.Е.,

на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 06 июня 2014 года, которым постановлено:

обязать Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы заключить с Гржибовским П.П. договор социального найма в отношении жилого помещения по адресу ***, с включением в договор в качестве членов семьи нанимателя несовершеннолетних детей Гржибовскую А.П., Гржибовского М.П., Гржибовскую Е.П.

В удовлетворении остальной части исковых требований Гржибовского П.П. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, Министерству обороны РФ отказать,

установила:

Гржибовский П.П. обратился в суд с иском к ДЖП и ЖФ г. Москвы, Министерству обороны РФ о переводе жилого помещения в муниципальный жилищный фонд, заключении договора социального найма и просит обязать ответчиков перевести жилое помещение по адресу ***, из специализированного жилищного фонда в муниципальный жилищный фонд, обязать ДЖП и ЖФ г. Москвы заключить с Гржибовским П.П. договор социального найма на указанное жилое помещение с включением в договор в качестве членов семьи нанимателя несовершеннолетних детей Гржибовскую А.П., Гржибовского М.П., Гржибовскую Е.П., ссылаясь на то, что с ***г. он проживает по адресу ***, в помещении, которое было предоставлено В.И. и членам его семьи, включая истца, на основании служебного удостоверения от *** г. После смерти В.И. в ***г. каких-либо требований об освобождении данного объекта недвижимости истцу предъявлено не было, но от заключения с истцом договора социального найма ответчики уклоняются. По мнению истца, он имеет право на заключение договора социального найма, поскольку спорный объект недвижимости фактически утратил статус жилья, находящегося в специализированном жилищном фонде.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, мотивируя необоснованностью заявленных требований.

Ответчик МО РФ в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, сведений об уважительности причин неявки в суд представлено не было. При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции счел возможным рассмотреть дело в отсутствие данного ответчика, признав причину его неявки неуважительной.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы по доверенности Вершинин М.Е., считая его неправильным.

Представитель истца Гржибовского П.П. - Борисов М.Н. в суд явился, возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения.

Представитель ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы, истец Гржибовский П.П., представитель ответчика Министерства обороны РФ, представитель третьего лица Управление Росреестра по г. Москве в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав мнение представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая заявленные требования, суд руководствовался положениями ст. 7 Федерального закона от 29.12.2004 года N189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ".

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что спорным жилым помещением является двухкомнатная квартира N ***общей площадью *** кв.м., жилой площадью *** кв.м., расположенная по адресу ***, в которой зарегистрированы и проживают Гржибовская А.П., Гржибовская Е.П., Гржибовский М.П., Гржибовский П.В. (л.д. 6-9).

Согласно материалам дела, данное жилое помещение было предоставлено истцу, как члену семьи В.И., а В.И. органами военного управления на основании служебного удостоверения ***от *** г. При этом жилой дом по адресу *** был передан органами военного управления из ведения РФ в ведение г. Москвы, в связи чем, управляющей организацией данного дома является ООО "***", а не ОАО "***" (л.д. 6).

Поскольку из материалов дела следует, что после смерти В.И. истец Гржибовский П.В. и члены его семьи Гржибовская А.П., Гржибовская Е.П., Гржибовский М.П. проживают в спорном жилом помещении бессрочно, а фактически на основании договора социального найма и площадь жилого помещения, приходящегося на каждого члена семьи не превышает ***кв.м., то суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в соответствие со ст. 7 Федерального закона от 29.12.2004 года N189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" и Положением о порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных гражданам по договорам субаренды или в качестве служебных жилых помещений, у истца имеется право на заключение в отношении спорного жилого помещения договора социального найма.

При этом, суд указал, что оснований для перевода жилого помещения по адресу ***, из специализированного жилищного фонда в муниципальный жилищный фонд не имеется, поскольку в суде первой инстанции не оспаривалось, что на момент вынесения решения статус общежития Министерства Обороны РФ, данный жилой дом утратил.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

При разрешении спора судом первой инстанции верно установлены все значимые для дела обстоятельства и применены нормы материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорное жилое помещение в частной собственности каких-либо организаций или предприятий не находилось, а являлось государственной собственностью - собственностью города Москвы, в связи с чем, требования ст. 7 Федерального закона от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ к возникшим правоотношениям не применимы, жилые помещения специализированного жилого фонда подлежат исключению из указанного фонда на основании решений органов, осуществляющих управления государственным и муниципальным фондом, т.е ДЖП и ЖФ г.Москвы, которым такого решения не принималось, спорное жилое помещение предназначено для временного проживания граждан в период их работы, не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку в соответствии со ст. 92 ЖК РФ служебные жилые помещения и жилые помещения в общежитиях относятся к жилым помещениям, специализированного жилищного фонда. Согласно ст. 7 ФЗ от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в редакции, действовавшей на момент рассмотрения судами спора, к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежащих государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма. Аналогичной нормы, касающейся служебных жилых помещений, ни Жилищный кодекс РФ, ни Вводный закон не содержат. Тем не менее, исходя из аналогии закона (статья 7 Жилищного кодекса РФ) к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным и муниципальным предприятиям либо государственным и муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве служебных жилых помещений, и переданы в ведение органов местного самоуправления, также должны применяться нормы Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма.

Факт принятия решения о передаче служебных жилых помещений, которые находились в государственной собственности и были закреплены за государственными предприятиями или учреждениями на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, в муниципальную собственность предполагает изменения статуса жилого помещения.

Следовательно, при передаче в муниципальную собственность такие жилые помещения утрачивают статус служебных и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

Соответственно, нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, регулирующие порядок предоставления жилых помещений по договору социального найма, к возникшим правоотношениям применению не подлежат.

В связи с чем, гражданами, проживающими в жилом помещении, в отношении которого произошло изменение правового режима в силу закона, должен быть заключен договор социального найма независимо от того, состоят они на учете нуждающихся в жилых помещениях или нет.

В целом доводы жалобы направлены на иное толкование закона, иную оценку доказательств по делу, которым дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 06 июня 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ДЖП и ЖФ г. Москвы по доверенности Вершинина М.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: