Апелляционное определение Московского городского суда от 28 января 2015 г. N 33-2548/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Куприенко С.Г.,

судей Снегиревой Е.Н.,

Олюниной М.В.,

при секретаре А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В. гражданское дело по частной жалобе Б.А.В. на определение судьи Перовского районного суда г. Москвы от 17 октября 2014 года,

которым Б.А.В. отказано в принятии заявления об оспаривании действий должностного лица ректора Московского гуманитарного университета,

установила:

Б.А.В. обратился в суд с заявлением к должностному лицу государственного органа Министерства образования и науки - ректору Московского гуманитарного университета И.И.М., в котором просил признать незаконными действия (бездействие) ректора по не даче в месячный срок ответа на его обращение незаконным и обязать его исправить допущенные им нарушения, то есть при признании его идеи бескровного и практически ненасильственного совершенствования сначала России, а затем и остального мира, положительной, выдвинуть его на Нобелевскую премию мира, а при непризнании идеи перспективной ответить на основе ими приобретенных знаний, высочайших ученых званий на указанные выше вопросы. Указанное заявление подано порядке главы 25 ГПК РФ.

Требования мотивированы тем, что **** г. он (Б.А.В.) сдал в приемную ректора Московского гуманитарного университета обращение, которое было принято доверенным лицом ректора. В указанном обращении Б.А.В. просил ректора при согласии с его идеей ненасильственного совершенствования России, а также и всего мира поручить профессорам университета в области общественных наук, юриспруденции, философии и теологии выдвинуть его (Б.А.В.) на Нобелевскую премию мира. Однако, ректор Московского гуманитарного университета на обращение заявителя в установленный законом месячный срок не ответил. По мнению заявителя, заинтересованное лицо нарушило его права и законные интересы.

***** г. судья постановил приведённое выше определение, об отмене которого просит Б.А.В. по доводам частной жалобы.

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, если: заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Отказывая в принятии заявления, суд, верно, исходил из того, что лицо, бездействие, которого обжалует заявитель, не относится к числу должностных лиц, решения, действия (бездействия) которых могут быть оспорены по правилам главы 25 ГПК РФ.

Так, согласно ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему. Заявление подается в суд по подсудности, установленной ст. 24 - 27 настоящего Кодекса. Заявление может быть подано гражданином в суд по месту его жительства или по месту нахождения органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, решение, действие (бездействие) которых оспариваются.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействий) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" к должностным лицам, решения, действия (бездействие) которых могут быть оспорены по правилам главы 25 ГПК РФ, следует относить лиц, постоянно, временно, в том числе по специальному полномочию, выступающих от имени федеральных органов государственной власти, иных федеральных государственных органов, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск и воинских формирований Российской Федерации, принявших оспариваемое решение, совершивших оспариваемое действие (бездействие), имеющие обязательный характер и затрагивающие права и свободы граждан и организаций, не находящихся в служебной зависимости от этих лиц.

Данное заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку ректор Московского гуманитарного университета не является тем лицом, действия которого могут быть обжалованы в порядке главы 25 ГПК РФ, поэтому судом первой инстанции правомерно отказано в принятии заявления, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

Оснований для отмены определения по изложенным в частной жалобе доводам не имеется, поскольку они направлены на неверное толкование норм права.

На сновании изложенного и руководствуясь статьёй 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда,

определила:

определение Перовского районного суда г. Москвы от 17 октября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Б.А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи