Апелляционное определение Московского городского суда от 28 января 2015 г. N 33-2549/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Куприенко С.Г.,

судей Снегиревой Е.Н.,

Олюниной М.В.,

при секретаре А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В. гражданское дело по частной жалобе Г.И.Б. на определение Перовского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2014 года,

которым постановлено: "Предложить Г.И.Б. в срок до 30 мая 2014 года устранить отмеченные недостатки, разъяснив, что в противном случае заявление будет считаться неподанным, и возвращено подателю",

установила:

Г.И.Б. обратилась в суд с заявлением к УСЗН района Вешняки г. Москвы в котором просила:

- признать незаконным прекращение УСЗН района Вешняки г. Москвы выплаты ежемесячного пособия на ребенка С. К.А., ****** года рождения с октября 2013;

- признать незаконным отказ УСЗН района Вешняки г. Москвы в назначении Георгадзе И.Б.выплаты ежемесячного пособия на ребенка С.К.А., ******года рождения;

- признать незаконным решение от ***** г. УСЗН района Вешняки г. Москвы;

- обязать УСЗН района Вешняки г. Москвы восстановить нарушенные права заявителя путем возобновления выплаты ежемесячного пособия на ребенка С.К.А., ***** года рождения с октября **** года.

***** г. судья постановил приведённое выше определение, об отмене которого просит Г.И.Б. по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Согласно ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Из представленных материалов следует, что документ, подтверждающий оплату государственной пошлины, в размере, установленном Налоговым кодексом РФ, заявителем не представлен.

Таким образом, установив, что заявителем не соблюдены требования, предусмотренные п.2 ст.132 ГПК РФ, судья обоснованно оставил заявление без движения, предоставив Георгадзе И.Б. разумный срок для исправления недостатков.

При этом судья верно нашел необоснованной ссылку заявителя на наличие у нее оснований для освобождения от уплаты государственной пошлины по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст. 333.36 НК РФ, поскольку указанной нормой предусмотрено освобождение от уплаты государственной пошлины истцов - по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, а также по искам о взыскании пособий, вытекающим из трудовых правоотношений, в то время как заявление Г.И.Б. об обжаловании действий государственного органа подано в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ.

При таком положении оставление искового заявления без движения является правомерным, и соответствует требованиям ГПК РФ.

Данные суждения основаны на процессуальном законе и соответствовали обстоятельствам дела.

Доводы частной жалобы не могут послужить основанием к отмене определения суда, поскольку основаны на неверном толковании действующего гражданского процессуального законодательства, не влияют на правильность вывода суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

определение судьи Перовского районного суда г. Москвы 18 апреля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Г.И.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи