Апелляционное определение Московского городского суда от 28 января 2015 г. N 33-2563/15

Судья Воронов В.В.

Гр. дело N33-2607

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И.,

судей Мареевой Е.Ю., Грицких Е.А.,

при секретаре Борисовой Д.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Шмелева Ю.П. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2014 года, которым постановлено:

В иске Шмелеву **** к ГБУЗ "Городская поликлиника N 52" Департамента здравоохранения г. Москвы о компенсации морального вреда, причиненного разглашением медицинской тайны, отказать,

установила:

Шмелев Ю.П. обратился в суд с иском к ГБУЗ "Городская поликлиника N 52" Департамента здравоохранения г. Москвы о компенсации морального вреда в размере *** руб., причиненного разглашением медицинской тайны, указав, что 08 апреля 2013 г., 06 декабря 2013 г., 13 декабря 2013 г. он обращался к заведующей филиалом N 3 ГБУЗ "Городская поликлиника N 52" ДЗМ г. Москвы А****й Л.П. за получением интересующей его информации, однако, вместо ответов по существу вопросов А***а Л.П. через секретаря направила ему ответ, в котором указала все его диагнозы.

Истец полагает, что таким образом, поскольку другие лица узнали о его болезнях, А****а Л.П. нарушила врачебную и его личную тайну и сформировала у этих лиц негативное отношение к истцу. Указанные действия А****й Л.П. повлекли причинение истцу морального вреда, которое выразилось в плохом самочувствии, повышенной эмоциональности, нарушении сна.

В судебном заседании истец Шмелев Ю.П. поддержал заявленные требования.

Представитель ГБУЗ "Городская поликлиника N 52" ДЗМ г. Москвы по доверенности Журавлев Г.Ю. требования истца не признал.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Шмелев Ю.П. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав истца Шмелева Ю.П., представителя ответчика ГБУЗ "Городская поликлиника N 52" Департамента здравоохранения г. Москвы Журавлева Я.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.

Разрешая дело, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 150, 151 ГК РФ, ст. 13 Федерального закона РФ от 21 ноября 2001 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".

Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, на обращения Шмелева Ю.П., направленные 08 апреля 2013 г., 06 декабря 2013 г., 13 декабря 2013 г. в адрес заведующей филиала N 3 ГБУЗ "Городская поликлиника N 52" ДЗМ г. Москвы Антоновой Л.П., заведующей филиалом N 3 ГБУЗ "Городская поликлиника N 52" ДЗМ г. Москвы А****й Л.П. были своевременно подготовлены ответы, в которых, в том числе, содержалась информация о наличии у истца заболеваний с определенными диагнозами (л.д. 3, 4).

Истец полагал, что из указанных ответов третьим лицам стали известны диагнозы его заболеваний, в связи с чем считает, что со стороны заведующей филиала N 3 ГБУЗ "Городская поликлиника N 52" ДЗМ г. Москвы А****й Л.П. было допущено разглашение врачебной тайны. Однако, как следует из материалов дела, все лица, которые подготавливали ответы на вышеуказанные обращения, а именно заведующая филиалом N 3 ГБУЗ "Городская поликлиника N 52" ДЗМ г. Москвы А***а Л.П., секретарь поликлиники Б**** А.А., которая вручала истцу ответы, и делопроизводитель Л****а Т.Е., которая регистрировала исходящую корреспонденцию, выполняли свои должностные обязанности, подписывали соглашение о неразглашении врачебной тайны (л.д. 7-9). Оснований полагать, что указанными лицами было допущено разглашение сведений, составляющих врачебную тайну, а именно: сведений о состоянии здоровья и диагнозах Шмелева Ю.П. третьим лицам, у суда первой инстанции не имелось, поскольку всю исходящую от Антоновой Л.П. письменную корреспонденцию на его имя истец получил в учреждении здравоохранения лично.

Установив указанные обстоятельства дела, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения требований Шмелева Ю.П., в связи с чем отказал в удовлетворении иска в полном объеме.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней истец ссылается на то, что работники поликлиники не подтвердили факт подписания ими соглашений о неразглашении сведений, составляющих медицинскую тайну, что, по мнению истца, опровергает вывод суда о правомерности допуска указанных лиц к данным сведениям.

Указанные доводы отражают несогласие истца с обстоятельствами, установленными судом при рассмотрении дела и оценкой, данной судом доказательствам по делу, выводов суда не опровергают и основанием для отмены обжалуемого решения являться не могут.

Другие доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении им дана соответствующая оценка, с которой судебная коллегия согласилась. Доводов, являющихся основанием для отмены решения, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: