Апелляционное определение Московского городского суда от 28 января 2015 г. N 33-2576/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Басырова И.И., Муравецкой Л.В.,

при секретаре Курбановой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Локтионова В.П.

на решение Тверского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2014 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Локтионова В. П. к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда - отказать,

установила:

Локтионов В.П. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании за счет средств казны Российской Федерации компенсации морального вреда в размере _ рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что решением Тимирязевского районного суда города Москвы от 14.11.2011 года на руководителя ФГУ ГБ МСЭ города Москвы возложена обязанность провести его освидетельствование по заявлению, поступившему в ГБ МСЭ по городу Москве 19.09.2011 года с учетом постановления Президиума Московского городского суда от 15.06.2006 года. В добровольном порядке решение суда не было исполнено, в связи с чем истец обратился в Зюзинскую межрайонную прокуратуру города Москвы с заявлением о внесении представления на имя руководителя филиала N 39 ФГУ ГБ МСЭ города Москвы. Однако требования истца были отклонены прокурором Зюзинской межрайонной прокуратуры, а затем прокурором Юго-Западного округа. Истец также обращался о возбуждении уголовного дела в отношении руководителя ФГУ ГБ МСЭ города Москвы в Савеловский ОССП, Генеральную прокуратуру РФ, Следственный комитет РФ, однако никаких действий не предпринято.

Локтионов В.П. в судебное заседание явился, по существу заявленных исковых требований объяснений не дал.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Направил ходатайство о рассмотрение дела в свое отсутствие.

Судом принято указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Локтионов В.П., указывая, что судом первой инстанции при вынесении решения были нарушены нормы материального права.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения Локтионова В.П., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) (п. 2 Постановления Пленума ВС РФ).

Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

В соответствии ст. 151 ГК РФ в случае причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу; в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что требования истца о взыскании с Министерства финансов РФ компенсации морального вреда основаны исключительно на доводах о нарушении неимущественных прав Локтионова В.П., допущенных должностными лицами органов прокуратуры и следствия при рассмотрении обращений истца о длительном неисполнении судебных актов со стороны органов медико-социальной экспертизы.

При этом суд указал в решении, что 31.01.2014 года в Прокуратуру города Москвы от Локтионова В.П. поступило заявление, в котором он просит возбудить уголовное дело в отношении руководителя ФГУ ГБ МСЭ Москвы, а также пересмотреть решение названного бюро, принятое по его заявлению от 20.11.2012 года и внести представление об устранении нарушенных прав.

10.02.2014 г. Локтионовым В.П. подано заявление в Савеловскую межрайонную прокуратуру города Москвы, в котором он просил применить меры, предусмотренные ст. 24 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", и внести представление о нарушении прав истца.

Постановлениями следователя Зюзинской межрайонной прокуратуры города Москвы от 05.03.2005 г. в возбуждении уголовных дел в отношении руководителя ФГУ ГБ МСЭ Москвы отказано.

28.12.2012 года, 21.03.2013 года Зюзинской межрайонной прокуратурой города Москвы Локтионову В.П. сообщено, что оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется.

05.02.2013 года Прокурором Юго-Западного округа Локтионову В.П. сообщено также, что оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется.

Также в период с 2012 года по 2013 год истец обращался с заявлениями о нарушении его прав в Савеловскую межрайонную прокуратуру города Москвы, Прокуратуру города Москвы, Генеральную Прокуратуру РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Локтионовым В.П. в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих, что в результате действий (бездействия) должностных лиц органов прокуратуры и следствия нарушены его личные неимущественные права либо принадлежащие ему иные материальные блага и причинен моральный вред.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии в деле доказательств того, что указанные истцом в исковом заявлении действия должностных лиц органов прокуратуры и следствия были признаны незаконными в установленном законом порядке, материалам дела соответствует.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии иных оснований для удовлетворения исковых требований Локтионова В.П. о компенсации морального вреда.

Как следует из искового заявления Локтионова В.П., первоначально им были предъявлены исковые требования к Министерству финансов РФ о взыскании убытков в виде неполученной пенсии по инвалидности и о денежной компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований Локтионов В.П. указывал, что Федеральным государственным учреждением ГБ МСЭ Москвы в лице ее руководителя Лапшиной Г.В. длительное время не исполняется решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2011 года, которым на указанное учреждение возложена обязанность провести медико-социальное освидетельствование истца по его обращению от 19 сентября 2011 года с учетом постановления Президиума Московского городского суда от 15 июня 2006 года. Вследствие данного нарушения, по мнению истца, ему неправомерно назначена третья группа инвалидности вместо полагающейся ему с учетом степени утраты им профессиональной трудоспособности второй группы инвалидности. Именно данное длительное неисполнение вступившего в законную силу судебного акта органами медико-социальной экспертизы в совокупности с отсутствием надлежащих мер реагирования на его обращения со стороны должностных лиц органов прокуратуры и следствия повлекли причинение истцу убытков и морального вреда, которые Локтионов В.П. просил взыскать с ответчика.

Определением Тверского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2014 года к производству суда были приняты только исковые требования Локтионова В.П. о взыскании с Министерства финансов РФ компенсации морального вреда, этим же определением исковое заявление Локтионова В.П. в части требований о взыскании убытков в виде неполученной пенсии возвращено истцу в связи с неисполнением определения суда об оставлении искового заявления без движения.

Однако, сам по себе факт возвращения иска в части требований о взыскании убытков не свидетельствует, что изменились фактические обстоятельства, на которых Локтионов В.П. основал свои требования о взыскании компенсации морального вреда, то есть основание иска осталось прежним.

В частности, утверждая о наличии оснований для взыскания с ответчика денежной компенсации понесенных им нравственных и физических страданий, Локтионов В.П. в иске ссылался не только на отсутствие должных мер прокурорского реагирования на его обращения, но также и на длительное нарушение его прав со стороны органов медико-социальной экспертизы, выразившееся в неисполнении решения суда. Данный факт помимо содержания искового заявления также следует из заявления Локтионова В.П. от 27 января 2014 года в Тверской районный суд г. Москвы в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела (л.д. 90), содержания апелляционной жалобы и объяснений истца в заседании судебной коллегии.

Судом первой инстанции данные обстоятельства не учтены, какой-либо оценки доводам истца о причинении ему морального вреда действиями органов медико-социальной экспертизы вопреки требованиям ст. 198 ГПК РФ дано не было.

Между тем, представленными в дело доказательствами установлены следующие обстоятельства.

С 09.07.2004 г. по 28.07.2004 г. Локтионов В.П. прошел освидетельствование в Травматологическом бюро МСЭ г. Москвы N 1, по результатам чего составлен акт освидетельствования N _ от 27-28.07.2004 г., в соответствии с которым истцу установлена _ группа инвалидности бессрочно по трудовому увечью со степенью утраты профессиональной трудоспособности ..%.

Не согласившись с данным актом, Локтионов В.П. обратился в Зюзинский районный суд г. Москвы с иском о признании незаконными вышеуказанных действий руководителя Травматологического бюро МСЭ г. Москвы N 1, ссылаясь на то, что степень утраты им профессиональной трудоспособности составляет _%, в выданной программе реабилитации не указаны рекомендации о доступном виде и методе обучения новой профессии и рекомендации о противопоказаниях и доступных видах труда.

Решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 21 октября 2004 года действия руководителя Травматологического бюро МСЭ г. Москвы N 1 были признаны неправомерными частично, на руководителя Травматологического бюро МСЭ г. Москвы N 1 возложена обязанность внести в программу реабилитации к акту освидетельствования N _. от 27-28.07.2004 г. профессию, приобретение которой рекомендовано учреждением МСЭ, форму и виды обучения, в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением президиума Московского городского суда от 15.06.2006 г. решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 21.10.2004 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.12.2004 г. в части отказа в удовлетворении требований Локтионова В.П. о признании неправомерными действий руководителя Травматологического бюро МСЭ г. Москвы N 1 по установлению истцу .. группы инвалидности и ..0% утраты профессиональной трудоспособности отменено, в данной части постановлено решение о признании действий руководителя Травматологического бюро МСЭ г. Москвы N 1 неправомерными, в остальной части судебные постановления оставлены без изменения.

19.09.2011 г. Локтионов В.П. обратился в ФГУ ГБ МСЭ г. Москвы с заявлением о проведении его освидетельствования с целью приведения в соответствие с законом экспертных решений, вынесенных при определении у него группы инвалидности и определении степени утраты им профессиональной трудоспособности с 01.03.1986 г. по 31.07.2004 г. и с 01.08.2004 г. пожизненно.

Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2011 года по гражданскому делу N 2-4431/2011 было частично удовлетворено заявление Локтионова В.П. об оспаривании действий органов медико-социальной экспертизы, бездействие ФГУ ФБ МСЭ и ФГУ ГБ МСЭ по Москве признано незаконным, на ФГУ ГБ МСЭ по г. Москве возложена обязанность провести Локтионову В.П. освидетельствование по заявлению, поступившему в ГБ МСЭ по Москве 19 сентября 2011 года, в части оспаривания законности акта освидетельствования N _ от 27-28 июля 2004 года Травматологического бюро медико-социальной экспертизы N 1, с учетом вынесенного 15 июня 2006 года Президиумом Московского городского суда постановления по делу N 44г-390. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.02.2012 г. названное решение суда оставлено без изменения.

23.12.2011 г. ФГУ ГБ МСЭ г. Москвы сообщило письмом Локтионову В.П., что в соответствии с решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2011 года по гражданскому делу N 2-4431/2011 и определением Зюзинского районного суда г. Москвы от 16.12.2011 г. ФГУ ГБ МСЭ г. Москвы повторно изучило его медицинские документы и провело по ним заочно медико-социальную экспертизу, по заключению которой оснований для повышения процентов утраты профессиональной трудоспособности и усиления группы инвалидности не выявлено.

28.03.2012 г. и 17.04.2012 г. судебным приставом-исполнителем Савеловского ОСП УФССП по г. Москве возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа от 26.03.2012 г., выданного Тимирязевским районным судом г. Москвы по гражданскому делу N 2-4431/2011.

25.05.2012 г. указанное исполнительное производство окончено ввиду фактического исполнения исполнительного документа.

Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 04.03.2013 г. по гражданскому делу по заявлению Локтионова В.П. вышеуказанное постановление судебного пристава-исполнителя Савеловского ОСП УФССП по г. Москве от 25.05.2012 г. об окончании исполнительного производства признано незаконным и отменено, бездействие должностных лиц службы судебных приставов признано незаконным, на них возложена обязанность принять все предусмотренные законом меры по исполнению решения Тимирязевского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2011 года по гражданскому делу N 2-4431/2011.

Факт неисполнения решения Тимирязевского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2011 года по гражданскому делу N 2-4431/2011 подтвержден также вступившим в законную силу решением Тверского районного суда г. Москвы от 21.10.2013 г. по делу N 2-4256/13 по иску Локтионова В.П. к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда. Данным судебным актом установлено, что на момент его вынесения решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2011 года по гражданскому делу N 2-4431/2011 не исполнено вследствие незаконного бездействия ФГУ ГБ МСЭ по Москве и бездействия судебного пристава-исполнителя Савеловского ОСП УФССП по г. Москве. Указанные обстоятельства явились основанием для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда с Министерства финансов РФ.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В настоящем деле участвующими в деле лицами не было представлено доказательств того, что в период с 21.10.2013 г. и до момента вынесения судом решения по настоящему делу органами медико-социальной экспертизы исполнено решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2011 года по гражданскому делу N 2-4431/2011 и восстановлены права Локтионова В.П.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных ст. 1069 ГК РФ оснований для возмещения причиненного истцу морального вреда незаконными действиями ФГУ ГБ МСЭ по неисполнению вступившего в законную силу судебного акта.

Принимая во внимание положения ст. 1101 ГК РФ, учитывая характер и степень причиненных Локтионову В.П. нравственных и физических страданий, длительность нарушения прав истца, данные о его личности, требования разумности и справедливости, судебная коллегия находит подлежащей взысканию в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме _ рублей.

Для удовлетворения исковых требований в большем размере судебная коллегия оснований не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2014 года отменить, вынести по делу новое решение, которым исковые требования Локтионова Владимира Петровича удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов РФ за счет Казны РФ в пользу Локтионова Владимира Петровича компенсацию морального вреда в сумме .. (_ тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований в большем размере отказать.

Председательствующий:

Судьи: