Апелляционное определение Московского городского суда от 30 сентября 2014 г. N 33-25880/14

Судья: Орехова А.Ю. Дело N 33-25880/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 сентября 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Басырова И.И., Муравецкой Л.В.,

при секретаре Якимович А.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Муравецкой Л.В. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ОАО "СГ МСК" по доверенности Чумака Р.Н. на решение Тверского районного суда города Москвы от 27 мая 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования Иваника Д.В. к ОАО "Страховая группа МСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Страховая группа МСК" в пользу Иваника Д. В. страховое возмещение в размере _ руб. _ коп., проценты в размере _руб., расходы на оформление доверенности в размере _ руб., расходы на представителя в размере _ руб., компенсацию морального вреда в размере _ руб., расходы на оплату госпошлины в размере _. руб. _ коп., штраф в размере _ руб. _коп., а всего взыскать _ руб. _ коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречного иска ОАО "СГ МСК" к Иванику Д.В о признании договора страхования незаключенным отказать.

установила:

Истец обратился в суд с иском к ОАО "Страховая группа МСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов, компенсации морального вреда и штрафа.

Исковые требования мотивированы тем, что между ним и ответчиком был заключен договор добровольного страхования автомобиля "А" по рискам "Угон (хищение)" и "Ущерб". 24.09.2013 года автомобиль истца был поврежден, он обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, однако ответчик отказал в выплате. Истец отремонтировал автомобиль на сумму _ руб. _ коп. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере _ руб. _ коп., неустойку в размере _ руб., проценты в размере _ руб., компенсацию морального вреда в размере _ руб., расходы на представителя в размере _ руб., расходы на оформление доверенности в размере .. руб., возврат госпошлины и штраф.

ОАО "СГ МСК" обратилось в суд со встречным иском к Иванику Д.В. о признании договора страхования похищенного автомобиля "А" незаключенным, ссылаясь на то, что поскольку истец заявил о несогласии с существенными условиями договора, то факт заключения договора страхования не нашел своего подтверждения, в связи с чем отсутствуют основания для выплаты страхового возмещения.

Представитель истца Иваника Д.В. по доверенности Удалов А.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, возражал в удовлетворении встречного искового заявления.

Представитель ответчика ОАО "СГ МСК" Манойлов О.П. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, поддержал встречные исковые требования.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ОАО "СГ МСК" по доверенности Чумак Р.Н. по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права, а выводы суда не соответствуют материалам дела.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика ОАО "СГ МСК" по доверенности Чумака Р.Н., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя истца Удалова А.В., просившего решение суда оставить без изменения, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

Разрешая спор, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом первой инстанции установлено, что _ года между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования автомобиля "А", государственный регистрационный знак _, по рискам "Угон (хищение)" и "Ущерб", в связи с чем выдан полис N _ сроком действия с 16.02.2013 г. по 15.02.2014 г. Выгодоприобретателем по договору является истец. Страховая сумма установлена сторонами в размере _ руб. неагрегатная.

24.09.2013 года автомобиль истца был поврежден в результате дорожно-транспортного происшествия, что подтверждается копией справки о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

23.09.2013 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. Уведомлением от 01.11.2013 года ответчик отказал в страховой выплате, сославшись на то, что механизм следообразования повреждений на решетке радиатора, капоте, переднем бампере, левой противотуманной фаре, правой противотуманной фаре, левой и правой фарах, переднем правом крыле противоречат заявленным обстоятельствам.

Разрешая заявленные исковые требования, суд правильно руководствовался статьями 929, 931, 932, 779, 395 ГК РФ, статьями 13, 15 и 39 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей". Исходя из данных норм и установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ОАО "СГ МСК" суммы страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа и компенсации морального вреда. При этом суд для определения размера страхового возмещения правильно положил в основу решения представленные истцом заказ-наряд и квитанции об оплате произведенного ремонта застрахованного автомобиля на сумму _ руб. _ коп., поскольку оснований не доверять данным доказательствам у суда не имелось, выполненные согласно заказу-наряду ремонтные работы соответствуют повреждениям, указанным в справке о ДТП.

Также судом верно сделан вывод о том, что оснований, предусмотренных статьями 961, 963, 964 ГК РФ, для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, судом не установлено.

При этом судебная коллегия полагает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что представленное ответчиком трасологическое исследование механизмов следообразования повреждений ЗАО "АК" не может быть принято судом во внимание, поскольку выводы, содержащиеся в данном исследовании не являются достаточным основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

Учитывая, что трасологическое исследование носит вероятностный характер и не опровергает в полной мере того, что обнаруженные истцом повреждения могли быть причинены припаркованному автомобилю в период его отсутствия, а также то обстоятельство, что повреждения причинены автомобилю в период действия договора страхования, судебная коллегия полагает правильным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания страхового возмещения.

Разрешая заявленные ОАО "СГ МСК" требования о признании договора страхования незаключенным, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку доводы встречного иска не являются основанием для признания договора страхования незаключенным.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из всей совокупности установленных по делу обстоятельств и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно оставлен без удовлетворения встречный иск, поскольку признал не согласованными существенные условия договора страхования, являются надуманными, направлены на иную оценку выводов суда, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание и служить основанием для отмены судебного решения.

Требования истца о возмещении морального вреда были удовлетворены судом первой инстанции, поскольку действиями ответчика по отказу в выплате страхового возмещения истцу были причинены нравственные страдания. Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, исходя из принципа разумности и справедливости, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу Иваника Д.В. компенсацию морального вреда в сумме _ рублей.

С учетом присужденной судом суммы страхового возмещения, процентов и компенсации морального вреда, с ответчика в пользу истца правомерно взыскан штраф в размере _ руб. _ коп.

Также судебная коллегия находит соответствующим положениям ст. 100 ГПК РФ вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в сумме _ рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ОАО "СГ МСК" в пользу Иваника Д.В. взысканы расходы по государственной пошлине в размере _. руб. .. коп.

Доводы апелляционной жалобы по обстоятельствам наступления страхового события были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия согласна. Вывод суда о том, что факт повреждения автомобиля истца и причинения ущерба в период действия договора страхования установлен и подтверждается представленными доказательствами, правомерен и обоснован.

Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что со стороны страхователя имели место какие-то злоупотребления, что имели место иные обстоятельства, названные в законе, которые рассматриваются в качестве основания для отказа в выплате страхового возмещения.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с возложением обязанности по выплате страхового возмещения на ответчика, на то, что ущерб застрахованному автомобилю не связан со страховым случаем, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, которым судом дана надлежащая оценка, с указанной оценкой судебная коллегия согласна.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иное толкование норм права, иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства, установленные на основании оценки представленных сторонами доказательств, в связи с чем решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда города Москвы от 27 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: