Апелляционное определение Московского городского суда от 30 сентября 2014 г. N 33-25886/14

Судья: Орехова А.Ю. Дело N 33-25886/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 сентября 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Муравецкой Л.В., Басырова И.И.,

при секретаре Якимович А.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Муравецкой Л.В. дело по апелляционной жалобе представителя ОАО "СГ МСК" по доверенности Львовского М.В. на решение Тверского районного суда города Москвы от 02 июня 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования Туркина В.Н. к ОАО "Страховая группа МСК" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Страховая группа МСК" в пользу Туркина В.Н. страховое возмещение в размере _ руб. _коп., расходы на оценку в размере _ руб., компенсацию морального вреда в размере _ руб., штраф в размере _руб. _ коп., а всего взыскать _ руб. _ коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Страховая групп МСК" в бюджет г. Москвы госпошлину в размере _ руб.

Обязать Туркина В. Н.передать ОАО "СГ МСК" годные остатки транспортного средства "Х" государственный регистрационный знак _.

установила:

Истец обратился в суд с иском к ОАО "Страховая группа МСК" о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что между ним и ответчиком был заключен договор добровольного страхования автомобиля "Хендэ" по рискам "Угон (хищение) и "Ущерб". 22.08.2013 года в результате пожара автомобиль истца претерпел конструктивную гибель, в связи с чем он обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, однако ответчик не произвел страховой выплаты. Поскольку истец отказался от годных остатков в пользу страховщика, просит взыскать с ответчика полную страховую сумму, установленную сторонами в размере _ рублей, компенсацию морального вреда в размере _ руб., расходы на оценку в сумме _ рублей и штраф.

Истец в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности.

Представитель истца Лепешкина В.С. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Львовский М.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ОАО "СГ МСК" по доверенности Львовский М.В. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика ОАО "СГ МСК" по доверенности Чумака Р.Н., поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

Разрешая спор, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Судом первой инстанции установлено, что 29.09.2012 года между сторонами был заключен договор добровольного страхования транспортного средства "Х", государственный знак _, по рискам "Угон (хищение) и "Ущерб", в связи с чем выдан полис N_ сроком действия с 30.09.2012 года по 29.09.2013 года. Выгодоприобретателем по договору является истец. Страховая сумма установлена сторонами в размере _ руб.

22.08.2013 года в результате пожара автомобиль истца получил повреждения. Данное обстоятельство подтверждается копией справки из СУ УМВД России по Красногорскому району Московской области, копией акта о пожаре, копией заключения специалиста пожарной охраны от 25.08.2013г., копией постановления о возбуждении уголовного дела.

27.08.2013 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. Ответчик в досудебном порядке страховую выплату не произвел.

Истец обратился к ИП Сусойкину В.Н. для оценки стоимости ущерба. Из отчета N _ от _ г. следует, что рыночная стоимость застрахованного транспортного средства составляет _ руб., стоимость годных остатков равна _ руб. .. коп.

После обращения истца с данным иском в суд, 30.05.2014 года ответчик произвел выплату истцу страхового возмещения в размере _ руб. _ коп. за вычетом годных остатков и процента износа.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (Страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Разрешая настоящий спор, учитывая установленные по делу обстоятельства, оценив в совокупности представленные сторонами и исследованные в судебном заседании доказательства, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку истец желает передать годные остатки страховщику, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченная часть страхового возмещения, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о взыскании с ОАО "Страховая группа МСК" в пользу Туркина В.Н. суммы страхового возмещения в размере _. руб. _ коп., обязав при этом истца передать ответчику годные остатки автомобиля "Х".

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основываются на фактических обстоятельствах дела и требованиях действующего законодательства. Оснований сомневаться в правильности оценки судом первой инстанции доказательств, имеющихся в материалах дела, у судебной коллегии не имеется.

Требования истца о возмещении морального вреда также были удовлетворены судом первой инстанции, поскольку действиями ответчика по нарушению сроков выплаты страхового возмещения истцу были причинены нравственные страдания. Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, исходя из принципа разумности и справедливости, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу Туркина В.Н. компенсацию морального вреда в сумме _ рублей.

С учетом присужденной судом суммы страхового возмещения и компенсации морального вреда, с ответчика в пользу истца правомерно взыскан штраф в размере _. руб. _ коп.

Доводы жалобы о несогласии с выводами суда о том, что выплата страхового возмещения с учетом износа при полной гибели транспортного средства законом не предусмотрена, поскольку они не основаны на материалах дела и условиях заключенного между сторонами договора страхования, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание и являться основанием для отмены решения суда.

Согласно п. 5 ст. 10 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ", в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Право страхователя (выгодоприобретателя) в случае гибели застрахованного имущества отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы установлено названной выше нормой права.

Поскольку нормами гражданского законодательства не предусмотрена выплата страхового возмещения в случае полной гибели транспортного средства за вычетом суммы амортизационного износа, то наличие данного положения в договоре страхования автотранспортных средств противоречит федеральному закону, в связи с чем подобные положения Правил страхования применению согласно ст. 422 ГК РФ не подлежат.

Не являются основанием к отмене решения и доводы апелляционной жалобы о том, что истцом до настоящего времени не переданы страховщику годные остатки транспортного средства.

Как следует из разъяснений, данных в п. 38 - 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20 от 27 июня 2013 года "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон). При повреждении застрахованного объекта недвижимого имущества, когда в результате страхового случая он не прекратил своего существования, но не может быть использован в первоначальном качестве, сумма страхового возмещения определяется как разница между страховой суммой и суммой от реализации страхователем остатков застрахованного имущества. Страхователь (выгодоприобретатель) в этом случае вправе отказаться от своих прав на такое имущество в пользу страховщика в целях получения страхового возмещения в размере полной страховой суммы, если такое право предусмотрено договором добровольного страхования имущества. При отказе страхователя (выгодоприобретателя) от прав на застрахованное имущество заключения соглашения в целях реализации указанного права не требуется, поскольку отказ страхователя (выгодоприобретателя) от прав на застрахованное имущество при его полной гибели носит императивный характер и является односторонней сделкой. Вместе с тем сторонами договора добровольного страхования имущества может быть заключено соглашение о процедуре передачи страховщику годных остатков, т.е. о том, когда, где и какие именно остатки ему будут переданы.

Согласно имеющемуся в материалах заявлению (л.д.21), истец 07.10.2013 г. выбрал вариант выплаты, где указал, что передает транспортное средство в ОАО "СГ МСК".

При таких обстоятельствах, выплата страхового возмещения в полном размере без вычета стоимости годных остатков связана с отказом страхователя от прав на застрахованное имущество, а не с фактической передачей годных остатков.

Кроме того, суд в решении обязал Туркина В.Н. передать ОАО "СГ МСК" годные остатки застрахованного транспортного средства. Таким образом, баланс интересов сторон не нарушен.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что штраф взыскан неправомерно, также не являются основанием к отмене решения суда, поскольку эти доводы основаны на неправильном толковании подателем жалобы норм материального права, примененных судом при разрешении спора.

Поскольку, как установлено судом первой инстанции, страховщик в добровольном порядке свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме не исполнил, чем нарушил права истца, то за нарушение его прав ответчик несет предусмотренную законом ответственность, которая, как следует из положений п. 6 ст. 13 и ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", наступает в форме уплаты штрафа и компенсации морального вреда.

Таким образом, принимая во внимание, что судом первой инстанции установлено нарушение прав истца, как потребителя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его требований.

Мотивы, по которым суд пришел к изложенным в решении выводам, подробно изложены в мотивировочной части судебного постановления, оснований считать их неправильными, судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда.

Нарушений материального и процессуального права судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства, установленные на основании оценки представленных сторонами доказательств, в связи с чем решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 02 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: