Апелляционное определение Московского городского суда от 28 января 2015 г. N 33-2597/15

Судья Кузнецова Н.А.

Гр. дело N 33-2597

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И.,

судей Грицких Е.А., Мареевой Е.Ю.,

при секретаре Борисовой Д.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Садовниковой Т.А. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 31 октября 2014 года, которым постановлено:

Взыскать в пользу Кадешева **** с Садовниковой **** задолженность по договору займа в размере *** руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме *** руб., расходы по оплате госпошлины *** руб..

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения,

установила:

Кадешев А.А. обратился в суд с иском к Садовниковой Т.А. о взыскании задолженности по договору займа в размере *** руб., государственной пошлины в сумме *** руб., судебных расходов в сумме *** руб., компенсации морального вреда в размере *** руб., указав, что решением Басманного районного суда г. Москвы от 14 ноября 2012 г. был удовлетворен иск Кадешева А.А. к ООО "ПрофиИнвест 2002", учредителем и директором которого являлась Садовникова Т.А., о взыскании *** руб..

07 июня 2013 г. ответчик принял на себя обязательства по погашению задолженности в сумме *** руб. в срок до 31 декабря 2013 г., подтвердив указанное соответствующей распиской, однако до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик Садовникова Т.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась надлежащем образом.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Садовникова Т.А. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца Кадешева А.А., извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав ответчика Садовникову Т.А., представителя истца Кадешева А.А. по доверенности Булгакова А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.

Разрешая дело, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 15, 8 382, 431, 309, 310 ГК РФ.

Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, 24 декабря 2010 г. Кадешеву А.А. за счет федерального бюджета был предоставлен государственный жилищный сертификат для приобретения жилья серии **** на сумму *** руб., для реализации которого истец обратился в ООО "Профинвест 2002".

Согласно договору, заключенному между истцом и ООО "Профинвест 2002", ООО "Профинвест 2002" приняло на себя обязательства по оказанию услуг по подготовке документов, проведению, оформлению, продаже недвижимости, произведению расчетов за проданную квартиру, купленную по указанному выше сертификату. Данные обязательства также подтверждаются гарантийным письмом от 14 февраля 2011 г.. ООО "Профинвест 2002" обязалось выплатить Кадешеву А.А. сумму в размере *** руб. после продажи квартиры.

В связи с невыполнением ООО "Профинвест 2002" указанного гарантийного обязательства, решением Басманного районного суда г. Москвы от 14 ноября 2012 г. с ООО "Профинвест 2002" в пользу Кадешева А.А. было взыскано *** руб..

Ответчик Садовникова Т.А., как учредитель и бывший генеральный директор фирмы ООО "Профинвест 2002", взяла на себя обязательства по выплате Кадешеву А.А денежной суммы в размере *** руб., обязалась перечислить их на его расчетный счет до 31 декабря 2013 г., в подтверждение чего составила расписку от 07 июня 2013 г., однако свои обязательства не исполнила.

Установив, что ни ООО "Профинвест", ни Садовникова Т.А. должным образом взятые на себя обязательства по договору не исполнили, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца в данной части законны и обоснованы, взыскал с ответчика в пользу истца **** руб..

В удовлетворении требований о возмещении морального вреда в сумме *** руб. суд правомерно отказал, поскольку законом компенсация морального вреда в связи с неисполнение данного обязательства не предусмотрена.

На основании ст. 100 ГПК РФ, руководствуясь принципом разумности суд, учитывая сложность дела и количество судебных заседаний, взыскал с ответчика в пользу истца *** руб. в счет оплаты услуг представителя.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб..

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что о судебном заседании 31 октября 2014 года она узнала случайно от представителей телеграфа по телефону, указанном в уведомлении, которое она обнаружила в почтовом ящике только 03 ноября 2014 г., однако телеграмма с извещением на указанную дату была направлена судом в адрес ответчика 24 октября 2014 г., а 25 октября 2014 г., то есть за пять дней до судебного заседания, уведомление было доставлено ответчику в ее почтовый ящик (л.д. 32), в связи с чем судебная коллегия не принимает во внимание указанные доводы. Ранее ответчик, извещенная о судебном заседании, состоявшемся 17 октября 2014 года, ходатайствовала о его отложении, а потому имела реальную возможность обеспечить защиту своих законных прав и интересов.

Доводы ответчика, заявленные устно в судебном заседании суда апелляционной инстанции, о том, что расписку она написала, находясь в состоянии, в котором не могла понимать значение своих действий и руководить ими, под давлением, какими-либо доказательствами не подтверждены, требований об оспаривании обязательства, возникшего из указанной расписки, ответчик не заявляла. Неисполнение обязательства, возникшего у ООО "Профинвест 2002" и ответчика Садовниковой Т.А. перед истцом, последняя не отрицала, пояснила, что ООО "Профинвест 2002" хозяйственной деятельности не ведет с 2011 года, в данной организации она была учредителем и генеральным директором.

Таким образом, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда, постановленного в соответствии с правильно установленными фактическими обстоятельствами дела и нормами права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 31 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: