Апелляционное определение Московского городского суда от 20 ноября 2014 г. N 33-26046/14

Судья: Вахмистрова И.Ю.

N 33-26046

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 ноября 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Грибова Д.В.

Судей Катковой Г.В. Зайцевой О.Д.

При секретаре Стариковой Е.В.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.

Дело по апелляционной жалобе Тимофеева И.С.

На решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 06 июня 2014 года,

Которым постановлено: Иск Добряковой А.В. удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи машиномест N 311 и N 312, расположенных по адресу: Москва, _ , заключённый _ года между Тимофеевым И.С. и Огневым А.В. .

Применить последствия недействительности ничтожной сделки - взыскать с Тимофеева И.С. в пользу Огнева А.В. в счёт оплаты машиномест _ рублей (_).

Возвратить в собственность Тимофеева Игоря Сергеевича машиноместа N 311 и N 312, расположенных по адресу: Москва, _ .

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда является основанием для погашения записей о праве собственности Огнева Александра Викторовича и внесения записей о праве собственности Тимофеева Игоря Сергеевича на указанное имущество в ЕГРП.

Взыскать с Тимофеева И.С. в пользу Добряковой А.В. расходы по госпошлине _ рублей (_ рублей).

Взыскать с Огнева А.В. в пользу Добряковой А.В. расходы по госпошлине _рублей (_ рублей).

установила:

Добрякова А.В. обратилась в суд с иском к ответчикам Тимофееву И.С., Огневу А.В. о признании недействительным договора купли-продажи, истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование требований указала, что в период с 27.11.2003г. по 30.05.2013г. состояла в зарегистрированном браке с Тимофеевым И.С. В период брака за счёт общих средств супругов были приобретены машиноместа, расположенные по адресу: Москва, ул. _ (строительный адрес Москва, ул. _). Данное имущество приобреталось на основании инвестиционных договоров от 23.12.2009г. и договоров уступки права требования от 28.02.2012г. Все договора были оформлены на имя Тимофеева И.С. 27.12.2013г., т.е. после расторжения брака, Тимофеев И.С. зарегистрировал своё право собственности на указанные машиноместа. _ г. он заключил с Огневым А.В. договор купли-продажи указанных машиномест. При этом согласие истца на отчуждение указанного имущества получено не было.

В связи с изложенным истец просила суд признать недействительным договор купли-продажи машиномест от _ г., заключённый между Тимофеевым И.С. и Огневым А.В., истребовать машиноместа N 311 и N 312 по адресу: Москва, ул. _ из чужого незаконного владения Огнева А.В, передав их в общую совместную собственность истца и Тимофеева И.С., погасить запись о праве собственности Огнева А.В. на указанное имущество.

В судебное заседание истец не явилась.

Представитель истца заявленные требования поддержала.

Ответчик Тимофеев И.С. в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика с иском не согласился по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Ответчик Огнев А.В. с иском не согласился, пояснив, что при заключении договора Тимофеевым И.С. ему было предъявлено свидетельство о расторжении брака, согласно выпискам из ЕГРП обременений машиномест не было зарегистрировано. Он не уточнял у Тимофеева И.С., приобретались ли машиноместа в браке.

Представитель 3-го лица в судебное заседание не явился.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит в апелляционной жалобе Тимофеев М.С.

В судебное заседание не явились Добрякова А.В., Огнев А.В., третье лицо - Управление Росреестра г. Москвы, извещены надлежащим образом. Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав Тимофеева И.С., его представителя адвоката Попова П.А., представителей истицы Трелина Д.Г. и адвоката Тихомирову И.Г., проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст. 34 СК РФ Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии со ст. 35 СК РФ Владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

Для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Судом первой инстанции установлено, что 28.02.2012г. между Манайкиным Н.Г. и Тимофеевым И.С. были заключены договора уступки права требования, согласно которым Тимофеев И.С. приобрёл право требования к ЗАО "Дон-Строй" передачи ему прав по договорам инвестирования от 23.12.2009г. на машиноместа по адресу: Москва, ул. _ , а Тимофеевым И.С. были выплачены денежные средства за уступку прав требования (л.д. 9-26). 27 декабря 2013 года Тимофеев И.С. зарегистрировал своё право собственности на машиноместа N 311 и N 312, расположенные по адресу: Москва, ул. _ (л.д. 27-28).

30 января 2014 года между Тимофеевым И.С. и Огневым А.В. был заключён договор купли-продажи указанных машиномест (л.д. 29-30).

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 30 мая 2013г. расторгнут брак, зарегистрированный 27.11.2003г. между Добряковой А.В. и Тимофеевым И.С. (л.д. 31).

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что денежные за спорные машиноместа были внесены Тимофеевым И.С. в период брака, следовательно, фактически спорное имущество приобретено на общие средства супругов.

Кроме того, акты приема-передачи машиномест подписаны 17.10.2012г., т.е. в период брака сторон. Следовательно, машиноместа существовали как объект гражданских прав в период брака.

То обстоятельство, что право собственности Тимофеева И.С. на спорное имущество было зарегистрировано после расторжения брака, суд правильно признал не имеющим правового значения для дела, поскольку данное обстоятельство указывает только на момент возникновения зарегистрированного права, но не момент его фактического приобретения.

Суд пришел к правильному выводу, что спорное имущество было приобретено супругами в период брака и является общим имуществом, относящимся к недвижимому имуществу.

Судом также установлено, что при заключении договора купли-продажи машиномест Тимофеев И.С. не получил письменного согласия истца на отчуждение общего имущества.

Суд правильно указал, что Тимофеев И.С. должен был получить нотариально удостоверенное согласие истца на отчуждение спорных машиномест, поскольку они приобретены в период брака и истец не отказалась от реализации своего права на данное имущество.

При указанных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу, что договор купли-продажи машиномест, заключённый 30.01.2014г. между Тимофеевым И.С. и Огневым А.В. является ничтожной сделкой, поскольку не соответствует требованиям ст. 35 СК РФ и признал недействительным договора купли-продажи машиномест.

Судом обоснованно не удовлетворены требования истца об истребовании имущества из чужого незаконного владения, поскольку в данном случае истцом избран неверный способ защиты своих прав.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Суд правильно применил последствия недействительности ничтожной сделки, возвратив в собственность Тимофеева И.С. спорные машиноместа, взыскав с него в пользу Огнева А.В. их стоимость, определённую договором купли-продажи.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца взысканы расходы по госпошлине.

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции, основанном на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и требованиях действующего законодательства.

Нормы материального и процессуального законодательства судом применены верно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно применена норма материального права, в частности не применены положения ст. 253 ГК РФ, регулирующие раздел совместного имущества после расторжения брака, не могут служить основанием к отмене решение суда.

В силу ст. 253 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Доказательств того, что истец знала о распоряжении Тимофеевым общим имуществом и дала согласие, материалы дела не содержат.

Как следует из материалов дела, Добрякова А.В. обратилась в суд с исковым заявлением о разделе совместно нажитого имущества, в частности, спорных машиномест, что подтверждает отсутствие ее согласия на отчуждение.

Кроме того, как пояснил Тимофеев И.С., покупатель Огнев А.В. являлся сотрудником ОАО "Дон Строй", следовательно, знал о приобретении имущества в период брака, разводе и заведомо должен был знать о необходимости получения согласия бывшей супруги, что его отсутствие в силу ст. 253 ГК РФ являлось препятствием к приобретению спорного имущества. Кроме того, машиноместа проданы по заниженной цене, что также было известно Огневу А.В.

Наличие у сторон совместных кредитов, для погашения которых, якобы, проданы машиноместа, не подтверждает дачу истицей согласия на продажу, поскольку все кредиты были оформлены на Тимофеева И.С. Доказательств их погашения за счет продажи машиномест Тимофеев И.С. суду не представил.

Иные доводы жалобы направлены на неправильное толкование норм материального права, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хорошевского районного суда гор. Москвы от 06 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи