Апелляционное определение Московского городского суда от 20 октября 2014 г. N 33-26076/14

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Мухортых Е.Н. и Моргасова М.М.,

при секретаре Барминой Ж.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Моргасова М.М. дело по частной жалобе Мышинского***на определение Преображенского районного суда г. Москвы от 12 мая 2014 г., которым постановлено:

Частную жалобу (краткую) Мышинского***на определение суда

по заявлениям по гражданскому делу N ***по иску Лазаревой ***

к ЗАО МНТЦ "Красные ворота", третье лицо Управление Росреестра по г. Москве о

расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, возврате права

собственности на квартиру - возвратить заявителю.

установила:

ЛазареваА.Ф. обратилась в суд иском к ЗАО МНТЦ "Красные ворота" о

расторжениидоговорапожизненного содержания с иждивением, заключенного сторонами 26 марта 1998 г., возврате права собственности на квартиру.

13 марта 2014 г. Лазарева А.Ф. умерла.

Определением Преображенского районного суда г. Москвы от 24 марта 2014 г. по ходатайству представителя ответчика прекращено производство по делу в связи со смертью Лазаревой А.Ф.

Определением Преображенского районного суда г. Москвы от 12 мая 2014 г. частная жалобаМышинского Ю.А. возвращена, поскольку поданалицом, не участвующим в деле, чьи права указанным определением не затронуты, срок для принятия наследства после смерти Лазаревой А.Ф. не истек.

На данное определение Мышинским Ю.А. подана частная жалоба, в которой указано, что 27 ноября 2013 г. нотариусом г. Москвы Деревянко Н.Н. удостоверено завещание Лазаревой А.Ф. на имя Мышинского Ю.А., что не было учтено судом.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ дело рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей ООО МНТЦ "Красные ворота" по доверенности Шевченко Н.Д., Гоглеву В.Н., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Возвращая частную жалобу, суд первой инстанции привел указанные доводы.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, 27 ноября 2013 г. нотариусом г. Москвы Деревянко Н.Н. удостоверено завещание Лазаревой А.Ф. на имя Мышинского Ю.А.

13 марта 2014 г. Лазарева А.Ф. умерла.

17 марта 2014 г. Мышинский Ю.А. сдал в экспедицию Преображенского районного суда г. Москвы заявление о процессуальном правопреемстве, обоснованное приведенными выше обстоятельствами со ссылкой на положения ст. 44 ГПК РФ, приложив копию указанного завещания (том 5, л.д. 309-110).

Согласно ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства (ч. 1).

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил (ч. 2).

На определение суда о замене или об отказе в замене правопреемника может быть подана частная жалоба (ч.3).

То обстоятельство, что срок для принятия наследства после смерти Лазаревой А.Ф. не истек по правилу ст. 215 ГПК РФ не являлось основанием для возврата частной жалобы, поскольку суд обязан приостановить производство по делу в случае смерти гражданина, являющегося стороной в деле или третьим лицом с самостоятельными требованиями, если спорное правоотношение допускает правопреемство.

Данные нормы при вынесении указанного определения судом первой инстанции учтены не были.

Как следует из материалов дела, заявление Мышинского Ю.А. о процессуальном правопреемстве после смерти Лазаревой А.Ф. в отношении указанных выше требований не было рассмотрено судом, в связи с чем вывод суда первой инстанции о том, что частная жалоба Мышинского Ю.А. подлежит возврату, по мнению судебной коллегии, является преждевременными. Приложенная Мышинским Ю.А. копия завещания Лазаревой А.Ф. на его имя позволяет сделать вывод о том, что обжалумое определение суда затрагивает его права как наследника Лазаревой А.Ф., обратившейся в суд с указанным иском. На настоящий момент срок для принятия наследства после смерти Лазаревой А.Ф., истек.

При указанных обстоятельствах определение судьи о возврате жалобы нельзя признать законным и обоснованным, а потому, по мнению судебной коллегии, оно подлежит отмене.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для возврата частной жалобы, постановленное определение подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Преображенского районного суда г. Москвы от 12 мая 2014 г. отменить.

Рассмотреть частную жалобу Мышинского***на определение Преображенского районного суда г. Москвы от 24 марта 2014 г.

Председательствующий:

Судьи: