Апелляционное определение Московского городского суда от 28 января 2015 г. N 33-2607/15

Судья Рощин О.Л. Гр. дело N 33-2607/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2015 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.

и судей Грицких Е.А., Мареевой Е.Ю.,

с участием прокурора Подвысоцкой Т.И.,

при секретаре Борисовой Д.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грицких Е.А. дело по апелляционной жалобе истца *. на решение Нагатинского районного суда г.Москвы от 10 июня 2014 года, которым постановлено:

Иск *к ГБУЗ Городской поликлинике N * Департамента здравоохранения г. Москвы о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения,

установила:

*обратился с истцом в суд к ГБУЗ Городской поликлинике N * Департамента здравоохранения г. Москвы о возмещении вреда здоровью, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование своих требований истец указал, что по его заявлению в ГП N * Департамента здравоохранения г. Москвы его не обеспечили до настоящего времени необходимым по его состоянию здоровья медицинским препаратом "*", что причинило вред его здоровью, в результате чего ему причинен моральный вред на сумму 40 000 руб.

Истец *в судебное заседание суда первой инстанции явился, иск полностью поддержал.

Представитель ГБУЗ Городской поликлиники N * ДЗ г. Москвы в судебном заседании требования заявителя не признал, пояснив, что в мед. документах *отсутствуют сведения о том, что он был на приеме у врача ГП * Департамента здравоохранения г. Москвы и ему был выписан лекарственный препарат "*", при предоставлении медицинских документов с назначением врача, препарат будет незамедлительно выдан заявителю.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Шмелев Ю.П. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца *., представителя ответчика ГБУЗ "ГП N * ДЗМ" - *., заслушав заключение прокурора, полагавшего, что решение суда подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом установлено, что в представленных медицинских документах *отсутствуют сведения о том, что он был на приеме у врача ГП * Департамента здравоохранения г. Москвы и ему был выписан лекарственный препарат "*". Данные обстоятельства подтверждены амбулаторной картой *из ГП N * Департамента здравоохранения г. Москвы и справкой ГП N * Департамента здравоохранения г. Москвы о наличии препарата "*" в аптечном пункте.

* на имя главного врача ГП N * Департамента здравоохранения г.Москвы были поданы многочисленные заявления об обеспечении его лекарствами (в том числе препаратом "*"), которые были рассмотрены и * было предложено явиться на прием в любое удобное для него время для решения вопросов по лекарственному обеспечению.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.1100, 1064 ГК РФ, 56 ГПК РФ, пришел к выводу об отсутствии виновных действий со стороны ГП N*, в связи с чем оставил без удовлетворения исковые требования истца о взыскании в пользу истца компенсации вреда здоровью и морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что прием препарата "*" был рекомендован ему в выписных эпикризах Инфекционной клинической больницы N*г.Москвы и Городской клинической больницы N* г.Москвы не влекут отмены решения, учитывая, что рекомендации сами по себе не означают право истца на получение препарата бесплатно.

Постановлением Правительства РФ N 890 от 30 июля 1994 г. утвержден Перечень групп населения и категорий заболеваний, при амбулаторном лечении которых лекарственные средства и изделия медицинского назначения отпускаются по рецептам врачей бесплатно.

Согласно п. 2.1 Приказа Минздравсоцразвития России N 328 от 29 декабря 2004 г. за предоставлением необходимых лекарственных препаратов, изделий медицинского назначения граждане обращаются в лечебно-профилактические учреждения, оказывающие первичную медико-санитарную помощь.

Пунктом 34 Приказа Минздрава России N 1175н. от 20 декабря 2012 г. установлено, что назначение и выписывание лекарственных препаратов гражданам, имеющим право на бесплатное их получение в соответствии с Перечнем групп населения и категории заболеваний, при амбулаторном лечении которых лекарственные средства и изделия медицинского назначения отпускаются по рецептам врачей бесплатно, осуществляется работником в случае типичного течения заболевания пациента исходя из тяжести и характера заболеваний согласно утвержденным в установленном порядке Стандартом медицинской помощи.

В силу пункта 36 указанного Приказа не допускается выписывание рецептов на лекарственные препараты для лечения граждан, имеющих право на бесплатное получение лекарственных препаратов или получение лекарственных препаратов со скидкой, медицинскими работниками санаторно-курортных организаций, медицинскими работниками медицинских организаций, оказывающих медицинскую помощь стационарно или в условиях дневного стационара, за исключением случая, предусмотренного пунктом 29 настоящего Порядка.

Таким образом, для назначения и выписывания лекарственного препарата "*" истец должен был обратиться в ГПN * с выписными эпикризами стационаров.

Поскольку при рассмотрении дела не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих об обращении истца и назначении ему препарата "*" врачом ГП N*, а назначение препарата работником медицинской организации, оказывающей медицинскую помощь стационарно, имело рекомендательный характер, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии виновных действий со стороны ГП N* и отказе в удовлетворении иска.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия,

определила:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 10 июня 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца *. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: