Апелляционное определение Московского городского суда от 02 октября 2014 г. N 33-26088/14

Судья Васильев А.А.

Гр. дело N 33-26088

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 октября 2014 года

г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Михалевой Т.Д., Федерякиной М.А.,

при секретаре Барминой Ж.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Строгонова М.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Нечиталюка В.П. на решение Зеленоградского районного суда г.Москвы от 02 июля 2014 года, которым постановлено:

Иск Есенкиной В.А. к Нечиталюку В.П. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Нечиталюка В.П. в пользу Есенкиной В.А. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ************ (************) руб. ************ коп., расходы на проведение оценки размера ущерба ************ (************ )руб. ************ коп., почтовые расходы в размере ************ (************) руб. ************ коп., расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд в размере ************ (************) руб. ************ коп., расходы на услуги представителя в размере ************ (************ ) руб., а всего взыскать ************ (************) руб. ************ коп.

В остальной части иска Есенкиной В.А. к Нечиталюку В.П. отказать.

установила:

Есенкина В.А. обратилась в Зеленоградский районный суд города Москвы с иском к Нечиталюку В.П. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и просила суд взыскать с ответчика в её пользу в счет компенсации материального ущерба сумму в размере ************ коп., расходы на проведение оценки поврежденного автомобиля в размере ************ руб., судебные издержки в виде расходов на услуги представителя в размере ************ руб., уплаченную государственную пошлину в размере ************коп., расходы по оплате услуг нотариуса в размере ************ руб., почтовые расходы в размере ************ руб.

При этом истец ссылалась на то, что ************ года в ************ в ************ и ************ произошло ДТП в результате столкновения двух автомобилей, автомобиля ************ г.р.з. ************ под управлением ответчика и автомобиля ************ г.р.з. ************ под управлением истца, ДТП произошло из-за нарушения ответчиком правил проезда регулируемого перекрестка, поскольку он начал движение, не дождавшись разрешающего для него сигнала светофора, в результате ДТП автомашине истца причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца была определена в результате произведенной истцом за свой счет оценки и составила ************ коп.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Есенкина В.А. и её представитель, действующий на основании доверенности Гридунов Н.И. явились, заявленные требования поддержали.

Ответчик Нечиталюк В.П. и его представитель Галямов Э.Ю. в судебное заседание суда первой инстанции явились, с заявленными исковыми требованиями не согласились, представили письменные возражении (л.д.87-89).

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик Нечиталюк В.П. по доводам апелляционной жалобы, в которой просит об отмене состоявшегося решения суда, поскольку считает, что решение суда не основано на законе. В качестве довода для отмены решения суда указывает, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, решение суда первой инстанции основано на недоказанных обстоятельствах, имеющих существенное значение для дела, а также вынесено без учета невиновности ответчика в ДТП.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о дате, времени и месте заседания судебной коллегии надлежащим образом, заслушав объяснения представителя ответчика по доверенности Галямова Э.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства, не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, в том числе: ст.ст. 15, 1064 ГК РФ.

Как установлено судом первой инстанции, и следует из материалов дела, что ************ года в г. ************ в ************ часов на ************************ произошло ДТП в результате столкновения двух автомобилей, автомобиля ************, г.р.з. ************, под управлением ответчика и автомобиля ************ государственный регистрационный знак ************ под управлением истца (л.д. 45).

Согласно материалов административного производства, возбужденного по факту ДТП от ************года, в отношении ответчика Нечиталюк В.П. 28 января 2014 года был составлен протокол об административном правонарушении, согласно которого Нечиталюк В.П., управляя автомобилем ************, г.р.з. ************, следуя по ************ для последующего поворота налево, на регулируемом светофором перекрестке с улицей ************, при включении зеленого сигнала светофора (стрелки налево), возобновил движение налево, не убедился в безопасности своего движения, не уступил дорогу автомобилю ************, г.р.з. ************, под управлением Есенкиной В.А., движущейся по ************, на зеленый сигнал светофора и завершающей движение через перекресток. Столкновение произошло на перекрестке в крайней левой полосе ************ (направлением к ************) передней частью автомобиля "************" и правым передним углом автомобиля ************. То есть Нечиталюк В.П. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ

************года в отношении Нечиталюк В.П. было вынесено постановление инспектором группы ИАЗ ОБ ДПС ОГИБДД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве ************С.., согласно которого Нечиталюку В.П., ************ г.р. за совершение административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ в результате нарушения п. 13.8 ПДД РФ было назначено административное наказание в виде штрафа в размере ************ рублей.

Решением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД полиции УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве ************ Н.. от 15 марта 2014 года постановление от 26 февраля 2014 года отменено, направлено на новое рассмотрение.

28 марта 2014 года в отношении Нечиталюка В.П., было вынесено Постановление о прекращении производства по делу на основании ст. 1.5 КоАП РФ, ввиду недоказанности в действиях Нечиталюка В.П. административного правонарушения.

Из постановления установлено, что должностное лицо соответствующего органа ГИБДД в ходе проверки допросил водителя Е.. которая пояснила, что ************ года управляла автомобилем ************, г.р.з. ************, двигалась по ************ в левой полосе движения со скоростью около 50 км/ч. Подъезжая к регулируемому светофором перекрестку с улицей ************ , видела, что горит зеленый сигнал светофора. Она видела, что смены сигналов светофора в момент ее выезда на перекресток не происходило, горел зеленый, разрешающий движение, сигнал светофора. Светофор был оборудован цифровым табло и при въезде на перекресток при горящем зеленом сигнале была цифра "7". В левой полосе движения встречи направления стоял транспорт, ожидая включения на светофоре зеленой стрелки, а средней полосы движения того же направления появился автомобиль ************ г.р.з. ************, который объехав с нарушением правила расположения данные автомобили, выехал за стоп-линию и продолжил движение не дожидаясь разрешающего "зелёного" сигнала светофора. Водитель Есенкина В.А. для предотвращения столкновения приняла Автомобиль правее и применила экстренное торможение. Тем не менее, столкновения избежать не удалось. Так же Есенкина В.А. пояснила, что в автомобиле ************ находился ребенок без специального удерживающего устройства. После столкновения транспортные средства оказались в положении, отмеченном на схеме ДТП.

Пассажир автомобиля ************, г.р.з. ************ Е. пояснил сотруднику ГИБДД, что ************ года он следовал в качестве пассажира автомобиля ************, г.р.з. ************, за рулем которого находилась его ************ Есенкина В.А. Они следовали по ************************************. Он видел, что горел зеленый, разрешающий движение, сигнал светофора. На стойке светофора, расположенного справой стороны по ходу их движения, находилось цифровое табло и при въезде на перекресток при горящем зеленом сигнале на нем была цифра "07". В левой полосе встречного направления движения стоили автомобили. Вдруг неожиданно появился автомобиль ************, г.р.з. ************, с которым произошло столкновение. Затем он почувствовал себя плохо и проследовал домой.

Водитель Нечиталюк В.П., пояснил сотруднику ГИБДД, что 28 января 2014 года он управлял автомобилем ************, г.р.з. ************, двигался по ************. За с топ-линией, остановился первым автомобилем на регулируемом светофором перекрестке с улицей ************, для поворота налево. При включении зеленого сигнала светофора (стрелки налево) приступил к маневру поворота налево. Так, оказавшись в положении перпендикулярно ************ занимая левую полосу встречного движения, почувствовал удар в автомобиль с правой стороны. До столкновения автомобиля ************ не видел. После столкновения транспортные средства оказались в положении, отмеченном на схеме ДТП.

Также должностным лицом органа ГИБДД вынесшим постановление от 28 марта 2014 года была дана оценка показаниям ответчика Нечиталюка В.П., что следует отнестись скептически по следующим основаниям, что он имеет прямую личную заинтересованности в искажении истинных обстоятельств совершенного ДТП, поскольку на момент происшествия управлял автомашиной, являясь лицом, не выполнившим требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также перевозил ребёнка бел специального удерживающего устройства. По тем же основаниям следует поставить под сомнение показания о том, что Нечиталюк В.П. стоял первым на светофоре и возобновил движение после того, как загорелась стрелка для движения налево.

Аналогичные показания были даны сторонами и свидетелем в суде первой инстанции.

Истец к административной ответственности в рамках указанного ДТП привлечён не был.

Согласно показаний Водителя Нечиталюк В.П., он начал движение, поворот налево, после включения разрешающей секции светофора.

Согласно режима работы светофорного объекта на данном перекрестке, не посредственно перед включением водителям зеленой стрелки для поворота налево с ************ , водителям, движущимся по ************ во встречном направлении горит зеленый свет.

Согласно схеме ДТП (л.д. 52, 54) водитель автомашины ************ Есенкина В.А. проехала от стоп-линии до места столкновения на перекрестке 25,1 метра, водитель Нечиталюк В.П., управлявший автомобилем ************, проехал от стоп-линии до места столкновения около 12 метров.

Таким образом, в момент начала движения водителя автомобиля ************ через перекресток, автомашина ************ уже находилась на перекрестке.

В соответствии с. п. 13.8 ПДД РФ при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях водителя Нечиталюка В.П. нарушения п.13.8 ПДД РФ и возложении на него обязанности по возмещению ущерба.

При этом, суд правильно исходил из того, что прекращение производства по делу об административном правонарушении в отношении ответчика за отсутствием доказательств для привлечения к административной ответственности, не свидетельствует об отсутствие его вины в ДТП и в причинении ущерба, причиненного данным ДТП и не является основанием для освобождения его от гражданско-правовой ответственности.

Как установлено судом и следует из представленных суду документов, истцом была проведена оценка в ООО "ЗелЭксперт-Сервис" для определения стоимости услуг по восстановительном ремонту принадлежащей ей автомашины ************, г.р.з. ************, размер стоимости устранения дефектов автомашины, с учетом износа, был определен в размере ************ коп.(л.д. 18-28).

Определением Зеленоградского районного суда г.Москвы от 27 мая 2014 года по делу по ходатайству ответчика была назначена и проведена судебная автотехническая оценочная экспертиза в ООО "Центр независимой экспертизы собственности", по результатам которой среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомашины истца - ************, г.р.з. ************, с учетом износа составила ************ коп.

Рассматривая заявленные требования истца, с учетом заключения судебной автотехнической экспертизы, проведенной ООО "Центр независимой экспертизы собственности" N Ц-140615/1 от 04 июня 2014 г., суд пришел к правильному выводу, что в соответствии со ст.ст. 15, 304, 1064, 1079 ГК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать сумму ущерба в размере ************ коп.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с положениями ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что по факту ДТП к административной ответственности не привлекался, не может быть принят во внимание, так как судом по данному делу разрешался вопрос о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, а не ставился вопрос о наличии либо отсутствии в действиях ответчика состава административного правонарушения.

По указанным мотивам не может быть принято во внимание и довод жалобы о том, что постановлением от 28 марта 2014 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Нечиталюка В.П. было прекращено в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене судебного решения не содержат, сводятся к переоценке установленных судом первой инстанции обстоятельств дела при отсутствии к тому оснований.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 02 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: