Апелляционное определение Московского городского суда от 10 ноября 2014 г. N 33-26181/14

Судья первой

инстанции Левшенкова В.А. гр. дело N 33-26181/2014 г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 ноября 2014 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Котовой И.В.,

судей Зыбелевой Т.Д., Шаповалова Д.В.,

при секретаре Красиковой А.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.

дело по частной жалобе представителя истцов Исакова А.О., Лебедевой Ю.П. по доверенности Саванец Е.С.

на определение Кузминского районного суда г. Москвы от 09 июня 2014 года, которым постановлено: Приостановить исполнительное производство N *** в отношении ООО "Бриз", возбужденное на основании решения Пресненского районного суда г. Москвы от 27 января 2014 года по делу по иску Лебедевой Ю.П., Исакова А.О., Юносова С.Х., Тагиевой Г.О. к ООО "Бриз", ООО "Митра", ООО "Серебрянный ветер" о взыскании заработной платы, премий, компенсаций за неиспользованные отпуска и за нарушение срока их выплат, взыскании оплаты по договорам,

установила:

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 27 января 2014 года частично удовлетворены исковые требования Лебедевой Ю.П., Исакова А.О., Юносова С.Х., Тагиевой Г.О. к ООО "Бриз", ООО "Митра", ООО "Серебрянный ветер" о взыскании заработной платы, премий, компенсаций за неиспользованные отпуска и за нарушение срока их выплат, взыскании оплаты по договорам.

21 марта 2014 года по заявлению Исакова А.О. по делу возбуждено исполнительное производство N *** в отношении ООО "Бриз".

В связи с обжалованием указанного решения суда в апелляционном порядке, ответчиком ООО "Бриз" подано заявление о приостановлении исполнительного производства по делу.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит представитель истцов Исакова А.О., Лебедевой Ю.П. по доверенности Саванец Е.С., ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения представителей истцов Исакова А.О., Лебедевой Ю.П. по доверенности Саванец Е.С., Богомолова А.А., представителя ООО "Бриз" по доверенности Драгуновой О.С., судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда и удовлетворения частной жалобы.

Согласно ст. 437 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 39 ФЗ "Об исполнительном производстве" от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случае оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Удовлетворяя заявление ООО "Бриз" о приостановлении исполнительного производства, суд, исходя из положений ст. 437 Гражданского процессуального кодекса РФ, п. 1 ч. 2 ст. 39 ФЗ "Об исполнительном производстве" от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ пришёл к правильному выводу о возможности приостановления исполнительного производства N ***.

Доводы частной жалобы о необоснованности вышеприведённых выводов суда первой инстанции, признаются несостоятельными, поскольку копией определения Пресненского районного суда г. Москвы от 06 июня 2014 года (л.д. 37) подтверждается, что процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы ответчика ООО "Бриз" восстановлен.

Доводы частной жалобы о нарушении права истцов на участие в судебном заседании, рассмотрении вопроса о приостановлении исполнительного производства по делу в отсутствие стороны истцов, не надлежащим образом извещённой о времени и месте судебного заседания, признаются не влекущими отмену вынесенного определения, поскольку из поступивших материалов усматривается, что судом предпринимались меры для надлежащего извещения истцов о рассмотрении вопроса о приостановлении исполнительного производства, при этом в силу ст. 440 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя в судебное заседание не является препятствием к разрешению указанных вопросов.

Судом правильно применены нормы процессуального права. Правовых оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 329, ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Кузминского районного суда г. Москвы от 09 июня 2014 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истцов - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: