Апелляционное определение Московского городского суда от 28 января 2015 г. N 33-2618/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Зубковой З.В. и Лемагиной И.Б.

при секретаре Ахмяровой Л.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ульяновой О.В.,

материал по частной жалобе Черникова А.Б. на определение Останкинского районного суда г.Москвы от 24 ноября 2014 года, которым постановлено:

Исковое заявление Черникова А.Б. к ООО "РуссИнвестГрупп" о взыскании денежных средств по договору займа - оставить без движения.

Предоставить заявителю срок до 13 января 2015 года для исправления недостатков.

Разъяснить, что в случае, если упомянутые недостатки не будут устранены в установленный срок, заявление будет считаться не поданным и будет возвращено заявителю.

установила:

Истец Черников А.Б. обратился в суд с иском к ответчику ООО "РуссИнвестГрупп" о взыскании долга по договору займа, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что между сторонами был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого истец передал ответчику на условиях платности и возвратности денежные средства в размере .. руб., под ..% годовых, с выплатой процентов ежемесячно .. руб., на срок один год. Однако, ответчик свои обязательства не исполняет.

Суд постановил вышеприведенное определение, об отмене которого просит Черников А.Б. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Исходя из пп. "д" п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

В соответствии со ст.132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины установлен главой 25.3 Налогового Кодекса РФ.

По делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в размерах, определяемых в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ.

Согласно ч.1 ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Установив, что в нарушение требований ст.ст.131, 132 ГПК РФ истцом к исковому заявлению не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, либо ходатайство об отсрочке, рассрочке, уменьшении размера подлежащей уплате государственной пошлины, суд правомерно оставил исковое заявление Черникова А.Б. без движения.

При этом, руководствуясь вышеуказанными нормами права, учитывая, что из искового заявления истца и приложений к нему не усматривается, что истцу ответчиком предоставлялись услуги по договорам займа, а напротив, усматривается, что услуга по передаче денежных средств ответчику была оказана истцом, судья пришел к выводу, что оснований для освобождения истца от уплаты государственной пошлины не имеется, поскольку нормами Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" правоотношения сторон не регулируются, а доказательств наличия у истца льгот по уплате государственной пошлины суду не представлено.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения суда, основаны на ошибочном толковании закона, в связи с чем не могут служить основанием к отмене определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Определение Останкинского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Черникова А.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: