Апелляционное определение Московского городского суда от 22 октября 2014 г. N 33-26223/14

Судья: Самохина Н.А. Дело N 33-26223/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 октября 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Муравецкой Л.В., Антоновой Н.В.,

при секретаре Кашковском В.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Муравецкой Л.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Дукаева Ж.К. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 02 июля 2014 года, которым постановлено:

Признать за Чухломиной Е. А., Стучебровым А. Г., Стучебровой Е.А., Сильченковой А. А., Сайфутдиновым И.Г. право общей совместной собственности на квартиру N _, расположенную в жилом доме по адресу: г. М., Л. Ш., д. ...

В иске Дукаева Ж. К. к Чухломиной Е. А., Стучеброву А.Г., Стучебровой Е. А., Сильченковой А. А., Сайфутдинову И. Г., Сакович В. В., Сакович Л.И., Дандову М. В., Дандовой Р.П., Кенке К.В., Печатниковой Г. Ю., Смолиной Е. А., Смолину А.Р., Смолину А. Р., Шаталовой И. М., Павловскому П.А. о признании права собственности на часть домовладения, отказать,

установила:

Чухломина Е.А., Стучебров А.Г., Стучеброва Е.А., Сильченкова А.А., Сайфутдинов И.Г. обратились в суд с иском к Сакович В.В., Сакович Л.И., Дандову М.В., Дандовой Р.П., Кенке К.В., Дукаеву Ж.К., Смолиной Е.А., Смолину А.Р., Смолину А.Р., Шаталовой И.М., Павловскому П.А., Мардыбан В.М. о признании права общей долевой собственности на квартиру.

Исковые требования мотивированы тем, что Чухломиной Е.А. принадлежала .. доли в праве общей долевой собственности, Стучеброву А.Г. - _ доли в праве общей долевой собственности, Стучебровой Е.А. - .. доли в праве общей долевой собственности, Сильченковой А.А. - _ доли в праве общей долевой собственности, Сайфутдинову И.Г. - _ доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: г. М., Л. Ш., д. _. В указанном доме 10.03.2007 г. произошел пожар, в результате которого сгорела полностью кровля и крыша, значительно уничтожены огнем стены дома. Летом 2007 года с согласия Управы района Молжаниновский САО г. Москвы, они стали восстанавливать принадлежащее им строение, в результате чего возник новый объект недвижимости - жилой многоквартирный дом, общей площадью 311 кв.м, жилой площадью 190,8 кв.м. В настоящее время истцы занимают помещение, которое в технической документации указано как квартира N _. Уточнив исковые требования просили признать за ними право общей совместной собственности на квартиру N _, общей площадью 80,5 кв.м, в доме, расположенном по адресу: г. М., Л. Ш., д. _ без определения долей между собственниками.

В судебном заседании первой инстанции истец Чухломина Е.А., представляющая по доверенности также интересы истцов Стучеброва А.Г., Стучебровой Е.А., Сильченковой А.А., Сайфутдинова И.Г., исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Дукаев Ж.К. в суд первой инстанции явился, требования истцов не признал, заявил встречные исковые требования, в которых просил произвести выдел доли из общего имущества и выделить ему в собственность помещение N .. в доме новой постройки, указывая на то, что ему на праве собственности принадлежала .. доли жилого дома по вышеуказанному адресу площадью 82, 5 кв.м.

Ответчик Сакович В.В. в суд первой инстанции явился, против удовлетворения заявленных требований не возражал.

Ответчики Сакович Л.И., Дандов М.В., Дандовода Р.П., Кенке К.В., Смолина Е.А., Смолин А.Р., Смолин А.Р., Шаталова И.М., Павловский П.А., Мардыбан В.М. в суд первой инстанции не явились, о месте и времени судебного разбирательства уведомлены.

Представители третьих лиц Префектура САО г. Москвы, Управа Молжаниновского района г. Москвы, Москомрегистрация, Управление Росреестра по Москве, а также привлеченная определением суда в качестве третьего лица Чуханова В.Г. в суд первой инстанции не явились, о месте и времени судебного разбирательства уведомлены.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Дукаев Ж.К., ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения Дукаева Ж.К., поддержавшего жалобу, истца Чухломиной Е.А., представляющей также по доверенности интересы истцов Сильченковой А.А., Стучеберовой Е.А., Сайфутдинова И.Г., Стучеберова А.Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, просившей оставить решение суда без изменения, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено, что решением Головинского районного суда г. Москвы от 18.01.2011 г. постановлено:

Прекратить право общей долевой собственности на жилой дом по адресу: г. М., Л. Ш., д. _

Выделить Сакович Виктору Владимировичу в собственность _ долю помещения под N _, домовладения по адресу: г. М., ул. Л. Ш., д. _, общей площадью квартиры 104,1 кв.м;

Выделить Сакович Людмиле Ивановне в собственность 1/2 долю помещения под N 4, домовладения по адресу: г. Москва, ул. Ленинградское шоссе, д. 159, общей площадью квартиры 104,1 кв.м;

Выделить Дандовой Р. П., Дандову М. В. и Кенке К. В. в собственность по _ доли помещения под N _, домовладения по адресу: г.М., ул.Л. ш., д. _., общей площадью 87,8 кв.м;

Выделить Печатниковой Г. Ю. в собственность помещение под N.., домовладения по адресу: г. М., ул. Л. Ш., д. .., общей площадью 38,6 кв.м.

Решение Головинского районного суда г. Москвы суда вступило в законную силу 01.02.2011 г.

Указанным решением установлено, что согласно архивной копии Решения Исполнительного комитета Химкинского районного Совета депутатов трудящихся Московской обл. от 22.02.1957 г. N 30/70, на земельном участке, закрепленным за гр. Гуровановой В.И. в дер. Молжаниновка с 1937 г. в размере 0,25 га, принят в эксплуатацию жилой дом Гуровановой В.И., о чем внесена запись в нехозяйственную книгу Молжаниновского сельсовета. После смерти Гуровановой В.В. жилой дом по адресу: г. М., Л. Ш., д. _ перешел в собственность в порядке наследования ее сыну Гурованову М.Я. 20.04.2006 г. между Гуровановым М.Я. и Сакович В.В., Сакович Л.И., Дандовым М.В., Дандовой Р.П., Кенке К.В., Смолиной Е.А., Смолиным А.Р., Ивановым К.М., Рахмановой А.А., Дукаевым Ж.К., Шипуновым СюМ., Стучебровым А.Г., Стучебровой Е.А., Стучебровым С.Г., Чухломиной Е.А. подписан договор купли-продажи жилого дома по адресу: г. М., Л. Ш., д. .., о чем 31.05.2006 г. в ГУ ФРС по Москве произведена государственная регистрация права собственности.

Из представленных материалов регистрационного дела на жилой дом по адресу: г. М., ул. Л. Ш., д. _ усматривается что Чухломиной Е.А. принадлежит на праве собственности _ доли, Стучеброву А.Г. - .. доли, Стучебровой Е.А. - _ доли, Сильченковой А.А. - _ доли, Сайфутдинову И.Г. - _ доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 82,5 кв.м, жилой площадью 56,9 кв.м, 1956 года постройки.

Вышеуказанным решением Головинского районного суда от 18.01.2011 г. также установлено, что по сведениям 2 РОГПН Управления по САО МЧС России по г. Москве, в результате пожара, произошедшего 10.03.2007 г. в частном жилом доме по адресу: г.М., Л. Ш., д. .., полностью сгорела кровля и крыша дома, уничтожены огнем стены дома.

Дандова Р.П., Дандов М.В., Кенке К.В. обратились в управу Молжаниновского района г. Москвы с заявлением о восстановлении дома после пожара по указанному адресу, на что им был дан письменный ответ о том, что на основании ст. 51 п. 17 п.п. 4 Градостроительного кодекса РФ разрешение для восстановления части дома не требуется.

Согласно данных ТБТИ САО г. Москвы, жилой дом по адресу: г. .М Л. Ш., д. .., 1956 года постройки, числится снесенным, на его месте расположен одноэтажный жилой дом 2008 года постройки, общей площадью 311,0 кв.м.

Как усматривается из технического паспорта, составленного ГУП г. Москвы СТБТИ г. Москвы, жилой дом 2008 года постройки по адресу: г. М., Л.ш., д. .. имеет площадь 311,0 кв.м. и включает в себя помещение N .., общей площадью по квартире 87,8 кв.м; помещение N _, общей площадью по квартире 38, 6 кв.м; помещения N .., состоящего из: первого этажа с жилой изолированной комнатой площадью 9,8 кв.м, жилой изолированной комнатой площадью 9,7 кв.м, жилой изолированной комнатой площадью 11,4 кв.м, коридора, площадью 13,0 кв.м, коридора 12,6 кв.м и мансарды с жилой изолированной комнатой площадью 7,6 кв.м, жилой изолированной комнаты площадью 11,6 кв.м, коридора площадью 4,8 кв.м, общей площадью 80, 5 кв.м; а также помещения N 4, общей площадью 104,1 кв.м; итого по зданию - 311,0 кв.м.

Из иска и пояснений представителя истцов в судебном заседании следует, что после произошедшего пожара истцы принимали участие в восстановлении разрушенного дома, в частности помещения N 3, которое фактически занимают в настоящее время и пользуются указанным помещением.

В подтверждение своих доводов истцами представлена копия договора подряда N07-011 от 03.10.2007 г.

Как усматривается из представленного Технического заключения о состоянии основных конструктивных элементов индивидуального жилого строения по адресу: г.М., САО, район "Молжаниновский", Л. Ш., д. _, составленного специалистами ОАО "Академия коммунального хозяйства им. К.Д. Памфилова", индивидуальное жилое строение по адресу: г. М., САО, район Молжаниновский, Л. Ш., д. .. безопасно при эксплуатации и не причиняет вред здоровью при проживании. Квартира N _ в жилом доме по адресу: г. М., САО, Л. Ш., д. .., является изолированным жилым помещением, удовлетворяющим противопожарным, санитарным и техническим требованиям, предъявляемым к жилым помещениям. Помещения N 1, N 2, N 3, N 5, N 6, N 7 в квартире N 3 в жилом доме по вышеуказанному адресу являются самостоятельными изолированными жилыми помещениями, их выдел является возможным. Помещения N4 и N 8 в квартире N 3 в вышеуказанном жилом доме являются помещениями общего пользования для жильцов помещений N 1, N 2, N 3, N 5, N 6 и N 7.

Разрешая настоящий спор, учитывая установленные по делу обстоятельства, руководствуясь положениями ст.ст. 218, 222, 235 ГК РФ, п. 2.1. Положения о присвоении адресов земельным участкам, зданиям, сооружениям в г. Москве, утв. Распоряжением Мэра Москвы от 03.02.1998 г. N 98-РМ "О едином порядке присвоения и регистрации адресов объектов недвижимости в г. Москве", п.4 ст.8 Федерального закона "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации", ст.25.3 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21.07.1997 г., оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, в том числе решение Головинского районного суда г. Москвы от 18.01.2011 г., Техническое заключение, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования Чухломиной Е.А., Стучеброва А.Г., Стучебровой Е.А., Сильченковой А.А., Сайфутдинова И.Г. о признании права общей совместной собственности на квартиру N .., общей площадью 80,5 кв.м, в доме, расположенном по адресу: г. М., Л. Ш., д. _, подлежат удовлетворению. При этом суд исходил из того, что построенный в 2008 году жилой дом общей площадью 311 кв.м был восстановлен истцами на земельном участке, отведенном под строительство жилого дома, который находился в их законом пользовании, обстоятельств нарушения прав и охраняемых законом интересов сторон в связи с самовольно возведенным жилым домом, а также создания угрозы их жизни и здоровью, обращений кого-либо с соответствующими жалобами в компетентные органы не установлено.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении встречных исковых требованиях, суд первой инстанции, учитывая установленные по делу обстоятельства, обоснованно исходил из того, что имеется вступившее в законную силу решение Головинского районного суда г. Москвы от 18.01.2011 г. о прекращении права общей долевой собственности на спорный дом, а ответчик Дукаев Ж.К. не предпринимал каких-либо действий по восстановлению разрушенной доли жилого дома, в связи с чем оснований для признания за ним 2/100 доли спорного жилого дома не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из всей совокупности установленных по делу обстоятельств и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда.

Доводы жалобы о том, что суд не должен был принимать во внимание при разрешении спора решение Головинского районного суда г. Москвы от 18.01.2011 г., являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда, поскольку согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, суд правомерно при вынесении решения по настоящему делу учитывал вышеуказанное вступившее в законную силу решение Головинского районного суда г. Москвы от 18.01.2011 г.

Ссылки в жалобе на то, что судом не было принято во внимание решение мирового судьи мирового участка N 70 района "Ховрино" г. Москвы от 26.04.2010 г., которым было установлено, что все участники долевой собственности оспариваемого помещения имеют право общей долевой собственности на указанное помещение, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание и служить основанием для отмены решения суда, поскольку указанное решение ответчиком в материалы дела представлено не было и данные обстоятельства были установлены до вступившего в законную силу решения Головинского районного суда г. Москвы от 18.01.2011 г., которым было прекращено право общей долевой собственности на жилой дом по адресу: г. М., Л. Ш., д. _.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие с выводами суда, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и выводов суда, на иное толкование и применение норм права, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Таким образом, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 02 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: