Судья Трофимович К.Ю.
Дело N 33-2625
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 января 2015 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,
судей Мухортых Е.Н., Моргасова М.М.,
при секретаре Дежине В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней истца *** И.В. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2014 года, которым постановлено:
В иске *** к Главному следственному управлению Следственного комитета по Московской области о признании действий (бездействия) незаконными, взыскании компенсации материального и морального вреда - отказать,
установила:
*** И.В. обратился в суд с иском к Главному следственному управлению следственного комитета РФ по МО о признании действий (бездействия) следователя Русакова П.Ю. незаконными, взыскании компенсации морального и материального вреда, мотивируя требования тем, что 20 ноября 2008 года Щелковским городским судом МО было вынесено постановление о разрешении производства обыска в жилище истца. По утверждению истца, действия следователя Русакова П.Ю. являются противоправными, поскольку следователь произвел обыск в квартире истца без его надлежащего извещения, а также без извещения представителей истца, взломав с помощью сотрудников УВД входную металлическую дверь в квартиру, грубо нарушил нормы ст. 182 УПК РФ, а также права истца, предусмотренные Конституцией РФ, в результате чего истцу причинены материальный вред и нравственные страдания. Учитывая вышеизложенное, истец просил суд вышеуказанные исковые требования удовлетворить и взыскать с ответчика компенсацию материального и морального вреда в размере *** рублей.
Истец *** И.В. в заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, иск поддержал.
Представитель ответчика ГСУ СК РФ по МО по доверенности Пивоварова Э.Ю. в судебное заседание явилась, иск не признала, представила письменные возражения на иск, просила суд в удовлетворении заявленных исковых требований *** И.В. отказать.
Судом было постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней просит истец *** И.В.
В суд апелляционной инстанции истец *** И.В. и представитель ответчика ГСУ СК РФ по МО, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, истец находится в ЛПУ-21 (Больница для осужденных) УФСИН России по Республике Мордовия, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем на основании положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, следственным отделом по г. Щелково Московской области 18 июля 2008 года было возбуждено уголовное дело N 144431 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ. Обвиняемым по данному уголовному делу являлся истец *** И.В. 31 декабря 2008 года по уголовному делу было утверждено обвинительное заключение и направлено в суд для рассмотрения по существу. Приговором Щелковского городского суда МО от 12 августа 2009 года *** И.В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 1 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет в исправительной колонии строгого режима. Приговор суда вступил в законную силу.
Учитывая, что обыск жилища истца был произведен на основании постановления Щелковского городского суда Московской области от 20 ноября 2008 года, принимая во внимание, что жалобы *** И.В. и его представителя о незаконном обыске были рассмотрены прокуратурой г. Щелково МО, а также являлись предметом рассмотрения в рамках ст. 125 УПК РФ и отклонены как необоснованные, все доказательства по уголовному делу исследованы и оценены Щелковским городским судом Московской области в совокупности в соответствии с требованиями УПК РФ, никаких нарушений в действиях должностных лиц следственного отдела по Московской области установлено не было, суд первой инстанции отклонил доводы истца *** И.В., изложенные в иске, о незаконном проникновении следователя Русанова П.Ю. в квартиру истца, признав их несостоятельными и в удовлетворении иска в части признания действий (бездействия) следователя Русанова П.Ю. незаконными отказал.
Поскольку доказательств, подтверждающих требования истца о наличии оснований для взыскания с ответчика ГСУ СК РФ по МО материального ущерба в размере *** рублей, не представлено, суд первой инстанции, исходя из положений статей 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса РФ, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части.
Принимая во внимание, что виновных действий, нарушающих права и законные интересы истца, ответчиком не допущено, суд первой инстанции на основании ст. 151 Гражданского кодекса РФ пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат отклонению.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд пришел к неправильному выводу о том, что ранее действия следователя по производству обыска являлись предметом рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ, являются несостоятельными, а потому не могут быть приняты во внимание.
В данном случае не имеется оснований для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения заявленного истцом материального и морального ущерба, в связи с недоказанностью противоправности действий должностного лица Главного следственного управления следственного комитета РФ по МО при совершении действий, связанных с обыском жилища истца, причинно-следственной связи между этими действиями и возникшим у истца вредом, а также размера заявленных убытков.
Таким образом, вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований ***а И.В. является правильным.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд не допросил свидетелей следователя Русакова П.Ю., Пинченко К.И., *** В.А., Павлусика Р.В., сотрудников МЧС РФ и понятых, принимавших участие в следственном действии (обыске), не истребовал материалы уголовного дела, надзорного производства по жалобам истца, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку в соответствии с ч. 3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Суд обоснованно счел представленный объем доказательств достаточным и дал им надлежащую оценку.
Доводы дополнений к апелляционной жалобе о допущенном судом нарушении норм процессуального права в виде не направления истцу копии возражений ответчика на иск с соответствующими доказательствами и, тем самым, лишения истца права на предоставление пояснений по возражениям ответчика являются необоснованными, поскольку представление письменных возражений на иск является субъективным правом, а не обязанностью ответчика. Истец не был лишен права на участие в судебном разбирательстве через своего представителя, однако данным правом *** И.В. не воспользовался. Обязанность суда ознакомить непосредственно лицо, находящегося в местах лишения свободы, с документами, собранными при рассмотрении его иска, законом не предусмотрена.
Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней выводов суда первой инстанции не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.
Судом фактические обстоятельства по делу установлены правильно, собранные по делу доказательства исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка.
Решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным.
Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней истца *** И.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.