Апелляционное определение Московского городского суда от 06 октября 2014 г. N 33-26361/14

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Суминой Л.Н.,

судей Колосовой С.И.,Моргасова М.М.,

при секретаре Самедове С.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Моргасова М.М. дело по апелляционной жалобе представителя Рудковской ***, Александрова ***, Александровой ***, Беловой ***, Белова ***по доверенности Ковалева ***на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 06 июня 2014 г., которым постановлено:

Иск удовлетворить.

Признать долю в размере ***в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ***, принадлежащую Александровой (Шаталовой) ***, незначительной.

Прекратить право собственности Александровой (Шаталовой) ***на 1/48 в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу***Признать за Герасимовым Алексеем Анатольевичем право собственности на ***доли квартиры по адресу***.

Взыскать с Герасимова ***в пользу Александровой (Шаталовой) *** компенсацию за ***доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу:***в размере ***руб.

Признать долю в размере ***в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу***, принадлежащую Рудковской ***, незначительной.

Прекратить право собственности Рудковской Людмилы Дмитриевны на ***доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ***.

Признать за Герасимовым Алексеем Анатольевичем право собственности на ***доли квартиры по адресу: ***.

Взыскать с Герасимова ***в пользу Рудковской ***компенсацию за ***доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу:*** в размере ***руб.

Признать долю в размере ***в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ***, принадлежащую Романову ***, незначительной.

Прекратить право собственности Романова Евгения Александровича на***в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ***

Признать за Герасимовым ***право собственности на ***доли квартиры по адресу: ***.

Взыскать с Герасимова ***в пользу Романова ***компенсацию за ***доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу *** в размере ***руб.

Признать долю в размере ***в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ***, принадлежащую Белову ***, незначительной.

Прекратить право собственности Белова ***на***в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ***.

Признать за Герасимовым ***право собственности на ***доли квартиры по адресу: ***.

Взыскать с Герасимова ***в пользу Белова ***компенсацию за ***доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу:***, в размере ***.

Признать долю в размере ***в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ***, принадлежащую Беловой ***, незначительной.

Прекратить право собственности Беловой ***на***в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ***

Признать за Герасимовым ***право собственности на ***доли квартиры по адресу: ***.

Взыскать с Герасимова ***в пользу Беловой ***компенсацию за ***доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу:***.

Признать долю в размере ***в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ***, принадлежащую Боеву***, незначительной.

Прекратить право собственности Боева Кирилла Юрьевича на***в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ***

Признать за Герасимовым ***право собственности на ***доли квартиры по адресу: ***

Взыскать с Герасимова ***в пользу Боева ***компенсацию за ***доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу***, в размере ***руб.

Признать долю в размере ***в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ***, принадлежащую Боевой ***, незначительной.

Прекратить право собственности Боевой Евы Кирилловны на***в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ***Признать за Герасимовым Алексеем Анатольевичем право собственности на ***доли квартиры по адресу: ***.

Взыскать с Герасимова ***в пользу Боевой ***(в лице законного представителя Боева К.Ю.) компенсацию за ***долив праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ***, в размере ***руб.

Признать долю в размере ***в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ***, принадлежащую Александрову ***незначительной.

Прекратить право собственности Александрова ***на***в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ***Признать за Герасимовым ***право собственности на ***доли квартиры по адресу: ***

Взыскать с Герасимова ***в пользу Александрова ***компенсацию за ***доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу:*** в размере ***руб.

Настоящее решение является основанием для погашения записи о праве собственности Александровой (Шаталовой) Н.И., Рудковской Л.Д., Романова Е.А., Белова Д.Е., Беловой Г.А., Боева К.Ю., Боевой Е.К., Александрова А.Г. на доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ***в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество (ЕГРП).

В остальной части иска - отказать.

установила:

Герасимов А.А. обратился в суд с иском к Александровой (Шаталовой) Н.И., Рудковской Л.Д., Романову Е.А., Белову Д.Е., Беловой Г.А., Боеву К.Ю., Боевой Е.К. (в лице законного представителя Боева К.Ю.), Александрову А.Г., Управлению Росреестра по Москве, уточнив исковые требования, просил суд признать доли в праве собственности ответчиков на указанную квартиру незначительными, прекратить право собственности ответчиков на указанные доли в праве собственности на квартиру, взыскать с Герасимова А.А. в пользу ответчиков компенсацию за долю в праве собственности, признать за Герасимовым А.А. право собственности на долю в праве собственности на указанную квартиру, обязать Управление Росреестра по г. Москве зарегистрировать вышеуказанные доли в праве собственности на жилое помещение за Герасимовым А.А.

В обоснование заявленных требований указал, что Герасимову А.А. принадлежит ***доли в праве собственности на квартиру по адресу: г***Кузнецовой А.Ф. - *** доли, собственниками остальных долей являются ответчики, которые никогда в квартире не проживали, личных вещей в помещении не имеют. Жилое помещение не может быть использовано всеми сособственниками по его назначению для проживания без нарушения прав собственников, имеющих большую долю в праве собственности. Принадлежащая соответствующим ответчикам ***доля в праве собственности на квартиру равняется ***кв.м. общей площади, ***доля -***кв.м. общей площади. Согласно представленному истцом отчету об оценке, рыночная стоимость ***доли в спорной квартире составляет ***, ***доли -***руб.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Герасимов А.А. и его представитель по доверенности Григорянц Г.А. уточненные исковые требования поддержали в полном объёме по указанным основаниям.

Представитель ответчиков Шаталовой (Александровой) Н.И., Рудковской Л.Д., Белова Д.Е., Беловой Г.А., Александрова А.Г. по доверенности Ковалев В.Ф. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал.

В судебное заседание ответчики Александрова (Шаталова) Н.И., Рудковская Л.Д., Романов Е.А., Белов Д.Е., Белова Г.А., Боев К.Ю., Боева Е.К. (в лице законного представителя Боева К.Ю.), Александров А.Г., представитель Управления Росреестра по Москве в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Кузнецова А.Ф. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, не возражает против удовлетворения заявленных исковых требований.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе представитель Рудковской Л.Д., Александрова А.Г., Александровой Н.И., Беловой Г.А., Белова Д.Е. по доверенности Ковалев В.Ф., полагая решение суда незаконным и необоснованным,ссылаясь на то, чтоправо собственности на доли в спорной квартире ответчиков зарегистрированы в установленном законом порядке, ответчики оплачивают причитающиеся коммунальныеплатежи; при рассмотрении дела суд не учел правовую позицию, изложенную в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ст. 35 и 38 Конституции Российской Федерации, ст. 187 и 231 ГПК РФ;то обстоятельство, что в квартире зарегистрирована дочь Рудковской Л.Д. - Вендерских С.И. *** г. рождения, однако суд первой инстанции не законно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица органов опеки и попечительства; спорная квартира является единственным жилищем для ответчиков; суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчиков о запросе сведений о наличии у них единственного жилья; суд первой инстанции нарушил ст. 45 ГПК РФ, поскольку дело рассмотрено без участия прокурора; ответчики, кроме Александрова А.Г., не были извещены о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Проверив материалы дела, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков Романова Е.А., Белова Д.Е., Беловой Г.А., Боева К.Ю., действующего также в интересах Боевой Е.К., Александрова А.Г., представителя ответчика Управления Росреестра по г. Москве, третьего лица Кузнецовой А.Ф., извещавшихся о времени и месте рассмотрения надлежащим образом, выслушав объяснения представителя ответчиков Рудковской Л.Д., Александрова А.Г., Александровой Н.И., Беловой Г.А., Белова Д.Е. по доверенности Ковалева В.Ф., поддержавшего приведённые выше доводы апелляционной жалобы в полном объёме, выслушав объяснения истца Герасимова А.А. и его представителя по доверенности Курбанова А.Ш., полагавших решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменные возражения истца Герасимова А.А. относительно апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу третьего лица Кузнецовой А.Ф., судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом первой инстанции надлежащим образом установлено и подтверждается материалами дела, что спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру общей площадью ***кв.м, жилой площадью ***кв.м., расположенную по адресу: ***.

По указанному адресу зарегистрированы: Александров А.Г. ***г.р. (с 08 февраля 2011 г.), Александрова Н.И. (до брака Шаталова Н.И.) ***г.р. (с 05 августа 2008 г.), Белов Д.Е. ***г.р. (с 11 августа 2009 г.), Белова Г.А. ***г.р. (с 11 августа 2009 г.), Боев К.Ю. ***1966 г.р. (с 15 сентября 2009 г.), Боева Е.К. ***г.р. (с 15 сентября 2009 г.), Вендерских С.И. ***г.р. (с 24 января 2013 г.), Герасимов А.А. ***г.р. (с 29 января 2008 г.), Герасимова М.А. ***г.р. (с 19 февраля 2008 г.), Кузнецова А.Ф. ***г.р. (с 05 февраля 1965 г.), Романов Е.А. ***г.р. (с 05 мая 2009 г.), Рудковская Л.Д. ***г.р. (с 05 августа 2008 г.).

В соответствии с представленными в материалы дела свидетельствами о государственной регистрации права собственности и выписками из ЕГРП собственником данной квартиры являются: Александров А.Г. -***доля, Александрова Н.И. (до брака Шаталова Н.И.) -***доля, Белов Д.Е. -***доля, Белова Г. А. - ***доля, Боев К.Ю. -***доля, Герасимов А.А. -***доли, Кузнецова А.Ф. - ***доли, Романов Е.А. -***доля, Рудковская Л.Д. -***доля.

Согласно представленному истцом отчету об оценке ООО "Центральная лига оценщиков" N ***от 28 августа 2013 г., ***доля в праве общей долевой собственности на квартиру стоит ***руб., ***доля-***руб.(л.д. 31-71).

Допрошенные судом первой инстанции свидетели Титова О.Ю. и Торсукова С.Н. показали, что в спорной квартире с 2013 г. проживала Титова О.Ю. со своей семьей. До этого в квартире проживал истец с бабушкой, в мае 2014 г. в указанную квартиру вселились неизвестные люди, которые представились собственниками.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" и п. 3 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и Перечня должностных лиц, ответственных зарегистрацию, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 г. N 713, местом жительства признается жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 16 Правил регистрации граждан по месту жительства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 г. N 713, гражданин, изменивший место жительства, обязан не позднее 7 дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к должностным лицам, ответственным за регистрацию, и представить: документ, удостоверяющий личность; заявление установленной формы о регистрации по месту жительства; документ, являющийся в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации основанием для вселения в жилое помещение.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении N 14 от 02 июля 2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" (п. 7), объектом отношений, регулируемых жилищным законодательством, является жилое помещение, существенные признаки которого определены статьей 15 ЖК РФ.

В силу ч. 2 ст. 15 ЖК РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

Согласно ч. 1 ст. 16 ЖК РФ к жилым помещениям относятся жилой дом, часть жилого дома; квартира, часть квартиры; комната.

Положениями ч. 1 и ч. 2 ст. 288 ГК РФ, а также ч. 1 ст. 30 ЖК РФ установлено, что собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением - для проживания.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ, владение и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (п.1).

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п.2).

Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Удовлетворяя исковые требования Герасимова А.А. в части признания за ним права собственности на принадлежавшие ранее ответчикам доли спорной квартиры и взыскания с истца в пользу ответчиков компенсации за указанные выше доли, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчики, имея право на***доли (***кв.м) и ***доли (***кв.м) в праве собственности на указанную квартиру, не смогут реализовать право собственности на указанные доли, поскольку предусмотренный п. 2 ст. 252 ГК РФ выдел таких долей в данном имуществе не представляется возможным.

Принадлежащие ответчикам доли в праве собственности на указанную двухкомнатную квартиру общей площадью ***кв.м, жилой площадью ***кв.м., ввиду их незначительности по отношению к общей и жилой площади квартиры не могут служить основанием для осуществления права собственности на указанное жилое помещение, поскольку реальная возможность проживания в нем 12 зарегистрированных лиц, не связанных между собой родственными отношениями или отношениями свойства, отсутствует.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности принудительной выплаты в пользу ответчиков денежной компенсации за их доли в праве собственности на указанную квартиру.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на положениях действующего законодательства и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы, по мнению судебной коллегии, не содержат оснований к отмене или изменению по существу правильного решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что право собственности ответчиков на доли в спорной квартире зарегистрировано в установленном законом порядке, последние оплачивают причитающиеся коммунальные платежи за указанное жилое помещение, не являются установленным законом основанием для отказа в иске, в связи с чем не могут повлечь отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о том при рассмотрении дела суд не учел правовую позицию, изложенную в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ст. 35 и 38 Конституции Российской Федерации, ст. 187 и 231 ГПК РФ, являютсянесостоятельными по следующим основаниям.

Решение суда первой инстанции в полной мере соответствует правовой позиции, изложенной в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8, согласно которой при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 ГК РФ).

Решение суда первой инстанции в полной мере согласуется со ст. 35 Конституции Российской Федерации, согласно которой право частной собственности охраняется законом (ч.1), каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (ч. 2), никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда (ч.3); не противоречит ст. 38 Конституции Российской Федерации, согласно которой материнство и детство, семья находятся под защитой государства.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции ст. 187 (Исследование заключения эксперта.Назначение дополнительной или повторной экспертизы) и 231 (Замечания на протокол) ГПК РФ проверялись судебной коллегией и своего подтверждения не нашли, в связи с чем не могут повлечь отмену решения суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в квартире зарегистрирована дочь Рудковской Л.Д. - Вендерских С.И. *** г. рождения, однако суд первой инстанции незаконно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица органов опеки и попечительства, не являются основанием для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как усматривается из протокола судебного заседания Преображенского районного суда г. Москвы от 06 июня 2014 г., указанное ходатайство рассмотрено судом в установленном порядке и отклонено как не основанное на законе.

При этом судебная коллегия учитывает, что в судебном заседании несовершеннолетнюю Вендерских С.И. представляла законный представитель - мать Рудковская Л.Д.

Ходатайство о запросе судом сведений об отсутствии жилья у ответчиков также было рассмотрено судом первой инстанции в установленном порядке, ссылка на отказ в его удовлетворении не является основанием для отмены решения суда по приведенным выше основаниям.

При этом судебная коллегия учитывает, что в силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ именно суд, а не сторона по делу, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По правилам ст. 166 ГПК РФ удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем не согласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленного ходатайства, само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствует о нарушении норм ГПК РФ и не является основанием для отмены обжалуемого решения суда, поскольку не лишало стороны права представить суду иные относимые и допустимые доказательства в подтверждение заявленных требований и возражений.

Ссылки на то, что спорная квартира является единственным жилищем для ответчиков, не являются установленным законом основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что рассматривая дело, суд первой инстанции нарушил ст. 45 ГПК РФ, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку с учетом предмета и основания иска, требований указанной статьи ГПК РФ данное дело рассматривается без участия прокурора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчики, кроме Александрова А.Г., не были извещены о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции опровергаются материалами дела, согласно которым представитель Александровой Н.И. по доверенности от 24 мая 2014 г., Рудковской Л.Д. по доверенности от 24 мая 2014 г., Беловой Г.А. по доверенности от 23 мая 2014 г., Белова Д.Е. по доверенности от 24 мая 2014 г. - Ковалев В.Ф. был извещен о времени и месте рассмотрения под роспись, явился в судебное заседание суда первой инстанции 06 июня 2014 г., не был лишен возможности обеспечить явку доверителей в судебное заседание (л.д. 273-276).

Ссылки апелляционной жалобе о том, что Герасимов А.А. был обязан внести на депозит Преображенского районного суда г. Москвы рассчитанную им сумму за незначительные доли спорной квартиры, по мнению судебной коллегии, являются не основанными на законе, опровергаются материалами дела, согласно которым истцом представлена справка ОАО АКБ "Авангард", подтверждающая факт наличия у него денежных средств в необходимом для расчетов с ответчиками размере.

Также необоснованным является довод о том, что со дня оценки долей в праве собственности на спорную квартиру прошло более 10 месяцев, что привело к значительному изменению цены в сторону удорожания.

Как усматривается из материалов дела, представленный истцом отчет об оценке оспорен не был, относимыми и допустимыми доказательствами в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиками не опровергнут.

Другие доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции, к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и собранных по делу доказательств, неправильному толкования действующего законодательства, что не является установленным законом основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 06 июня 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: