Апелляционное определение Московского городского суда от 28 октября 2014 г. N 33-26362/14

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Строгонова М.В.,

судей Михалевой Т.Д., Моргасова М.М.,

при секретаре Клочкове П.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Моргасова М.М.дело по апелляционной жалобеответчика Алмазова***на решение Преображенского районного суда г.Москвыот 04 марта 2014 г., которым постановлено:

Иск удовлетворить.

Обязать Алмазова***в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу, своими силами и за свой счет, освободить земельный участок, расположенный по адресу: ***, от расположенного на нем металлического гаражного бокса N ***.

В случае неисполнения решения суда в установленный судом срок предоставить Префектуре Восточного административного округа г. Москвы право на освобождение земельного участка по адресу ***от установленного на нем металлического гаражного бокса N ***, силами и за счет средств Префектуры ВАО г. Москвы.

Взыскать с Алмазова***в бюджет города Москвы госпошлину в размере ***) рублей.

установила:

Префектура ВАО г. Москвы обратился в суд с иском к Алмазову В.В. о демонтаже самовольно установленного металлического бокса и об освобождении земельного участка, ссылаясь на то, что на территории района Сокольники по адресу:*** в непосредственной близости от детской площадки на парковочном кармане установлен индивидуальный гаражный бокс N ***, не являющийся объектом капитального строительства. Владельцем указанного гаражного бокса является ответчик Алмазов В.В., который разрешения на установку металлического гаража и пользование земельным участком не имеет, добровольно освободить земельный участок от гаражного бокса отказывается.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Префектуры ВАО г. Москвы по доверенности Шальнова С.П.поддержала исковые требования в полном объеме.

В судебное заседании суда первой инстанции Алмазов В.В. не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, явку своего представителя не обеспечил.

Судом постановленоприведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Алмазов В.В., полагая его незаконным и необоснованным, указывая на то, что из полученного им на ответа Департамента городского имущества г. Москвыне усматривается запрета на оформление земельно-правовых отношений, в настоящее время им направлено обращение руководителю Департамента городского имущества г. Москвы с просьбой предоставить в аренду гаражный бокс, что не было учтено при рассмотрении дела.

Проверивматериалы дела по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте слушания дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, в том числе требованиями ст.ст.29,34, 76 ЗК РФ.

Судом первой инстанции надлежаще установлено и следует из материалов дела, что ответчиком Алмазовым В.В. по адресу по адресу: ***в непосредственной близости от детской площадки на парковочном кармане установлен индивидуальный гаражный бокс N ***для хранения автотранспортного средства.

Земельно-правовые отношения по указанному адресу с Алмазовым В.В. надлежащим образом не оформлялись.

Удовлетворяя исковые требования Префектуры ВАО г. Москвы в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчик является владельцем металлического бокса (гаража) под N *** по адресу: ***в непосредственной близости от детской площадки на парковочном кармане без разрешительной документации на установку, и его нахождение по данному адресу, на земельном участке, принадлежащем городу Москве без соответствующего разрешения, нарушает права города Москвыкак собственника по владению, пользованию и распоряжению указанномземельным участком.

Поскольку земельно-правовые отношения в установленном законом порядке ответчиком не оформлялись, судебная коллегия соглашается с выводом суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком в настоящие время оформляются земельно-правовые отношения относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены, в связи с чем не могут повлечь отмену решения суда.

При рассмотрении дела суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и вынес решение, соответствующее требованиям закона и обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального, влекущих отмену решения суда, при рассмотрении дела не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены судебного решения, поскольку не основаны на законе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Преображенского районного суда г.Москвы от 04 марта 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: