Апелляционное определение Московского городского суда от 20 октября 2014 г. N 33-26439/14

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Строгонова М.В.

судей Мухортых Е.Н. и Моргасова М.М.

при секретаре Барминой Ж.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Моргасова М.М. дело по апелляционной жалобе ООО "Колумб М" на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 24 декабря 2013 г., которым постановлено:

Иск Мхитарова***к ООО "Колумб М" о защите прав потребителя, взыскании убытков и неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Колумб М" в пользу Мхитарова***убытки по договору в размере ***., расходы на билет в размере ***., неустойку в размере ***., компенсацию морального вреда в размере ***., штраф в пользу потребителя в размере ***., в остальной части иска -отказать.

Взыскать с ООО "Колумб М" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере ***.

установила:

Мхитаров Д.Ю. обратился в суд с иском к ООО "Колумб М" о взыскании убытков в размере ***., в том числе ***. платы за услуги, ***. консульского сбора, ***расходов на приобретение авиабилета, неустойки***., компенсации морального вреда в размере ***ссылаясь на то, что 14 февраля 2013 г. заключил с ООО "Колумб М" соглашение о визовых услугах по Канаде, по условиям которого ответчик взял на себе обязательства оказать содействие и квалифицированную консультацию по оформлению выездных документов в Канаду, результатом которого должно было получение въездной визы в Канаду, которое не было ответчиком исполнено надлежащим образом.

Замоскворецким районным судом г. Москвы постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО "Колумб М" ставится вопрос об отмене решения, со ссылкой на то, что о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции ООО "Колумб М" не было извещено, чем нарушены его права, исковые требования не основаны на законе, оснований для возложения ответственности на ООО "Колумб М" за отказ Канадского посольства в выдаче истцу визы с учетом ненадлежащего состояния его документов не имеется, что не было учтено судом при вынесении решения.

Проверив материалы дела по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ООО "Колумб М", извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, выслушав объяснения представителя Мхитарова Д.Ю. по доверенностиСорокань М.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания, для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, имеются.

На основании ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Приведенным выше требованиям закона, по мнению судебной коллегии, решение суда не отвечает.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ООО"Колумб М" о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции опровергаются материалами дела (л.д. 33, 34), согласно которым судебные извещения ООО "Колумб М" по адресу:***возвращены по истечении срока хранения. Таким образом, судом принимались установленные ГПК РФ меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дел судом первой инстанции, в связи с чем указанные доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения суда первой инстанции.

Остальные доводы апелляционной жалобы ООО "Колумб М", по мнению судебной коллегии, подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

При вынесении решения по делу, суд исходил из положений ст. ст. 4, 27, 28, 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которым продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общейцены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, возникшие между сторонами правоотношения, регулируются также нормами Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", что не было учтено судом первой инстанции.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договоруо реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности").

В силу абз. 4 ч. 6 ст. 10 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", к существенным изменениям обстоятельств относится, в том числе невозможность совершения туристом поездки по не зависящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Как следует из материалов дела, 14 февраля 2013 г. между Мхитаровым Д.Ю. (клиент) и ООО "Колумб М" (агентство) был заключено соглашение о визовых услугах по Канаде, по условиям которого ответчик взял на себе обязательство оказать содействие в оформлении Мхитарову Д.Ю. выездных документов в Канаду, результатом которого должно было получение въездной визы в Канаду.

Согласно п. 2.1. договора агентство обязуется организовать своевременную сдачу соответствующих документов и оплату консульского сбора в посольство Канады.

В силу п. 2.6. договора клиент обязуется передать агентству достоверные и достаточные сведения и документы, необходимые для оформления выездных документов.

Истец 20 февраля 2013 г. передал ответчику комплект документов для получения въездной визы в Канаду и произвел оплату по договору в размере ***., в том числе ***. за услуги ответчика и ***. оплату консульского сбора посольства Канады.

В соответствии с правилами Канадского посольства, рассмотрение документов занимает от 15 рабочих дней, но не более 42 рабочих дней.

Срок получения загранпаспорта с визовой отметкой или официального отказа Канадского посольства ограничивался 18 апреля 2013 г.

Истец был намерен вылететь в Канаду с целью визита и сопровождения дочери Мхитаровой Л.Д. по случаю окончании школы в Канаде и ее поступления в Университет Макгилла в период с 23 июня 2013 г. по 09 июля 2013 г.

По утверждениям истца на протяжении 10 лет он беспрепятственно посещал дочь в Канаде и ни разу не получал отказа в выдаче визы.

20 февраля 2013 г. ООО "Колумб М" документы Мхитарова Д.Ю. были сданы в посольство Канады.

Истцом также был приобретен билет на период запланированной поездки по маршруту: ***, ***, ***, ***стоимостью ***.

24 июня 2013 г. Мхитаровым Д.Ю. направлена по почте претензия в ООО "Колумб М"

11 июня 2013 г. в адрес Мхитарова Д.Ю. ООО "Колумб М" направлено письмо, полученное из посольства Канады, содержание которого говорило о том, что имея пластиковую карточку, подтверждающую статус ***, срок действия которой окончился,Мхитарову Д.Ю., в первую очередь, необходимо обратиться в миграционную службу для снятия с регистрационного учета, а во-вторых, обратиться в посольство Канады для получения временного документа для въезда в Канаду. Срок предоставления документа, подтверждающего снятие с регистрационного учета, составляет более 10 дней.

Рассматривая данное дело, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оговоренная договором услуга ответчиком истцу надлежащим образом оказана не была, что повлекло для истца убытки.

С указанными выводами судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Колумб М" оказывало МхитаровуД.Ю. услуги по содействию в выдаче визы.

Услуги по перевозке не бронировались и не оплачивались последним ООО "Колумб М".

В нарушение условий договора Мхитаров Д.Ю. не сообщил ООО "Колумб М" информацию об истечении срока действия его статуса***, что по правилам Канадского посольства влечет для Мхитарова Д.Ю. необходимость совершения приведенных выше действий.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Туроператорская деятельность - деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом (далее -туроператор).

В соответствии со ст. 9 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в РФ" туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Вместе с тем, ООО "Колумб М" не является туроператором, в связи с чем по правилам приведенного выше специального Федерального закона, подлежащего применению к возникшим правоотношениям, не может нести ответственность за действия третьих лиц.

Как следует из материалов дела, полученная ООО "Колумб М" информация из Канадского посольства доводилась до Мхитарова Д.Ю. своевременно.

Виза МхатаровуД.Ю. не была предоставлена по тому основанию, что его статус ***окончился, о чем он не мог не знать, что явилось для Канадского посольства препятствием для выдачи последнему визы, поскольку окончание указанного статуса последнего влечет для Мхитаровым Д.Ю. необходимость совершения дополнительных действий для получения визы, которые исполнены не были.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств данного дела, требований закона, возникших между сторонами правоотношений, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в данном случае вины ООО "Колумб М" в приведенном выше решении Канадского посольства об отказе МхитаровуД.Ю. в выдаче визы не имеется.

Условия соглашения о визовых условиях по Канаде от 14 февраля 2013 г., заключенного сторонами, выполнены ООО "Колумб М" надлежащим образом.

Ссылки в заседании судебной коллегии о том, что Мхитаров Д.Ю. получил информацию об отказе в выдаче визы благодаря содействию посольства России в Канаде опровергается материалами дела, относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены, всвязи с чем не являются основаниями для иного вывода судебной коллегии по делу.

При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, оснований для удовлетворения исковых требований Мхитарова Д.Ю. не имеется.

Руководствуясь ст. 328,329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 24 декабря 2013 г. отменить.

Вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Мхитарова***к ООО "Колумб М" о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, отказать.

Председательствующий:

Судьи: