Апелляционное определение Московского городского суда от 28 января 2015 г. N 33-2653/15

Судья суда первой инстанции:

Савельева Е.В. гр. дело N 33-2653

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2015 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В., судей Фроловой Л.А., Катковой Г.В., при секретаре Стариковой Е.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе Савинова А.С., ООО "Техмас" на решение Кузьминского районного суда города Москвы от 20 октября 2014 года, которым постановлено:

Взыскать в пользу ОАО КБ "Мастер-Банк" в лице конкурсного управляющего Белькова А.О. солидарно с Савинова А.С. и ООО "Техмас" денежную сумму в размере *** руб. 84 коп. с учетом возврата государственной пошлины,

установила:

Конкурсный управляющий ОАО КБ "Мастер-Банк" обратился в суд с иском к Савинову А.С., ООО "Техмас" о взыскании задолженности по кредитному договору. Указал, что 16 мая 2012 года ОАО КБ "Мастер-Банк" и Савинов А.С. заключили кредитный договор N 1769525 на сумму *** рублей под **% годовых на срок по 16 мая 2014 года, денежные средства были переданы заемщику Савинову А.С. Кредитный договор обеспечен договором поручительства N 03-01/81 от 16 мая 2012 года, заключенным между Банком и ООО "Техмас". Заемщик свои обязанности по кредитному договору выполнял ненадлежащим образом, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере *** руб. 47 коп. с учетом процентов и неустойки. Просил суд взыскать солидарно с ответчиков указанную задолженность, а также судебные расходы в размере *** руб. 37 коп.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Ответчик Савинов А.С. в судебном заседании возражал против заявленных требований.

Представитель ООО "Техмас" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просят Савинов А.С. и ООО "Техмас" по доводам апелляционной жалобы.

Савинов А.С., представитель ООО "Техмас", извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив и отклонив как необоснованные ходатайства ответчиков о принятии новых доказательств и заявления о зачете встречных однородных требований, выслушав возражения представителя конкурсного управляющего ОАО КБ "Мастер-Банк" - по доверенности Шиковой М.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы, однако считает, что решение суда подлежит изменению.

Судом первой инстанции установлено, что 16 мая 2012 года ОАО КБ "Мастер-Банк" и Савинов А.С. заключили кредитный договор N 1769525 на сумму *** рублей под **% годовых на срок по 16 мая 2014 года.

По условиям договора заемщик обязался осуществлять погашение кредита ежемесячными платежами, включающими в себя сумму части основного долга, а также начисленных процентов.

Исполнение обязательств было обеспечено договором поручительства N 03-01/81 от 16 мая 2012 года заключенным между ОАО КБ "Мастер-Банк" и ООО "Техмас".

Согласно материалам дела, заемщик свои обязательства по кредитному договору выполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в размере *** руб. 47 коп., из которых сумма основного долга - *** руб. 39 коп., сумма просроченных процентов - *** руб. 53 коп., сумма повышенных процентов на сумму просроченного основного долга - *** руб. 13 коп., сумма повышенных процентов на сумму просроченных процентов - *** руб. 42 коп., неустойка - *** руб. Данное обстоятельство подтверждается графиком погашения кредита, выпиской по лицевому счету, расчетом задолженности.

Приказом Банка России от 20 ноября 2013 года у ОАО КБ "Мастер-Банк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций. 16 января 2014 года решением Арбитражного суда г. Москвы ОАО КБ "Мастер-банк" признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство.

Разрешая спор по существу, суд применил нормы гражданского законодательства, регулирующие общие положения об исполнении обязательств, недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства, о кредитном договоре, о договоре займа, об ответственности поручителя (ст.ст. 309, 310, 330, 361, 363, 809-811, 819 ГК РФ), и, исходя из того, что заемщик Савинов А.С. и поручитель ООО "Техмас" солидарно отвечают по кредитным обязательствам, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке суммы задолженности в размере *** руб. 47 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 2 ст. 327-1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Не соглашаясь с решением суда, Савинов А.С., подписавший апелляционную жалобу за себя и как генеральный директор ООО "Техмас", в апелляционной жалобе указал, что не согласен с суммой задолженности, поскольку у ООО "Техмас" имеются встречные требования к ОАО КБ "Мастер-Банк", которое имеет задолженность перед ООО "Техмас" в сумме *** руб. 21 коп.

Между тем, из протокола судебного заседания от 20 октября 2014 года не усматривается, что Савинов А.С. заявлял о прекращении обязательства зачетом в порядке ст. 410 ГК РФ, замечаний на протокол судебного заседания в порядке ст. 231 ГПК РФ не подано.

Кроме того, приказом Банка России N ОД-919 от 20 ноября 2013 года у Коммерческого банка "Мастер-Банк" (ОАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций, вследствие чего Банком России назначена временная администрация кредитной организации.

16 января 2014 года решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-172055/2013 ОАО КБ "Мастер-Банк" признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство.

Таким образом, в отношении ОАО КБ "Мастер-Банк" применяются положения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с ч. 1 ст. 63 которого не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная п. 4 ст. 134 Закона N 127-ФЗ очередность удовлетворения требований кредиторов.

Как указано в письменных возражениях на апелляционную жалобу, требование ООО "Техмас" на основании требования кредитора - юридического лица включено в третью очередь реестра требований кредиторов, в настоящее время формируется конкурсная масса ОАО КБ "Мастер-Банк", и расчеты с кредиторами третьей очереди не производятся.

Таким образом, ссылки в жалобе на необходимость применения зачета встречного однородного требования судом общей юрисдикции несостоятельны, не основаны на действующем законодательстве и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Довод жалобы о том, что представитель ответчика ООО "Техмас" присутствовал в судебном заседании, не подтверждается материалами дела. При рассмотрении судом первой инстанции дела Савинов А.С. не представил полномочия на представление интересов ООО "Техмас", в связи с чем судом был сделан обоснованный вывод об отсутствии представителя ООО "Техмас" в судебном заседании.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на переоценку доказательств и выводов суда, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, решение суда в части взыскания расходов на государственную пошлину подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Взыскивая с ответчиков в пользу истца расходы на госпошлину в сумме *** руб. 37 коп., суд первой инстанции не проверил, понесены ли фактически истцом расходы на госпошлину в указанном размере.

Между тем, в материалах дела имеется копия платежного поручения N 219 от 20 августа 2014 года на сумму *** руб., уплаченную в качестве госпошлины за рассмотрение искового заявления о взыскании задолженности по кредитному договору N 1769525 от 16 мая 2012 года.

Иных документов, подтверждающих уплату государственной пошлины в большем размере, в материалах дела не имеется, нет на них и ссылки в исковом заявлении.

В заседании судебной коллегии представитель истца пояснила, что документа, подтверждающего оплату государственной пошлины в недостающей сумме *** руб. 37 коп. не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия изменяет решение суда в части взыскания государственной пошлины и взыскивает с ответчиков в пользу истца в равных долях государственную пошлину в общей сумме *** руб., поскольку ст. 98 ГПК РФ не предусматривает солидарный порядок взыскании судебных расходов. Резолютивная часть решения подлежит изложению в иной редакции, поскольку сумма задолженности по кредитному договору взыскана в совокупности с государственной пошлиной.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кузьминского районного суда города Москвы от 20 октября 2014 года изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать в пользу ОАО КБ "Мастер-Банк" солидарно с Савинова А.С. и ООО "Техмас" задолженность по кредитному договору в размере *** рублей 47 копеек.

Взыскать в пользу ОАО КБ "Мастер-Банк" с Савинова А.С. и ООО "Техмас" государственную пошлину *** рублей в равных долях, то есть по *** рублей с каждого.

Апелляционную жалобу Савинова А.С. и ООО "Техмас" оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи