Апелляционное определение Московского городского суда от 28 октября 2014 г. N 33-26548/14

Судья: Жилкина Т.Г. Дело 33-26548/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 октября 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Муравецкой Л.В., Артюховой Г.М.,

при секретаре Шибаевой Е.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Муравецкой Л.В.,

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Баймурзаева А.Б. по доверенности Войтовой Н.А. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 24 июля 2014 года, которым постановлено:

Иск Колывановой Валентины Игнатьевны к Баймурзаеву А. Б. о признании договоров дарения недействительными - удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения 1/20 доли от 1/2 доли квартиры по адресу: г. М., Л. Ш., д_. кв.1_, заключенный 08 декабря 2011 года между Колывановой В. И.и Баймурзаевым А. Б.

Признать недействительным договор дарения 9/40 доли квартиры по адресу: г.М., Л. Ш., д_. кв_., заключенный 16 марта 2012 года между Колывановой В.И. и Баймурзаевым А. Б.

Прекратить право собственности Баймурзаева А. Б. на 1/20 долю от 1/2 доли квартиры и 9/40 доли квартиры по адресу: г. М., Л.ш., д_. кв_.

Признать за Колывановой Валентиной Игнатьевной право собственности на 1/20 долю от 1/2 доли квартиры и 9/40 доли квартиры по адресу: г. М., Л. Ш., д_. кв_. с момента вступления решения суда в законную силу.

Решение является основанием для погашения записи о праве собственности Баймурзаева А. Б. на 1/20 долю от 1/2 доли квартиры и 9/40 доли квартиры по адресу: г. М., Л. Ш., д_ кв_ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним и регистрации записи о праве собственности Колывановой В. И. на 1/20 долю от 1/2 доли квартиры и 9/40 доли квартиры по адресу: г. М., Л. Ш., д_. кв_.

Снять арест с 1/20 доли от 1/2 доли квартиры и 9/40 доли квартиры по адресу: г.М., Л. Ш., д_ кв_, наложенный определением от 14 апреля 2014 года судьи Головинского районного суда г. Москвы Жилкиной Т.Г.,

установила:

Колыванова В.И. обратилась в суд с иском к Баймурзаеву А.Б. о признании недействительными договоров дарения долей квартиры, признании права собственности на долю квартиры.

Исковые требования мотивированы тем, что после трагической гибели 14.09.2007 г. сына Колыванова В.В., она и ее бывший муж Колыванов В.А. стали наследниками по 1/2 доли указанной квартиры. 02.07.2011 г. умер супруг истца, она трудно справлялась с одиночеством и болью утрат, поэтому любые сочувствия от посторонних лиц и их обещания воспринимала как выражение подлинной воли. После смерти мужа она познакомилась с Баймурзаевым А.Б., который готов был ей помогать, стал часто бывать у нее, выполнять поручения по хозяйству. Баймурзаев А.Б. не был зарегистрирован в г. Москве и по его словам ему необходимо было получить постоянную регистрацию с целью устройства на высокооплачиваемую работу, для чего нужно иметь в наличии недвижимость. Баймурзаев А.Б. внушил ей, что процедура получения постоянной регистрации происходит со временной передачей части квартиры от владельца к ответчику в пользование, без последствий для истца. С его слов он не намеревался проживать в квартире и получить собственность за счет истца, ему требовалась только постоянная регистрация в г. Москве. Она полагала, что таким путем оформляется регистрация пользования для ответчика, а не отчуждение своего имущества. Волеизъявление истца не соответствовало ее действиям, поскольку при заключении сделки она полагала, что подписывает документы по регистрации ответчика.Он ее куда-то привозил на машине и она подписывала бумаги не прочитав их. Потом он стал просить большую долю для прописки путем дарения, сказав, что потом отдаст обратно. О том, что она подписала договоры дарения, она узнала зимой 2013 г., когда он попросил продать ее оставшуюся у нее долю квартиры за _ руб. Просит признать договоры дарения долей квартиры по адресу: г. М., Л. Ш., д_.кв_ недействительными, признать за ней право собственности 1/4 доли квартиры, исключив из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о праве собственности Баймурзаева А.Б. на доли квартиры.

В судебном заседании первой инстанции Колыванова В.И. и ее представитель, допущенный к участию в деле в порядке п. 6 ст. 53 ГПК РФ, Салин А.П. исковые требования поддержали.

Ответчик Баймурзаев А.Б. и его представитель Войтова Н.А. в суд первой инстанции явились, против удовлетворения иска возражали, ссылаясь на то, что Колыванова В.И. была инициатором договора дарения, Баймурзаев А.Б. помогал ей по хозяйству. Она ему обещала подарить свою квартиру, а также все имущество, сообщив, что подарит ему 1/40 долю, в дальнейшем подарит еще долю. С 2011 года до 08.04.2014 года у них были отличные отношения, он приглашал ее к себе в гости как родную мать, помогал ей во всем, оплачивал квартиру, ухаживал во время болезни. У него была временная регистрация, а не постоянная. После первого договора его не прописали в квартире, она сама предложила подарить ему большую долю.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика Баймурзаева А.Б. по доверенности Войтова Н.А. по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что решение суда является незаконным и необоснованным, в связи с чем подлежит отмене.

В заседание апелляционной инстанции не явился ответчик Баймурзаев А.Б. От представителя ответчика Войтовой Н.А. в судебное заседание апелляционной инстанции поступило ходатайство об отложении дела слушанием в связи с болезнью Баймурзаева А.Б. и занятостью представителя в другом процессе. Данное ходатайство судебная коллегия полагает возможным отклонить, поскольку причина неявки ответчика и его представителя признается неуважительной, доказательств уважительности причин неявки не представлено.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснений Колывановой В.И., просившей оставить решение без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, нашла решение суда по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы. Оснований для изменения или отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленными настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Судом установлено, что 08.11.2011 г. между Колывановой В.И. и Баймурзаевым А.Б. был заключен договор дарения 1/20 доли от 1/2 доли квартиры по адресу: г. М., Л. Ш., д_. кв_.

16.03.2012 г. между Колывановой В.И. и Баймурзаевым А.Б. был заключен договор дарения 9/40 доли квартиры по адресу: г. М., Л. Ш., д_. кв_

Разрешая спор по настоящему делу, учитывая установленные по делу обстоятельства, руководствуясь ст.ст. 167, 178, 572 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что при заключении оспариваемых сделок Колыванова В.И. заблуждалась относительно природы сделки, данное заблуждение имело существенное значение для формирования ее воли, в связи с чем обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о признании недействительными оспариваемых договоров дарения. Судом при вынесении решения учтено, что в силу состояния своего здоровья, подавленности, одиночества и боли в связи с утратой сына и мужа, Колыванова В.И. не имела возможности ознакомиться с текстами подписываемых сделок и под влиянием заблуждения полагала, что таким образом она регистрирует ответчика в квартире.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно установил, что подписывая договоры дарения долей жилого помещения, Колыванова В.И. в действительности не имела намерения подарить их, а фактически имела намерение зарегистрировать в своем жилом помещении Баймурзаева А.Б. по его просьбе. При этом судом учтено, что ответчик Баймурзаев А.Б. в спорной квартире не проживает, что также свидетельствуют о заблуждении истца в отношении природы сделки.

При таких обстоятельствах суд правомерно применил последствия недействительности договоров дарения, прекратив возникшее на основании договоров дарения право собственности ответчика на спорные доли квартиры, признав на них право собственности за истцом.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд первой инстанции оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Что касается срока исковой давности, то суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что срок исковой давности за обращением в суд о признании недействительными договоров дарения не истек.

С учетом изложенного суд пришел к обоснованному выводу о том, что заключенные между сторонами договоры дарения долей квартиры являются недействительными, поскольку при заключении оспариваемых сделок Колыванова В.И. заблуждалась относительно природы сделки, данное заблуждение имело существенное значение для формирования ее воли.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что истцом не было представлено достаточных доказательств того, что договоры дарения долей в спорной квартире были заключены под влиянием заблуждения. Однако, судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами, поскольку исследованные по делу доказательства с достоверностью указывают о заблуждении истца относительно природы сделок. Заключенные между Колывановой В.И. и Баймурзаевым А.Б. договоры дарения долей квартиры фактически воспринимались истцом как осуществление регистрации ответчика в своей квартире, чтобы он мог трудоустроиться и обеспечивать свою семью, в связи с чем указанные договоры были обоснованно признаны недействительными.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что после принятия уточненного искового заявления, суд рассмотрел спор в одно судебное заседание, не истребовав при этом дополнительных доказательств, основанием к отмене решения суда не являются, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы по сути повторяют возражения ответчика на исковое заявление и основаны на иной оценке обстоятельств дела. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ только суду дано право оценивать доказательства. Тот факт, что суд не согласился с доводами ответчика, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

Доводы жалобы о том, что суд неправильно оценил представленные доказательства, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным сторонам доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 24 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: