Апелляционное определение Московского городского суда от 28 января 2015 г. N 33-2666/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Суминой Л.Н.,

судей Моргасова М.М.,Мухортых Е.Н.,

при секретареДежине В.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Моргасова М.М.дело по частной жалобе представителя истца Самбольской***по доверенности Спицына Д.П. на определение Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 06 октября 2014 года, которым постановлено:

Производство по гражданскому делу N 2-4982/2014 по иску Самбольской*** к ОАО СК "Альянс" о взыскании страхового возмещения, возмещении судебных расходов - прекратить.

установила:

Самбольская Я.Н. обратилась в суд с иском к ОАО СК "Альянс" о взыскании страхового возмещения, возмещении судебных расходов, ссылаясь на то, что 16 декабря 2013 года между ОАО СК "Альянс" и Каплий (Самбольской) ***заключен договор добровольного страхования транспортного средства "***", регистрационный знак ***по страховым рискам "Хищение", "Ущерб".

21 января 2014 года застрахованное транспортное средство было похищено, в результате чего истцу был причинен материальный ущерб.

22 января 2014 года истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, ОАО СК "Альянс" признало случай страховым и выплатило страховое возмещение выгодоприобретателямЗАО АКБ "Город" и ООО "Горлизинг".

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратилась с настоящим иском в Замоскворецкий районный суд города Москвы.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика ОАО СК "Альянс" по доверенности Осипов Н.B. заявил ходатайство о прекращении производства по делу, в связи с его неподведомственностью суду общей юрисдикции, в связи с тем, что истец занимается предпринимательской деятельностью, является зарегистрированным и действующим юридическим лицом, застрахованное имущество используется в предпринимательских целях, правовая природа договора финансовой аренды (лизинга) не предполагает использование предмета лизинга для личных, бытовых и семейных нужд.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца по доверенности Карасев Н.В. возражал против заявленного ходатайства, просил в его удовлетворении отказать.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель истца Самбольской Я.Н. по доверенности Спицын Д.П., полагая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на то, что подведомственность споров между физическим лицом (без образования юридического лица) и страховщиком арбитражному суду, законом не предусмотрена, доказательства, свидетельствующие о том, что Самбольская Я.Н. занимается предпринимательской деятельностью, не имеется, ответ на судебный запрос о регистрации Самбольской Я.Н. в качестве индивидуального предпринимателя на момент вынесения определения не поступил, правоотношения сторон определены судом неправильно.

Проверив материалы дела по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя истца по доверенности Карасева Н.В., представитель ответчика ОАО СК "Альянс" по доверенности Быкову О.В., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит состоявшееся определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии со ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (ч.1).

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане) (ч.2).

К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела (ч.3).

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если: дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 части первой статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Судом первой инстанции надлежаще установлено и следует из материалов дела, что в соответствии с п. 1 заявления и заверения лизингополучателя (Самбольской Я.Н.) от 07 декабря 2012 года, являющегося Приложением N *** к Договору лизинга (л.д. 36), заключенного между истцом Самбольской Я.Н. и ООО "Горлизинг", лизингополучатель подтверждает то обстоятельство, что он имеет право заниматься предпринимательской деятельностью и является зарегистрированным и действующим в соответствии с законодательством Российской Федерации юридическим лицом, законным образом существующим и в надлежащем финансовым состоянии в соответствии с законодательством имеет полное право, полномочие и законные права владеть своим имуществом и иными активами и осуществлять свою деятельность, как она осуществляется в настоящее время.

Таким образом, Самбольская Я.Н. в указанном Приложении однозначно избрала свой статус.

В силу п. 3 ст. 1 Общих условий лизинга, являющегося Приложением N *** к Договору лизинга,заявка лизингополучателя означает изложенный в письменной форме и подписанный лизингополучателем документ, выражающий волю лизингополучателя приобрести на условиях финансовой аренды (лизинга) имущество определенного вида, состава, количества, качества, комплектности и стоимости для целей осуществления предпринимательской деятельности.

Учитывая изложенное, а также технические характеристики грузового транспортного средства "***", суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что спор возник из правоотношения, вытекающего из использования истцом, занимающимся предпринимательской деятельностью, застрахованного имущества в предпринимательских целях, в связи с чем рассматриваемое гражданское дело, в соответствии с п. 3 ст. 22 ГПК РФ, относится к подведомственности арбитражного суда.

Суд первой инстанции с учетом сложившихся правоотношений сторон, правильно определил фактические обстоятельства дела, применив при постановлении определения подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

Доводы частной жалобы о том, что истецтранспортное средство "***" в лизинг для осуществления предпринимательской деятельности не получала, опровергаются собственноручно подписанным Самбольской Я.Н.договором лизинга из содержания которого следует ее волеизъявление на использование предмета лизинга в исключительно предпринимательских целях.

Доводы частной жалобы о том, что на момент вынесения судом определения, ответ на судебный запрос о регистрации Самбольской Я.Н. в качестве индивидуального предпринимателя получен не был, сам по себе, выводы суда первой инстанции не опровергает.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, правомерно руководствуясь положениями ст. 220 ГПК РФ, которой предусмотрено прекращение производства по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, пришел к обоснованному выводу о необходимости прекращения производства по делу.

При таких обстоятельствах, доводы частной жалобы истца о том, что производство по делу прекращено судом незаконно, направлены на иное толкование действующего законодательства и не влекут отмену оспариваемого определения суда.

Нарушений норм материального и процессуального праване имеется, доводы частной жалобы не опровергают выводов суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия учитывает, что Самбольская Я.Н. не лишена возможности обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого, по ее мнению, права в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 06 октября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: