Апелляционное определение Московского городского суда от 24 октября 2014 г. N 33-26677/14

Судья: Комиссаров Е.В. Дело 33-26677/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 октября 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Муравецкой Л.В., Артюховой Г.М.,

при секретаре Курбановой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Муравецкой Л.В.,

дело по апелляционной жалобе представителя Кайгермазовой Т.Х. по доверенности Масленниковой Е.Ю. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 26 марта 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Кайгермазовой Т. Х. к Закрытому акционерному обществу "Страховая компания БЛАГОСОСТОЯНИЕ" о взыскании страхового возмещения, - отказать,

установила:

Кайгермазова Т.Х. обратилась в суд с исковым заявлением к ЗАО "СК БЛАГОСОСТОЯНИЕ" (предыдущее наименование ЗАО СК "Авива") о взыскании страхового возмещения.

Исковые требования мотивированы тем, что 31.10.2007 г. между ней и ответчиком был заключен договор страхования от несчастных случаев N 1 (полис N _ от 31.10.2007 г.), страховым риском является установление 1 или 2 группы инвалидности в результате несчастного случая. Сторонами установлена страховая сумма в размере 80% от _ рублей. Она исполнила принятые обязательства по оплате страховых премий. Согласно заключению МСЭ-2009 N _ Кайгермазовой Т.Х. 21.07.2010 г. установлена II группа инвалидности в результате события, произошедшего 19.10.2009 г. - во время сбора урожая истец упала с дерева и получила черепно-мозговую травму.

В связи с тем, что ЗАО "СК БЛАГОСОСТОЯНИЕ" произвело истцу страховую выплату по риску "Телесные повреждения в результате несчастного случая, произошедшего в течение срока страхования" в размере _ руб., Кайгермазова Т.Х. уменьшила размер исковых требований и просила взыскать с ответчика страховую выплату в размере _ рублей.

В судебное заседание представитель истца Кайгермазовой Т.Х. по доверенности Масленникова Е.Ю. явилась, заявленные требования поддержала, дала объяснения по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ЗАО "СК БЛАГОСОСТОЯНИЕ" в суд первой инстанции не явился, представил письменные возражения, согласно которым в удовлетворении исковых требований Кайгермазовой Т.Х. просил отказать.

Судом постановлено вышеизложенное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит представитель Кайгермазовой Т.Х. по доверенности Масленникова Е.Ю. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика ЗАО "СК БЛАГОСОСТОЯНИЕ" по доверенности Грозновой О.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Разрешая спор, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Кайгермазовой Т.Х.

Судом первой инстанции установлено, что 31.10.2007 г. между Кайгермазовой Т.Х. и ЗАО "СК БЛАГОСОСТОЯНИЕ" был заключен договор страхования от несчастных случаев N 1, выдан полис N _. от 31.10.2007г.

Страховым риском является установление 1 или 2 группы инвалидности в результате несчастного случая. Сторонами установлена страховая сумма в размере 80% от суммы _ рублей по полису N _. Истец исполнил принятые обязательства по уплате страховых премий.

Согласно заключению МСЭ-2009 N _ Кайгермазовой Т.Х. впервые 21.07.2010 г. установлена II группа инвалидности.

Судом назначена судебно-медицинская экспертиза по вопросу установления причинно-следственной связи между черепно-мозговой травмой, полученной со слов истца 19.10.2009 г. при падении с дерева и установленной ей Бюро медико-социальной экспертизы II группы инвалидности.

Согласно заключению эксперта Государственного бюджетного учреждения здравоохранения г. Москвы Отдела комиссионных судебно-медицинских экспертиз N680-13 от 21.02.14г., составленного судебно-медицинской экспертной комиссией на основании анализа представленных материалов гражданского дела и медицинских документов установлено, что истец в результате падения с дерева 19.10.2009 г. получила закрытую черепно-мозговую травму в виде сотрясения головного мозга. Также заключением эксперта установлено, что причинно-следственной связи между травмой истца, полученной в результате падения с дерева 19.10.2009 г. и установлением ей II группы инвалидности 21.07.2010 г., не имеется.

В связи с установленными заключением эксперта обстоятельствами, ответчик признал факт травмы страховым случаем по риску "Телесные повреждения в результате несчастного случая, произошедшего в течение срока страхования" и 25.03.2014 г. выплатил Кайгермезовой Т.Х. страховое возмещение в размере _ руб., что подтверждается платежным поручением N _.

Согласно пункту 1.1 Правил страхования от несчастных случаев и болезней, страховым случаем признается совершившиеся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату застрахованному либо выгодоприобретателю. Считается, что составляет один единственный страховой случай одно или несколько событий, произошедших по одной и той же причине независимо от числа заявителей и представленных претензий.

Стороны договора страхования договорились, что одним из страховых рисков признается явившаяся результатом несчастного случая, произошедшего в период действия договора страхования, постоянная утрата застрахованным лицом трудоспособности с установлением группы инвалидности (п. 4.1 Правил).

Под несчастным случаем стороны договора страхования понимают: внешнее, кратковременное, непреднамеренное, не являющееся следствием заболевания или его лечения, непредвиденное стечение обстоятельств, имевшее место в течение срока страхования, приводящее вопреки воле застрахованного к телесным повреждениям или смерти.

Разрешая настоящий спор, учитывая установленные по делу обстоятельства, руководствуясь ст.ст. 927, 934, 924 ГК РФ, вышеуказанными Правилами страхования, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку установление 2 группы инвалидности не явилось следствием несчастного случая в период действия срока страхования и ответчиком была исполнена обязанность по договору страхования в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом должен быть удовлетворен уточненный иск Кайгермазовой Т.Х. о взыскании _. рублей, так как медицинскими документами установлено, что она проходила лечение с диагнозом "Ушиб головного мозга" 18 дней, являются несостоятельными, поскольку не основаны на условиях заключенного договора страхования и исследованных судом материалах дела, из которых следует, что страховая выплата была произведена истцу в установленном договором размере.

Согласно п. 3 "а" Таблицы выплат при телесных повреждениях в результате несчастного случая, являющейся неотъемлемой частью договора страхования N_., страховое возмещение в связи с сотрясением головного мозга при сроке лечения от 3 до 13 дней включительно производится со страховой выплатой 3 % от страховой суммы.

В силу договора страхования страховая сумма по риску "Телесные повреждения в результате несчастного случая, произошедшего в течение срока страхования" составляет _ рублей. Страховая сумма увеличивается с первого дня второго года действия полиса на 25 %, а с первого дня третьего года действия на 50 % от установленного при заключении договора значения. Страховая выплата при наступлении страхового случая по риску "Телесные повреждения в результате несчастного случая, произошедшего в течении срока страхования" осуществляется в процентах страховой суммы согласно Таблице выплат при телесных повреждениях в результате несчастного случая.

Поскольку договор страхования заключен 31.10.2007 г., травма была получена истцом 19.10.2009 г., то есть по истечении не полных двух лет, то следовательно размер страховой суммы составил _. руб., а 3% от указанной суммы составляет _. руб. Указанное страховое возмещение было выплачено ответчиком Кайгермазовой Т.Х. 25.03.2014 г. в полном объеме.

Ссылки в жалобе на то, что при расчете страхового возмещения необходимо было исходить из того факта, что сотрясение головного мозга происходило при сроке лечения от 14 и более дней, а размер страховой выплаты составляет 5 % от страховой суммы, то есть в размере _. руб., не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку истец находилась на стационарном лечении по поводу черепно-мозговой травмы только 7 дней (в период с 19.10.2009 г. по 26.10.2009 г.). Иной период с 21.01.2010 г. по 01.02.2010г., на который указывает представитель истца в жалобе, не может быть включен для изменения суммы страховой выплаты, поскольку указанный период является лечением последствий черепно-мозговой травмы.

Таким образом, ответчиком ЗАО "СК БЛАГОСОСТОЯНИЕ" обязательства по договору страхования перед Кайгермазовой Т.Х. исполнены в полном объеме, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика суммы в размере _. руб. у суда не имелось.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда, в связи с чем не могут являться основанием к отмене состоявшегося судебного решения.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 26 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: